Постанова

від 15.07.2011 по справі 1/31пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/31пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.07.2011 р.           справа №1/31пд

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів :

Головуючого:Дучал Н.М.

СуддівЗапорощенко М.Д.

Склярук О.І.

при секретарі: Мірошник Г.І.за участю представників сторін:від позивача -  Марченко С.О., за довіреністювід відповідача  –Гойденко С.А., за довіреністю

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Титан" м. Макіївка Донецької області

на ухвалу господарського судуДонецької області

Від06.04.2011р.

у справі№ 1/31пд (суддя Азарова З.П.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Титан" м. Макіївка Донецької області

До

ПроАкціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м. Киїів в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" визнання недійсним кредитного договору № 210/06/КД/133 від 03.07.2008р.

                                             ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2011р., на підставі  ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  припинено провадження у справі № 1/31пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб “Титан” до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії про визнання недійсним кредитного договору № 210/06/КД/133 від 03.07.2008р.

В підставу припинення судом покладено факт розгляду судом спору по справі               № 1/6пд між тими сторонами про той же предмет спору,  з тих же підстав, за результатами розгляду якої  ухвалою суду від 26.01.2010р. у справі № 1/6 пд провадження у справі було припинено на підставі пункту 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з третейським застереженням в договорі. Вказана ухвала набрала законної сили відповідно постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2010р. Постановою Верховного суду України від 21.02.2011р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства про перегляд постанови Вищого господарського суду України.

          Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб “Титан”, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2011р. у справі № 1/31пд, та передати справу на подальший розгляд господарського суду Донецької області .

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що позивачем до початку розгляду судом справи по суті були уточнені підстави позову до АКБ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору, яке надано позивачу ст. 22 ГПК України. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про  призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення підписів учасників товариства у протоколі загальних зборів про надання згоди на отримання кредиту, яке залишено судом без задоволення. Наголошує, що судом при прийнятті ухвали порушені норми процесуального права, а також права та охоронювані законом інтереси позивача у справі.

Відповідач, у відзиві № 15.1-010/85-630 від 08.07.2011р. проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи її безпідставною, а ухвалу суду такою, що відповідає вимогам законодавства, нормам матеріального та процесуального права.

  Згідно з положеннями ст.ст.101,106 Господарського процесуального кодексу України  апеляційний  господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

           У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

 Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

           Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

03.07.2008р. між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі заступника начальника Макіївського відділення Донецької обласної філії та Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб “Титан” був укладений договір кредиту  № 210/06/КД/133, відповідно до якого банк прийняв обов'язки надати позичальнику (позивачу) грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 168 451,07 доларів США зі сплатою 14,5% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до договору, що є невід'ємною складовою частиною договору та порядком погашення суми основної заборгованості згідно з графіком, що міститься в додатку 2 до договору та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 02.07.2015р.

У лютому 2011р. позивач звернувся з позовом про визнання недійсним вказаного договору з підстав визначення грошових зобов'язань в іноземній валюті, а також відсутності індивідуальної ліцензії банку на видачу кредиту в іноземній валюті.

Ухвалою від 11.02.2011р. у справі № 1/31пд  порушено провадження у справі, судове засідання призначене на 24.02.2010р. о 10-30год.

Відповідачем у клопотанні від 24.02.2011р. було повідомлено, що  Позивач вже звертався з тотожним позовом  до Відповідача, на підставі якого Господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі № 1/6пд, яке через наявність між сторонами дійсної третейської угоди, ухвалою від 26.01.2010р. було припинено на підставі п. 5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України; ухвала набрала законної сили.  

24.02.2011р. господарським судом Донецької області в судовому засіданні( справа № 1/31пд), яке відбулося за участю представника позивача Сорокіна М.І., що діє на підставі довіреністі, та за участю  представника відповідача Капцової Н.В., що діє на підставі довіреності,  - оголошено перерву до 21.03.2011р. о 10-00грн.

          В протоколі судового засідання від 24.02.2011р. зазначено, що головуючим роз"яснені права та обов"язки  сторонам, передбачені ст. ст.20,22 ГПК України; відповідачем заявлене усне клопотання про припинення провадження у справі, оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2010р. припинено провадження у справі № 1/6пд за позовом позивача до відповідача про визнання недійсним договору, який є предметом справи, що розглядається   у цьому спорі. Вказана ухвала Постановою Вищого господарського суду України  від 15.06.2010р. залишена без змін.

          Всі зазначені документи наявні в матеріалах справи.

          28.02.2011р. до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява, якою позивач просив суд визнати кредитний договір № 210/06/КД/133 від 03.07.2008р. недійсним, посилаючись на істотну зміну обставин, а саме економічну (фінансову) кризу, підвищення курсу долара США по відношенню до національної валюти України,  крім того, позивач зазначив, що договір підписаний без згоди загальних зборів товариства, тому  позивач не мав права отримувати кошти за спірним договором.

Вказана заява не розглядалася судом з огляду на те, що не відповідає положенням  ст. 22 Господарського кодексу України, якою позивачу не надано права подавати уточнення ( в тому числі уточнені позовні заяви).

У судовому засіданні 06.04.2011р., як свідчить протокол судового засідання по справі № 1/31пд,  сторони надали додаткові пояснення, а відповідачем надано постанову Верховного суду України від 21.02.2011р. по справі № 1/6пд. Позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення підписів учасників товариства у протоколі загальних зборів про надання згоди на отримання кредиту. Клопотання залишено без задоволення.

З посиланням на ст. 80 п.1,2,5  Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Донецької області 06.04.2011р. припинено провадження у справі № 1/31пд.

Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать додані до справи матеріали, позивач вже звертався до господарського суду Донецької області з позовною заявою від 15.12.2009р. про визнання недійсним договору кредиту № 210/06/КД/133, укладеного 03.07.2008р. між ТОВ Футбольний клуб "Титан" м. Макіївка та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", з підстав, укладення договору в іноземній валюті та відсутності індивідуальної  ліцензії.

Ухвалою суду від 26.01.2010р. провадження у справі було припинено на підставі п. 5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку наявністю третейського застереження в договорі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2010р. у справі                   № 1/6пд апеляційну скаргу ТОВ ФК "Титан" задоволено, ухвалу суду від 26.01.2010р. у справі № 1/6пд скасовано, справу направлено на розгляд  господарському суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010р. у справі № 1/6пд задоволено  касаційну скаргу АКБ "Укрсоцбанк", постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2010р. у справі № 1/6пд скасовано, ухвалу господарського суду Донецької області  від 26.01.2010р. у справі № 1/6пд  залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 21.02.2011р. у задоволенні заяви ТОВ ФК "Титан" про перегляд постанови Вищого господарського суду України відмовлено.

Зазначене свідчить, що спір між сторонами про визнання недійсним договору кредиту № 210/06/КД/133, укладеного 03.07.2008р. між ТОВ Футбольний клуб "Титан" м. Макіївка та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", з підстав, укладення договору в іноземній валюті та відсутності індивідуальної  ліцензії, вже був предметом розгляду господарськими судами всіх інстанцій в межах справи № 1/6пд.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, тому вважаючи, що провадження у справі № 1/6пд за позовом ТОВ ФК "Титан" до АКБ "Укрсоцбанк" про  про той же предмет і з тих же підстав, позивач неправомірно звернувся з позовом.

Наполягання заявника апеляційної скарги про зміну ним, 28.02.2011р., підстав позову, що не було враховано судом, є безпідставним.

З матеріалів справи № 1/31пд вбачається, що 28.02.2011р.( вх. № канцелярії 0241/7669 )  від позивача надійшла "Уточнена позовна заява", яка господарським судом не розглядалася.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність залишення без розгляду місцевим судом цієї заяви з огляду на те, що:

- положення господарського процесуального кодексу України не містять такого поняття як "Уточнена позовна заява";

- відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. З вказаної норми вбачається, що позивачеві не надано право уточнювати позовні вимоги;

- відповідно до цієї ж статті Кодексу(ст. 22 ГПКУ ), до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Судове засідання по справі, призначене ухвалою суду про порушення провадження у справі від 11.02.2011р.  на 24.02.2011р.,  відбулося за участю двох сторін, на якому судом було розпочато розгляд справи по суті;

- "уточнена позовна заява" здана позивачем до канцелярії суду ( з рук) 28.02.2011р., після початку розгляду справи по суті, що виключає її розгляд в межах цієї справи, підстав для призначення судової експертизи у суду не було.

Отже, висновок суду першої інстанції  про припинення провадження у цій  справі є вірним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи та приписах чинного законодавства.

 Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали від 06.04.2011р. у справі № 1/31пд  не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали  господарського суду Донецької області від 06.04.2011р. у справі № 1/31пд суд апеляційної інстанції не вбачає.

          Результати апеляційного провадження  оголошені в судовому засіданні.    

          Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-                                   

                                                                  ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Титан", м. Макіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2011р. у справі № 1/31пд - залишити без задоволення.

  Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2011р. у справі № 1/31пд   -  залишити без змін.

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                             Н.М.Дучал

Судді:                                                                                                        М.Д.Запорощенко

                                                                                                             О.І. Склярук

Надруковано 7екз.: позивачу-2екз., відповідачу-2екз., у справу –1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.