Постанова

від 27.07.2011 по справі 13/569-22/172

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 № 13/569-22/172

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - п редставник за довіреністю № 549 від 31.12.10 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніст ю № 79 від 27.12.10 р.;

Шайманов О.М. - директор згідно протоколу з агальних зборів засновників від 09.01.2002 р. №1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного акціонер ного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Укр аїна» на рішення господарськ ого суду міста Києва від 17.06.2011 р . у справі № 13/569-22/172

за позовом приватног о акціонерного товариства «А кціонерна страхова компанія «Інго Україна», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ініс ЛТД», м. Київ

про стягнення 555 9 93 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року прив атне акціонерне товариство « Акціонерна страхова компані я «Інго Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягненн я з товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ініс ЛТД» ст рахового відшкодування в роз мірі 555 993 грн. 61 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним акціонерни м товариством «Акціонерна ст рахова компанія «Інго Україн а» на підставі договору стра хування вантажу № 200208478 від 29.10.2009 р . у зв' язку з настанням страх ової події - недостачі вантаж у внаслідок крадіжки, переве зення якого здійснювалось то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Ініс ЛТД» за дог овором №01-2005 10.01.2005 року на транспо ртне обслуговування перевез ень вантажів в міжнародному сполученні, укладеного з тов ариством з обмеженою відпові дальністю «СОТ БІ» (страхува льником позивача) виплачено страхове відшкодування, а то му позивачем відповідно до п оложень статті 27 Закону Украї ни «Про страхування» та стат ей 993, 1191 Цивільного кодексу Укр аїни отримано право зворотно ї вимоги до особи, відповідал ьної за завдану шкоду. Оскіль ки саме відповідач, як переві зник, є особою, що несе матеріа льну відповідальність за схо ронність вантажу, позивач пр осив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 555 993 г рн. 61 коп. в судовому порядку.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 11.01.2011 р. у спр аві №13/569 позов задоволено повн істю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ініс ЛТД» на користь Приват ного акціонерного товариств а «Акціонерна страхова компа нія» Інго Україна» 555 993 грн. 61 ко п. страхового відшкодування, 5 559 грн. 94 коп. витрат по сплаті д ержавного мита, 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу (суддя Самсін Р.І.).

Задовольняючи позовні вим оги, суд виходив з того, що вик онуючи свої зобов' язання за договором страхування, пози вач здійснив виплату страхов ого відшкодування страхувал ьнику в розмірі 555 993 грн. 61 коп. Ві дповідальність за заподіянн я збитків внаслідок неналежн ого виконання умов договору, а саме: втрати вантажу внаслі док крадіжки, покладається н а відповідача у розмірі втра ченого перевізником (відпові дачем) вантажу та виплаченог о у зв' язку з цим позивачем с трахового відшкодування.

Рішення господарського су ду міста Києва від 11.01.2011 р. у спра ві №13/569 було залишено без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду від 16.03.2011 р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.04.2011 р . скасовано рішення господар ського суду міста Києва від 11. 01.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 16.03.2011 р. у справі №13/569.

Справу направлено на новий розгляд д господарського су ду міста Києва.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.06.2011 р. у спр аві № 13/569-22/172 за позовом приватно го акціонерного товариства « Акціонерна страхова компані я «Інго Україна» до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ініс ЛТД» про стягнення 555 993 грн. 61 коп. у позові було відм овлено.

Рішення обґрунтоване тим, щ о в даному випадку недостача вантажу не є наслідком проти правних дій або бездіяльност і відповідача, а відтак остан ній не є особою, відповідальн ою за завдані збитки недоста чею вантажу через крадіжку 05.1 1.2009 р.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, приватне акц іонерне товариство «Інго Укр аїна» звернулось до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просило рішення гос подарського суду міста Києва від 17.06.2011 р. у справі № 13/569-22/172 скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги приват ного акціонерного товариств а «Інго Україна» про стягнен ня із товариства з обмеженою відповідальністю «Ініс ЛТД» 555993 грн. 61 коп. задовольнити в по вному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана неповним з' ясуванням су дом першої інстанції обстави н, які мають значення для спра ви, незастосуванням норм мат еріального права, зокрема, ст .ст. 936, 954 Цивільного кодексу Укр аїни та невірним трактування м, на думку апелянта, положень Постанови Кабінету Міністрі в України № 476 від 03.04.2003 р. «Про зат вердження вимог, яким повине н відповідати вантажний митн ий комплекс, автопорт, автоте рмінал».

Відповідно до розпоряджен ня заступника голови Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 25.07.2011 р. № 01-23/3/5, розгл яд апеляційної скарги у спра ві № 13/569-22/172 здійснюється у склад і колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Шипко В.В., Остапенко О.М.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.07.2011 р. підтрим ав апеляційну скаргу з викла дених у ній підстав, просив су д скаргу задовольнити, рішен ня господарського суду міста Києва від 17.06.2011 р. у справі № 13/569-22/172 скасувати та прийняти нове р ішення, яким позовні вимоги п риватного акціонерного това риства «Інго Україна» про ст ягнення із товариства з обме женою відповідальністю «Іні с ЛТД» 555 993 грн. 61 коп. задовольни ти в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.07.2011 р. про ти доводів апеляційної скарг и заперечив з підстав, виклад ених у відзиві на апеляційну скаргу за вих. № 184 від 22.07.2011 р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення упо вноважених представників ст орін, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши застосування судом першої і нстанції норм процесуальног о та матеріального права, кол егія суддів Київського апеля ційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступни х підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з договором с трахування № 200208 478 від 29.10.2009 р., укладеного між зак ритим акціонерним товариств ом «Акціонерна страхова комп анія «Інго Україна», правона ступником якого є позивач, та товариством з обмеженою від повідальністю «С.О.Т. Бі», пози вач застрахував майнові інте реси товариства з обмеженою відповідальністю «С.О.Т. Бі», п ов' язані з перевезенням ван тажу (включаючи навантаження , розвантаження та переванта ження), а саме: декоративної ко сметики та рекламних матеріа лів торгівельної марки MAX FAСTOR з гідно контракту № 1/202/UKR Invoice-INV0900542 ві д 28.10.2009р. у картонних коробах на паллетах (9 паллет + 1 коробка), з агальною вагою 4 589,90 кг (брутто), автомобільним транспортом А А6290ІС/АА1510ХР вартістю 3506573 грн. 76 к оп.

10.01.2005 р. між товариством з обме женою відповідальністю «С.О. Т. Бі», як замовником, та товар иством з обмеженою відповіда льністю «Ініс ЛТД», як переві зником, було укладено догові р на транспортне обслуговува ння перевезення вантажів в м іжнародному сполученні № 01-2005, за умовами якого перевізник зобов'язувався за винагороду організувати та провести пе ревезення вантажів замовник а автомобільним транспортом у відповідності з заявкою за мовника та за його рахунок.

Згідно з п. п. 2.1.12, 2.1.13 договору н а транспортне обслуговуванн я перевезення вантажів в між народному сполученні № 01-2005 від 10.01.2005 р. до початку процедури ми тного оформлення вантажу в к інцевому пункті доставки пер евізник повинен надати замов нику належно оформлену довід ку про вартість транспортних послуг з доставки вантажу ві д пункту початкового заванта ження до державного кордону України. Перевізник зобов'яз ується забезпечити доставку вантажу, переданого замовни ком (вантажовідправником) в п ункт призначення та передати особі, яка уповноважена на от римання вантажу (вантажоотри мувачу).

На виконання умов вищевказ аного договору водієм товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ініс ЛТД» (відповідач а по справі) Подлужним В.І. авт омобілем марки VOLVO (державний н омерний знак АА 6290 ІС/АА 1510 ХР) зд ійснено перевезення вантажу , а саме: продукції товариства з обмеженою відповідальніст ю «С.О.Т. Бі» (декоративна косм етика та рекламні матеріали) за маршрутом Великобританія , BOURNEMOUTN - м. Київ, Україна, про що св ідчать транспортний заказ № 25-2009 від 28.10.2009 р., міжнародна товар но-транспортна накладна (СМR) № 088148 та інвойс № 0900542 від 28.10.2009 р.

05.11.2009 р. транспортний засіб з в антажем був доставлений для проведення митних процедур н а вул. Малинську, 20 у місті Києв і - вантажний митний комплекс , передбачений транспортним замовленням від 28.10.2009р. до догов ору №01-2005 від 10.01.2005 р. Водій товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ініс ЛТД» Подлужний В .І., який здійснював перевезен ня, після прибуття на територ ію митного терміналу по вул. М алинській, 20 у м. Києві, оформив разову перепустку № В6-0017591 від 0 4.11.2009 р., а автомобіль був огляну тий охороною митного комплек су з метою перевірки цілісно сті пломб та митного тросу. За уважень та порушень ціліснос ті пломб та митного тросу на т ранспортному засобі не виявл ено.

06.11.2009 р. під час прийому вантаж оотримувачем вантажу виявле но недостачу останнього, про що було складено акт експерт изи Київською торгово-промис ловою палатою № 1-3341 від 06.11.2009 р., зв іт UJ17297 від 06.11.2009 р. UGAS LTD, акт митного о гляду товарів Київською регі ональною митницею та простав лено відмітку в міжнародній товарно-транспортній наклад ній (СМR) №088148.

По факту таємного викраден ня майна порушено кримінальн у справу постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУМУС У країни в м. Києві від 13.11.2009 р.

Позивач визнав крадіжку ва нтажу страховим випадком, вн аслідок настання якого завда но збитків страхувальнику по зивача за договором страхува ння № 200208478 від 29.10.200 9 р. На підставі страхового акт у № 363796 та розпорядження на вип лату страхового відшкодуван ня від 06.01.2010 р. в розмірі 555 993 грн. 61 к оп. позивач здійснив виплату страхового відшкодування, щ о підтверджується платіжним дорученням № 69 від 15.01.2010 р.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 555 993 грн. 61 коп . право зворотної вимоги до ос оби, відповідальної за запод іяний збиток.

Апелянт в позові та в своїй апеляційній скарзі зазначав про те, що особою, яка є відпов ідальною за заподіяні збитки є саме відповідач, оскільки о бов'язок щодо збереження ван тажу з моменту його отриманн я у вантажовідправника та йо го здачі вантажоотримувачу н орми діючого законодавства п окладають на відповідача, як перевізника. Окрім того, за ум овами договору перевезення в ідповідач несе матеріальну в ідповідальність за схоронні сть вантажу. На думку позивач а, вина відповідача проявляє ться у формі необережності, я ка виражена в діянні, а саме не забезпечення схоронності ва нтажу під час його перебуван ня на вантажному митному ком плексі та залишення водієм т ранспортного засобу з вантаж ем без охорони.

Насамперед, колегія суддів вважає за необхідне зазначи ти про обґрунтованість висн овку суду першої інстанції щ одо звернення позивача за за хистом своїх прав та охороню ваних законом інтересів в ме жах строку позовної давності .

Згідно з п.6 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог, які виникають у зв' язку з перевезенням вантажу, застосовується спеціальна п озовна даність тривалістю в один рік.

З міжнародної товарно-тран спортної накладної (СМR) № 088148, як а використовувалась у переве зенні, вбачається, що вантаж б уло передано вантажоодержув ачу 20.11.2009 р., а позов направлено п оштою до господарського суду міста Києва 19.11.2010 р., про що свідч ить відбиток календарного шт ампу відділення поштового зв ' язку на конверті, тобто в ме жах законодавчо встановлено го строку позовної давності. Дата, на яку посилається відп овідач, а саме 22.11.2010 р., свідчить л ише про дату реєстрації надх одження позову до господарсь кого суду міста Києва і не вра ховується при обчисленні стр оку позовної давності.

У відповідності до ст. 1166 ЦК У країни майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини.

Отже, в даному випадку підля гають встановленню та доведе нню такі факти, як неправомір ність поведінки особи; наявн ість шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина заподіювача ш коди, за виключенням випадкі в, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодува ння завданої шкоди покладаєт ься на відповідальну особу н езалежно від вини.

Як вбачається з пояснюваль ної записки водія відповідач а Подлужного В.І. від 06.11.2009 р., ост анній залишив автомобіль на території митного терміналу приблизно о 17 годині та пішов ночувати додому, оскільки за телефонував брокер та сказав , що митного огляду в цей день не буде.

Як вірно зазначив суд першо ї інстанції, в Загальних прав илах перебування на територі ї вантажного митного комплек су (ВМК) за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 20, затверджених на казом Київської регіонально ї митниці № 8190 від 03.08.2006 р., передба чено, що водії автотранспорт них засобів при прибутті на м итний комплекс зобов'язані, з окрема, тимчасово залишаючи територію ВМК, повідомляти п ро це чергового по КПП (в разі необхідності залишати інфор мацію про зв'язок). Однак, назв ані правила не містять засте реження щодо повідомлення во діями про залишення автомобі ля на території митного комп лексу повинно оформлятись са ме у письмовому вигляді, тому у суду відсутні підстави вва жати, що Підлужним В.І. були по рушені правила перебування н а території митного термінал у. До того ж, на вантажному мит ному комплексі наявний контр ольно-пропускний пункт, що св ідчить про неможливість воді я залишити територію митного терміналу непомітно.

Постановою Кабінету Мініс трів України №476 від 07.04.2003р. затве рджені Технічні вимоги, яким повинен відповідати вантажн ий митний комплекс (чинні на ч ас виникнення спірних правов ідносин), у відповідності з як ими власник вантажного митно го комплексу, автопорту, авто термінала, зокрема, забезпеч ує: виключення можливості не санкціонованого доступу сто ронніх осіб на територію ван тажного митного комплексу, а втопорту, автотермінала; вик лючення можливості несанкці онованого вилучення з терито рії вантажного митного компл ексу, автопорту, автотерміна ла товарів і транспортних за собів, що перебувають під мит ним контролем.

Таким чином, саме власник ва нтажного митного комплексу п о вул. Малинській, 20 у м. Києві п овинен був забезпечити схоро нність вантажу товариства з обмеженою відповідальністю «С.О.Т. Бі», який знаходився на його території під митним ко нтролем. При чому наявність а бо відсутність водія на тери торії комплексу не є підстав ою для початку або закінченн я охорони автомобіля з товар ом та не впливає на порядок ді й працівників контрольно-про пускного пункту митного комп лексу.

Згідно з п. 2 ст. 17 Конвенції пр о договір міжнародного перев езення вантажів перевізник з вільняється від відповідаль ності, якщо втрата вантажу, йо го пошкодження або прострочк а з доставки виникла з вини пр авомочної за договором особи , внаслідок наказу останньої , якщо втрата не була викликан а виною перевізника, яким-неб удь дефектом самого вантажу або обставинами, уникнути як их перевізник не міг і наслід ки яких він не міг попередити .

Пункт 4.9 договору на транспо ртне обслуговування перевез ення вантажів в міжнародному сполученні № 01-2005 від 10.01.2005 р., на як ий посилається позивач, що пе редбачає матеріальну відпов ідальність перевізника за сх оронність вантажу, не підтве рджують наявність неправомі рних та винних дій відповіда ча, які призвели чи стали прич иною крадіжки частини вантаж у, що перебував у автомобілі з алишеному водієм на територі ї митного терміналу. Відсутн ість водія на території митн ого комплексу, який знаходит ься під цілодобовою охороною , при врахуванні того, що при п роходженні митного кордону н а територію митного комплекс у, охороною митного термінал у перевіряється цілісність п ломб, митного тросу, не підтве рджує вини перевізника та не є обставиною, що впливає на фа кт вчинення крадіжки, якою сп ричинено часткову втрату ван тажу.

Відносно посилання апелян та на те, що перевізник не нада в доказів передачі транспорт ного засобу та ввіреного йом у вантажу на відповідальне з берігання митному терміналу або його власнику, колегія су ддів вважає за необхідне зве рнути увагу на те, що у відпові дності до положень Митного к одексу України, зокрема, стат ей 146, 156, 337, перевізнику, без дозв олу митного органу, забороне ні вантажні та інші операції з товарами, що знаходяться пі д митним контролем.

Таким чином, відповідач, як перевізник, об' єктивно не м ав права і не повинен був укла дати будь-які договори збері гання товару, розвантажувати , перевантажувати, передават и товар будь-кому без його мит ного оформлення, без дозволу митного органу чи самого ван тажоодержувача.

Фактично вимоги позивача д о відповідача ґрунтуються на самому факті крадіжки ванта жу, без обґрунтування вини ві дповідача у тому, що ця крадіж ка сталася. Тоді як втрата час тини вантажу, який перевозив ся відповідачем, не була зумо влена виною перевізника, а ст алася за обставин, уникнути я ких перевізник не міг і наслі дки яких також не міг передба чити.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком господарського суду міс та Києва про те, що в даному ко нкретному випадку недостача вантажу не є наслідком проти правних дій або бездіяльност і відповідача, тому відповід ач не є особою, відповідально ю за збитки, завдані недостач ею вантажу у зв' язку з краді жкою, яка мала місце 05.11.2009 р., тому вимоги позивача не відповід ають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому не пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст.ст. 43, 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ріше ння місцевого господарськог о суду не вбачає, а тому апеляц ійна скарга задоволенню не п ідлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 17.06.2011 р. у справі № 13/569-22/172 без змі н, апеляційну скаргу приватн ого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компан ія «Інго Україна» - без задово лення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Шипко В.В.

Оста пенко О.М.

01.08.11 (відправлено)