Постанова

від 25.07.2011 по справі 26/120

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 № 26/120

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:

за участю представників с торін відповідно до протокол у судового засідання від 25.07.2011 р оку,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 на рішення госп одарського суду міста Києва від 28.04.2011 року

у справі № 26/120 (суддя Пі нчук В.І.)

за позовом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

до комуналь ного підприємства «Дирекція з управління та обслуговува ння житлового фонду» Солом' янської районної у місті Киє ві ради

про визнання нед ійсним договору оренди № 511/Ч в ід 11.06.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 28.04.2011 ро ку у позові фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 до комуна льного підприємства «Дирекц ія з управління та обслугову вання житлового фонду» Солом 'янської районної у місті К иєві ради про визнання недій сним договору оренди № 511/Ч від 11.06.2008 року відмовлено повністю .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 28.04.2 011 року фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою в якій, просить зазначене ріш ення господарського суду міс та Києва скасувати та прийня ти нове рішення, яким позов з адовольнити повністю.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 03.06.2011 року а пеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено д о розгляду.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач вважає апеляц ійну скаргу безпідставною та необґрунтованою, такою, що су перечить нормам матеріально го та процесуального права, а рішення суду першої інстанц ії законним та обґрунтованим .

У судових засіданнях 04.07.2011 ро ку, 13.07.2011 року та 25.07.20011 року предст авник фізичної особа-підприє мця ОСОБА_1 надав суду сво ї пояснення в яких підтримав доводи, які викладені в апеля ційній скарзі та просив суд а пеляційну скаргу задовольни ти, а рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2011 року скасувати та прийняти нове р ішення, яким позов задовольн ити повністю.

У судових засіданнях 04.07.2011 ро ку, 13.07.2011 року та 25.07.20011 року предст авник відповідача також нада в суду свої пояснення та запе речив проти задоволення апел яційної скарги на підставі д оводів викладених у відзиві на скаргу та просив апеляцій ний господарський суд залиши ти без змін оскаржуване ріше ння місцевого господарськог о суду від 28.04.2011 року.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господа рський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність та обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апел яційну скаргу, заслухавши по яснення представників сторі н, що з'явились у судове засі дання, Київським апеляційним господарським судом встанов лено наступне.

11.06.2008 року між комунальним пі дприємством «Дирекція з упра вління та обслуговування жит лового фонду» Солом'янсько ї районної у м. Києві ради, як о рендодавцем та фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1, як орендарем укладено догов ір оренди № 511/Ч нерухомого май на комунальної власності тер иторіальної громади Солом' янського району міста Києва, відповідно до умов якого оре ндодавець на підставі розпор ядження Солом'янської райо нної у місті Києві державної адміністрації від 29.12.2007 року № 2492, від 11.06.2008 року № 991 передає, а оре ндар приймає в оренду нежиле приміщення (підвал) загально ю площею 185,8 кв.м для розміщення центру по наданню інформаці йних послуг за адресою: АДР ЕСА_1.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що орендна плата на моме нт укладання договору встано влюється 50 % від вартості майн а і становить 23831,88 грн. Крім тог о, розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 договору). Договір діє з 11.0 6.2008 року до 11.05.2011 (п. 9.1 договору). На в иконання умов договору оренд и сторонами 11.06.2008 року підписан о акт прийому-передачі майна за договором № 511/Ч (а.с. 35).

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що 23.10.2008 року між позивачем та відповідачем б уло укладено додаткову угоду до вказаного договору оренд и № 511/Ч нерухомого майна. Відпо відно до умов додаткової уго ди, орендодавець передає, а ор ендар приймає в оренду примі щення загальною площею 179, 1 кв. м., в тому числі підвал - 179,1 кв. м , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом 3.1 додатков ої угоди сторони погодили мі ж собою, що орендна плата стан овить 50% від вартості майна і с кладає 22972, 50 грн. на місяць.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач зазначив, що розмір щомісячної орендної плати є необґрунтовано завищ ений, але останній погодився на укладення договору оренд и нерухомого майна (нежилих б удівель, споруд, приміщень) ко мунальної власності територ іальної громади Солом'янсь кої району м. Києва № 511/Ч лише з тих підстав та мотивів, що між сторонами було передбачено можливість приватизації об' єкта оренди і на підставі цьо го - можливість достроковог о припинення вказаним догово ром оренди своєї дії. Як зазна чалося вище, рішенням суду пе ршої інстанції від 28.04.2011 року ві дмовлено у задоволенні позов у про визнання недійсним дог овору оренди.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції про відмову у з адоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недотримання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою ст. 203 ць ого Кодексу. Також, вказаною с таттею встановлено, що якщо н едійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним. Угода може бути в изнана недійсною з підстав, п ередбачених законом.

Отже, вирішуючи спір про виз нання угоди недійсною, має бу ти встановлено наявність тих обставин, з якими закон пов' язує визнання угод недійсним и та настання відповідних на слідків: відповідність зміст у угоди вимогам закону, додер жання встановленої форми уго ди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно поля гає неправомірність дій стор они та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (ч. 1 ст. 628 Ц К України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договорів дано го виду, а також усі ті умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї із сторін має бути досягну то згоди.

Згідно із ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори уклад аються за правилами, встанов леними Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом, іншими нормативно-право вими актами щодо окремих вид ів договорів.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода (ч . 2 ст. 180 ГК України).

Вирішуючи питання про наяв ність договірних взаємовідн осин між позивачем та відпов ідачем, слід виходити з того, щ о договір № 511/Ч вважається укл аденим, коли між сторонами у п исьмовій формі досягнуто зго ди по всіх істотних умовах, не обхідних для його виконання.

Статтею 284 ГК України передб ачено, що істотними умовами д оговору оренди є: об'єкт оре нди (склад і вартість майна з у рахуванням її індексації); ст рок, на який укладається дого вір оренди; орендна плата з ур ахуванням її індексації; пор ядок використання амортизац ійних відрахувань; відновлен ня орендованого майна та умо ви його повернення або викуп у. Таким чином, до обов'язков их істотних умов договору ор енди відноситься предмет, ці на та строк дії договору.

Дослідивши і оцінивши зміс т спірного договору оренди № 511/Ч, колегія суддів дійшла вис новку, що сторонами було дося гнуто згоди з усіх його істот них умов, які є обов'язковим и при укладенні договору дан ого виду.

Твердження позивача про те , що він уклав договір лише з т их підстав та мотивів, що стор онами була передбачена можли вість приватизації об'єкта , судова колегія вважає необґ рунтованими. Договором не пе редбачена така умова, як прив атизація об'єкта в разі укл адення договору.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» державну політику у с фері оренди здійснюють: Кабі нет Міністрів України, а тако ж Фонд державного майна Укра їни, його регіональні відділ ення та представництва - щодо державного майна; органи, упо вноважені Верховною Радою Ав тономної Республіки Крим, - що до майна, яке належить Автоно мній республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щ одо майна, яке перебуває в ком унальній власності.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна» п орядок проведення конкурсу п о наданню в оренду приміщень визначається: Фондом держав ного майна України - для об'є ктів, що перебувають у держав ній власності; органами, визн аченими Верховною Радою Авто номної Республіки Крим, - для о б'єктів, що належать Автоно мній Республіці Крим; органа ми місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувают ь у комунальній власності.

Відповідно до п. 3.3 статуту КП «Дирекція з управління та об слуговування житлового фонд у» Солом'янської районної у місті Києві ради визначено, щ о предметом діяльності Дирек ції є укладання договорів ор енди нежитлових приміщень (п родовження договорів оренди ) на підставі розпоряджень Со лом'янської районної у м. Ки єві державної адміністрації .

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір орен ди було укладено на підставі розпорядження Солом'янськ ої районної у м. Києві державн ої адміністрації № 991 від 11.06.2008 ро ку та проведеним конкурсом н а якому позивач - ФОП ОСОБ А_1 самостійно визначила та запропонувала орендну плату у розмірі 50% від вартості майн а. Під час проведення конкурс у, основним критерієм визнач ення переможця є максимальни й розмір орендної плати (за ум ови дотримання інших умов ко нкурсу).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є, що позивач, маючи намір укла сти договір оренди не був поз бавлений права запропонуват и меншу ціну орендної плати. К рім того, позивач не був позба влений права укласти даний д оговір оренди на менший стро к ніж три роки як передбачено спірним договором. До того ж, судова колегія звертає уваг у на те, що на момент укладення договору, позивач не скорист ався наданим йому законом пр авом за наявності заперечень , щодо окремих умов договору с класти протокол розбіжносте й (ч.4 ст. 181 Господарського коде ксу України). Заперечень пози вача з цього приводу в матері алах справи не має.

Таким чином, з урахуванням в ищевикладеного, колегія судд ів апеляційного господарськ ого суду вважає що суд першої інстанції правомірно відмов ив у задоволенні позову про в изнання недійсним договору о ренди.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни сторони користуються рівн ими процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослід женні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Отже, виходячи з вищевиклад еного, як в суді першої інстан ції так і в суді апеляційної і нстанції позивачем не було п одано належних та переконлив их доказів в обґрунтування з аявленого позову. Судова кол егія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у а пеляційній скарзі ФОП ОСОБ А_1 на рішення суду першої ін станції не знайшли свого під твердження під час розгляду справи судом апеляційної інс танції.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2011 року , прийняте після повного з'я сування обставин, що мають зн ачення для справи, які місцев ий господарський суд визнав встановленими, а також у зв' язку з правильним застосуван ням норм матеріального та пр оцесуального права, є таким щ о відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК Украї ни апеляційна інстанція за р езультатами розгляду апеляц ійної скарги має право: 1) зали шити рішення місцевого госпо дарського суду без змін, а ска ргу без задоволення; 2) скасува ти рішення повністю або част ково і прийняти нове рішення ; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити про вадження у справі або залиши ти позов без розгляду повніс тю або частково; 4) змінити ріш ення.

Таким чином, в задоволенні а пеляційної скарги фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 сл ід відмовити, а оскаржуване р ішення господарського суду К иївської області від 28.04.2011 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище т а керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеля ційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 на рішення госп одарського суду міста Києва від 28.04.2011 року у справі № 26/120 залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 28.04.2011 р оку у справі № 26/120 залишити без змін.

Матеріали справи № 26/120 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді