Постанова

від 18.10.2011 по справі 26/120

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 26/120

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л. ,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Малиш В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_5

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 25.07.2011

у справі №26/120

за позовом приватного підприємця О СОБА_5

до КП "Дирекція з управління т а обслуговування житлового ф онду" Солом'янської районної у м.Києві ради

про визнання недійсним догово ру оренди від 11.06.2008 №511/Ч

До початку судового засі дання від представника позив ача ОСОБА_6 надійшло клопо тання про відкладення розгля ду справи з причин перебуван ня приватного підприємця О СОБА_5 за межами України і зн аходження її представника у запланованому відрядженні т а неможливості їх явки в судо ве засідання касаційної інст анції, яке (клопотання) підляг ає відхиленню з огляду на те, щ о, по-перше, ніяких доказів на підтвердження вказаних обст авин заявником не надано. По-д руге, чинний Господарський п роцесуальний кодекс України (ст.28) не обмежує кількість пре дставників сторони, які можу ть прийняти участь у засідан ні господарського суду, а згі дно наявної у справі довірен ості від 14.09.2009 (а.с.79) іншими повно важними представниками пози вача є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, стосов но неможливості неявки яких заявником не надано жодних д оказів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду м.Києва від 28.04.2011 (суддя Пінч ук В.І.), залишеним без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 25.07.2011 (судді: Лобань О.І., Ткаченк о Б.О., Федорчук Р.В.), в позові ві дмовлено у зв'язку з необґрун тованістю позовних вимог.

Приватний підприємець ОС ОБА_5 у поданій касаційній с карзі просить рішення та пос танову скасувати, позов задо вольнити, посилаючись на пор ушення та неправильне застос ування судами норм матеріаль ного і процесуального права, а саме ч.ч.3,5 ст.203, ст.215 ЦК України , ст.207 ГК України та ст.ст.36,38,43 ГПК України. Зокрема, скаржник вв ажає, що спірний договір орен ди, яким було визначено необґ рунтовано завищений розмір о рендної плати (50% від експертн ої вартості майна), не відпові дає внутрішній волі орендаря та не спрямований на реальне настання обумовлених ним пр авових наслідків у вигляді ш видкої приватизації об'єкта оренди шляхом викупу орендар ем. Крім того, заявник вказує н а необґрунтовану відмову міс цевого господарського суду у задоволенні клопотання від 12.04.2011 про витребування з Київсь кого БТІ доказів щодо власни ка об'єкта оренди на момент ук ладення спірного договору.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування судом апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права та за слухавши пояснення присутнь ого у засіданні представника відповідача, дійшла висновк у, що касаційна скарга підляг ає відхиленню, а оскаржувана постанова - залишенню без змі н з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісн е рішення про відмову в позов і, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

11.06.2008 року між КП “Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду” Солом' янс ької районної у м.Києві ради, я к орендодавцем, та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_5 , як орендарем укладено догов ір оренди №511/Ч нерухомого май на комунальної власності тер иторіальної громади Солом' янського району м.Києва, відп овідно до умов якого орендод авець на підставі розпорядже нь Солом' янської районної у м.Києві державної адміністр ації від 29.12.2007 №2492 та від 11.06.2008 №991 пер едає, а орендар приймає в орен ду нежиле приміщення (підвал ) загальною площею 185,8 кв.м. для р озміщення центру по наданню інформаційних послуг за адре сою: АДРЕСА_1.

Пунктами 3.1 та 9.1 договору пер едбачено, що орендна плата на момент укладання договору в становлюється у розмірі 50% від вартості майна і становить 238 31,88 грн. Договір діє з 11.06.2008р. до 11.05.20 11р.

На виконання умов договору оренди сторонами 11.06.2008 року під писано акт прийому-передачі майна за договором №511/Ч (а.с.35).

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач зазначив, що розм ір щомісячної орендної плати є необґрунтовано завищений, але останній погодився на ук ладення договору оренди неру хомого майна № 511/Ч лише з тих м отивів, що між сторонами було передбачено можливість прив атизації об' єкта оренди і о бумовлену цим можливість дос трокового припинення вказан ого договору оренди.

Однак, твердження позивач а про те, що він уклав договір лише з мотивів домовленості сторін щодо можливості прива тизації об' єкта оренди, апе ляційна інстанція визнала не обґрунтованими, оскільки дог овором не передбачена така у мова, як приватизація об' єк та в разі укладення договору .

Відповідно до ч.7 ст.9 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна” п орядок проведення конкурсу п о наданню в оренду приміщень визначається: Фондом держав ного майна України - для об' є ктів, що перебувають у держав ній власності; органами, визн аченими Верховною Радою Авто номної Республіки Крим, - для о б' єктів, що належать Автоно мній Республіці Крим; органа ми місцевого самоврядування - для об' єктів, що перебувают ь у комунальній власності.

Відповідно до п.3.3 статуту КП “Дирекція з управління та об слуговування житлового фонд у” Солом' янської районної у м.Києві ради визначено, що пре дметом діяльності Дирекції є укладання договорів оренди нежитлових приміщень (продов ження договорів оренди) на пі дставі розпоряджень Солом' янської районної у м. Києві де ржавної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір орен ди було укладено на підставі розпорядження Солом' янськ ої районної у м.Києві державн ої адміністрації №991 від 11.06.2008 та результатів проведеного кон курсу, на якому позивач (ФОП ОСОБА_5), як переможець конку рсу, самостійно визначила та запропонувала орендну плату у розмірі 50% від вартості майн а. Під час проведення конкурс у основним критерієм визначе ння переможця є максимальний розмір орендної плати (за умо ви дотримання інших умов кон курсу).

Таким чином, позивач, маючи намір укласти договір оренди на незначний строк у зв'язку з бажанням в подальшому прива тизувати орендоване майно, н е був позбавлений права запр опонувати меншу ціну орендно ї плати.

Крім того, позивач не був по збавлений права укласти дани й договір оренди на менший ст рок, ніж три роки, як це передб ачено спірним договором. До т ого ж, на момент укладення дог овору позивач не скористався наданим йому законом правом за наявності заперечень щод о окремих умов договору, скла сти протокол розбіжностей (ч .4 ст.181 ГК України). Заперечень п озивача з цього приводу в мат еріалах справи не має.

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду з огляду на таке.

Як встановлено судом першо ї інстанції, при укладенні до говору оренди від 11.06.2008 №511/Ч пози вач (орендар) не заперечував п роти його умов, зокрема, п.п.3.1,9.1 договору (орендна плата у роз мірі 50% від експертної вартост і майна та строк дії договору - з 11.06.2008р. до 11.05.2011р.), та протокол ро збіжностей сторонами не скла дався. Таким чином, при укладе нні вказаного договору волев иявлення позивача відповіда ло його внутрішній волі та ор ендар усвідомлював значення своїх дій (ч.3 ст.203 ЦК України), ч им спростовується твердженн я заявника про зворотне.

Згідно з ч.5 ст.203 ЦК України пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Однак, не є такими правочини , за якими реальність настанн я правових наслідків поставл ено в залежність від заплано ваної поведінки сторін право чину, яка (поведінка) не була р еалізована у вигляді настанн я правових наслідків з незал ежних від сторін (об'єктивних ) причин.

Колегія вважає, що сам по со бі нереалізований намір пози вача приватизувати орендова не майно не може розцінювати ся як підстава вважати спірн ий договір таким, що не спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, обумовлени х ним.

Крім того, позивач по суті п омилково ототожнює підстави недійсності правочину та пі дстави звільнення від відпов ідальності за порушення зобо в'язань (неспроможність спла чувати завищений, на думку ор ендаря, розмір орендної плат и), що виникли з такого правочи ну.

Місцевий господарський су д, відхиляючи доводи позивач а щодо укладення спірного до говору лише з мотивів домовл еності сторін щодо можливост і приватизації об' єкта орен ди та подальшого ймовірного дострокового припинення вка заного договору оренди, прав ильно зазначив, що договором оренди не передбачена така у мова, як надання орендарю пер еважного права на викуп орен дованого майна.

Апеляційний суд правомірн о не взяв до уваги бездоказов е твердження заявника про не відповідність чинному закон одавству договору оренди в ч астині завищеного, на думку о рендаря, розміру орендної пл ати (50% від експертної вартост і майна), оскільки, по-перше, сп ірний договір оренди було ук ладено на підставі розпорядж ення Солом' янської районно ї у м.Києві державної адмініс трації №991 від 11.06.2008 та результат ів проведеного конкурсу, на я кому позивач (ФОП ОСОБА_5), с амостійно визначила та запро понувала орендну плату у роз мірі 50% від вартості майна, вна слідок чого власне і стала пе реможцем конкурсу на право о ренди комунального майна.

Результати цього конкурсу не оспорювалися та не визнав алися недійсними у встановле ному порядку.

За таких обставин, відповід ність чинному законодавству про оренду розміру орендної плати, визначеного сторонам и в спірному договорі, виплив ає з приписів ч.1 ст.19 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна" (в редак ції від 20.05.1999р., чинній на момент укладення договору), згідно я кої у разі визначення оренда ря на конкурсних засадах умо вами конкурсу може бути пере дбачено більший розмір оренд ної плати.

За таких обставин, колегія п огоджується з висновком суді в про доведеність спрямуванн я спірного договору оренди н а реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, т а про відсутність підстав дл я визнання договору недійсни м.

Касаційна інстанція визна є помилковим посилання скарж ника на необґрунтовану відмо ву місцевого господарського суду у задоволенні клопотан ня від 12.04.2011 про витребування з Київського БТІ доказів щодо власника об'єкта оренди на мо мент укладення договору, оск ільки в позовній заяві позив ач не посилався на укладення спірного договору оренди не належним орендодавцем як на підставу позову (ст.761 ЦК Украї ни та ст.5 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна"), а згідно з імпера тивними вимогами ч.4 ст.22 ГПК Ук раїни позивач шляхом подання письмової заяви має право зм інити предмет або підставу п озову до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Як вбачається з ухвали гос подарського суду м.Києва від 24.03.2011 про відкладення розгляду справи, розгляд справи по сут і розпочався ще до заявлення позивачем клопотання від 12.04.20 11.

Відтак, у суду не було проце суальних підстав для задовол ення клопотання позивача від 12.04.2011, оскільки після 24.03.2011р. позив ач не мав права змінювати під ставу позову.

Разом з тим, заявник не позб авлений права пред'явити від повідний позов з обґрунтуван ням інших підстав.

Зважаючи на вищенаведене, п ідстави для скасування поста нови відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 25.07.2011 у справі №26/120 залишит и без змін, а касаційну скаргу приватного підприємця ОСО БА_5 - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун