Постанова

від 02.08.2011 по справі 19/154-10/8

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 19/154-10/8

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого Плюшка І.А.

суддів Кочерової Н.О.,

Кролевець О.А.,

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Е нерго»

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 16.05.2011 року

у справі № 19/154-10/8

господарського суду Київс ької області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Прогрес-Ене рго»

до Відділу капітального буді вництва Броварської міської ради

про стягнення 124 806, 22 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 д ов. від 22.12.2010, ОСОБА_2 дов від 07 .07.2011

від відповідача: не з'яви лися

від Генеральної прокурату ри: Попенко О.С.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Прогрес-Енерго»зверн улося до господарського суду з позовом до відділу капітал ьного будівництва Броварськ ої міської ради про стягненн я 124 806, 22 грн., з яких 80 463, 66 грн. - сум а основного боргу за договор ом, 4 326, 12 грн. - три відсотки річ них, 16 640, 66 грн. - інфляційні втр ати, 23 375, 78 грн. - сума пені та суд ових витрат.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що від повідачем, в порушення умов у кладеного між сторонами дого вору, не виконано в повному об сязі своїх зобов'язань щодо о плати виконаної позивачем пр оектно-вишукувальної докуме нтації, а саме робочого плану : «Реконструкція басейну «Лі дер»в м. Бровари».

Рішенням господарського с уду Київської області від 19.11.20 10 року (суддя П.Ф. Скутельник) по зов задоволено повністю.

Стягнуто з відділу капітал ьного будівництва Броварськ ої міської ради на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «Прогрес-енерго»о сновний борг у сумі 80 463, 66 грн., пе ню у сумі 23 375, 78 грн., три відсотка річних у сумі 4 326, 12 грн., інфляці йні нарахування у сумі 16 6410, 66 гр н. та судові витрати.

При цьому, господарський су д прийшов до висновку, що акт п ередавання-приймання науков о-технічної продукції № 3 від 0 4.11.2008 року, підписаний відповід ачем без будь-яких зауважень , є належним та допустимим док азом факту якісного виконанн я позивачем робіт, а саме робо чого проекту: «Реконструкція басейну «Лідер»в м. Бровари» , з дотриманням всіх норм та ст андартів, відповідно до укла деного між сторонами договор у.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.05.2011 року (судді: Ткаченк о Б.О. - головуючий, Лобань О.І ., Федорчук Р.В.) рішення місцев ого господарського суду скас овано та прийнято нове рішен ня, яким в позові товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-енерго»до Відділу капітального будівництва Бр оварської міської ради про с тягнення 124 806, 22 грн. відмовлено .

При цьому, апеляційний госп одарський суд виходив з того , що виконані позивачем робот и з розробки робочого проект у: «Реконструкція басейну «Л ідер»в м. Бровари»є неякісни ми, не відповідають положенн ям законодавства, вимогам но рмативів та нормативних доку ментів у сфері містобудуванн я України, а доказів усунення недоліків у робочому проект і позивачем не надано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнен ня з відповідача суми боргу т а штрафних санкцій, суд апеля ційної інстанції дійшов до в исновку, що умови договору ві дносно порядку розрахунків з а виконання проекту реконстр укції відповідачем порушені не були, оскільки запланован і рішенням Броварської міськ ої ради у 2009 році відповідні бю джетні призначення, не були п рофінансовані.

В касаційній скарзі товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Прогрес-Енерго»проси ть постанову апеляційного го сподарського суду скасувати . При цьому, скаржник посилаєт ься на неправильне застосува ння судом апеляційної інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та прокур атури, перевіривши повноту в становлених судом обставин с прави та їх юридичну оцінку, В ищий господарський суд Украї ни вважає, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та під тверджується наявними в мате ріалах справи доказами, 15.01.2008 ро ку між товариством з обмежен ою відповідальністю «Прогре с-Енерго»та відділом капітал ьного будівництва Броварськ ої міської ради укладено дог овір № 48-01/08 на виконання проект но-вишукувальної документац ії.

Як вірно встановлено госпо дарським судом першої інстан ції, даний договір за своєю пр авовою природою є договором підряду на проведення проект них та пошукових робіт. До дан ого виду договорів підлягают ь застосуванню положення Гл ави 61 Цивільного кодексу Укра їни, зокрема загальні положе ння про підряд та ст.ст. 887 - 891 Ци вільного кодексу України.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст. 887 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду на проведення пр оектних та пошукових робіт п ідрядник зобов' язується ро зробити за завданням замовни ка проектну або іншу технічн у документацію та (або) викона ти пошукові роботи, а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити їх.

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститьс я і в ст. 193 Господарського коде ксу України, яка регламентує , що суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Виходячи з викладеного, при вирішенні даного спору необ хідно встановити факт викон ання сторонами своїх зобов' язань за укладеним між ними д оговором № 48-01/08 від 15.01.2008 року на в иконання проектно-вишукувал ьної документації належним ч ином.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судам и попередніх інстанцій, відп овідно до п. 1.1 вказаного догов ору замовник (відповідач) дор учає, а виконавець (позивач) бе ре на себе обов' язок по вико нанню робочого проекту: «Рек онструкція басейну «Лідер»в м. Бровари».

Зобов' язання відповідача щодо оплати виконаних позив ачем проектних робіт визнача ється пунктами 2.1 - 2.5 договор у та додатковими угодами № 1 ві д 15.01.2008 року та № 2 від 15.01.2008 року.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили вартість виконаних робіт, яка згідно з Протоколо м погодження договірної ціни становить 307 280, 40 грн. разом з ПДВ .

Замовник здійснює оплату п роектних робіт в національні й валюті України на розрахун ковий рахунок виконавця згід но етапів виконаних робіт. Ос таточний розрахунок проводи ться замовником не пізніше 5-т и банківських днів після під писання акту здачі-прийняття проектної документації стор онами (п.п. 2.2, 2.3 договору).

Судами встановлено, що за ви конані роботи по договору, ві дповідачем сплачені кошти в сумі 184 816, 74 грн., сума боргу, яка в ідповідачем не заперечуєтьс я, при цьому становить 80 463, 66, що п ідтверджується наявними в ма теріалах справи актами звірк и взаєморозрахунків.

Однак, додатковою угодою № 2 до договору сторони узгодил и новий порядок проведення в заємних розрахунків за догов ором, який полягає у сплаті за мовником загальної суми 96 080, 40 г рн. протягом 3 банківських дні в лише з дати фінансування рі шень сесії Броварської міськ ої ради у 2009 році.

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 179 Господар ського кодексу України сторо ни визначають зміст договору на основі вільного волевияв лення, коли сторони мають пра во погоджувати на свій розсу д будь-які умови договору, що н е суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Так, з додаткової угоди № 2 ві д 29.12.2008 року вбачається, що зобо в' язання відповідача по спл ати залишку боргу у розмірі 96 800, 40 грн. за виконані позивачем проектні роботи обмежене пе вним строком його виконання, а саме - датою, коли рішення с есії Броварської міської рад и у 2009 році будуть профінансов ані.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що рішення Бр оварської міської ради в 2009 ро ці з цього питання не виносил ось.

А з наявної в матеріалах спр ави довідки Відділу капіталь ного будівництва Броварсько ї міської ради № 338 від 02.09.2010 року вбачається, що рішенням сесі ї Броварської міської ради № 1519-83-05 від 13.05.2010 року по об' єкту «П роектування та реконструкці я плавального басейну «Лідер »по договору № 48-01/08 від 15.01.2008 року заплановані бюджетні призна чення з місцевого бюджету ро звитку м. Бровари на 2010 рік в су мі 80, 500 грн. Однак в зв' язку з не достатністю коштів в бюджеті м. Бровари на 01.09.2010 року заплано вані бюджетні призначення не були профінансовані. Інших д оказів проведення фінансува ння рішень сесії Броварської міської ради матеріали спра ви не містять.

Отже, наявність таких двох у мов, як погодження сторонами моменту настання у замовник а обов' язку сплати залишку боргу за виконані проектні р оботи, а саме наявність фінан сування рішень сесії Броварс ької міської ради, зафіксова ного в Угоді № 2 від 29.12.2008 року та відсутність фінансування ві дповідних бюджетних признач ень свідчить про те, що відпов ідачем не було порушено умов и договору щодо оплати викон аних позивачем проектних роб іт.

Крім того, відносно вимоги позивача про стягнення з від повідача суми боргу у розмір і 80 463, 66 грн., що є предметом даног о спору, слід зазначити насту пне.

Відповідно до ст. 854 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов' язаний спл атити підрядникові обумовле ну ціну після остаточної зда чі роботи за умови, що роботу в иконано належним чином і в по годжений строк.

Виходячи з положень наведе ної статті обов' язок замовн ика оплатити виконані роботи після остаточної їх здачі на стає за умови виконання таки х робіт належним чином.

Відповідно до п. 2 ст. 857 Цивіль ного кодексу України виконан а робота має відповідати яко сті, визначеній у договорі пі дряду, або вимогам, що звичайн о ставляться, на момент перед ання її замовникові.

В пунктах 1.3, 4.2.1 договору стор они погодили, що позивач зобо в' язаний виконати проектні роботи в повному обсязі, якіс но відповідно до завдання на проектування та діючих норм і правил та в строк, визначени й та погоджений сторонами Ка лендарним планом.

Пунктом 1.4 договору сторони передбачили, що виконавець в иконує проектні роботи, що ви значені цим договором у відп овідності із завданням на пр оектування та у відповідност і вимогам нормативних докуме нтів у сфері містобудування України.

Передача оформленої в уста новленому порядку документа ції здійснюється згідно з ак том передачі-приймання робіт , який підписується сторонам и, що уклали цей договір (п. 3.2 до говору).

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , на виконання умов договору п озивач виконав проектні робо ти та передав зазначену доку ментацію відповідачу, що під тверджується актом передачі -приймання від 04.11.2008 року.

Однак, наявний в матеріалах справи висновок комплексної державної експертизи по роб очому проекту реконструкції басейну «Лідер» в м. Бровари № 133/2009 від 03.07.2009 року свідчить про н аявність суттєвих та численн их недоліків проекту та спро стовує твердження позивача, що виконана ним робота по виг отовленню проекту є якісною та відповідає всім стандарта м .

При цьому, слід зазначити, щ о направлення матеріалів вик онаного проекту на експертиз у для встановлення якості та стандартів виконаних робіт було здійснено відповідачем на виконання умови пункту 4.1.4 д оговору, відповідно до якого замовник зобов' язаний пода ти проектну документацію на погодження, експертизу та за твердження.

Обов' язковість проведенн я комплексної державної експ ертизи програм і проектів бу дівництва встановлена поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни № 1268 від 31.10.20077 року «Про поря док затвердження інвестицій них програм і проектів будів ництва та проведення їх держ авної експертизи», зокрема п унктом 6.

Відповідно до п. 7 вказаної п останови, у процесі комплекс ної державної експертизи виз начається стан додержання в програмах і проектах нормати вів з питань міцності, надійн ості та довговічності будинк ів і споруд, їх експлуатаційн ої безпеки та інженерного за безпечення, санітарного та е підемічного благополуччя на селення, охорони праці, енерг озбереження та енергоефекти вності і пожежної безпеки, а т акож виконання архітектурни х вимог. відповідні висновки є складовими частинами висн овку комплексної державної е кспертизи.

Слід зазначити, що колегія с уддів касаційної інстанції в важає правильним висновок го сподарського суду апеляційн ої інстанції щодо того, що акт передачі-приймання № 3 від 04.11.200 8 року не є доказом якісно вико наних робіт по договору з огл яду на таке.

Відділ капітального будів ництва Броварської міської р ади не є спеціалістом та експ ертом у визначенні якості ви конаної проектної документа ції по дотриманню норм та ста ндартів. З цього приводу стор онами в договорі була узгодж ена умова (п.4.1.4) щодо передачі п роектної документації на екс пертизу. Крім того, обов' язк овість державної експертизи закріплено в постанові Кабі нету Міністрів України «Про порядок затвердження інвест иційних програм і проектів б удівництва та проведення їх державної експертизи».

Стаття 858 Цивільного кодекс у України встановлює відпові дальність підрядника за нена лежну якість роботи.

Так, якщо робота виконана пі дрядником з відступами від у мов договору підряду, які пог іршили роботу, або з іншими не доліками, які роблять її непр идатною для використання від повідно до договору або для з вичайного використання робо ти такого характеру, замовни к має право, якщо інше не встан овлено договором або законом , за своїм вибором вимагати ві д підрядника, зокрема безопл атного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Сторонами у справі в догово рі № 48-01/08 від 15.01.2008 року погоджено умову щодо обов' язку викон авця (позивача) усувати недол іки в розробленій та передан ій ним проектній документаці ї (п. 4.2.2 договору).

Згідно з п. 9.15 ДБН А.2.2-3-2004 (Держав ні будівельні норми України, затверджені наказом Держбуд у України від 20 січня 2004 р. № 8) від повідно до зауважень комплек сної державної експертизи, я кі пов' язані з порушенням з аконодавства і нормативних в имог, замовник і проектна орг анізація зобов' язані внест и зміни і доповнення в проект ну документацію.

Відповідно до п. 2 ст. 891 Цивіль ного кодексу України у разі в иявлення недоліків у проектн о-кошторисній документації а бо в пошукових роботах підря дник на вимогу замовника зоб ов' язується безоплатно пер еробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошуков і роботи, а також відшкодуват и завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Враховуючи викладене, слід зазначити, оскільки відпові дачем умови договору, які сто суються порядку розрахунків за виконані позивачем проек тні роботи порушені не були, а виконана позивачем робота п о виготовленню проекту є нея кісною, не відповідає вимога м нормативів та нормативних документів, то господарський суд апеляційної інстанції п равомірно та обґрунтовано ді йшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відпо відальністю «Прогрес-Енерго ».

Вимога позивача про стягне ння з відповідача сум пені, ін фляційних втрат та трьох від сотків річних є безпідставно ю з огляду на те, що порядок ро зрахунків, передбачений дого вором та додатковою угодою д о договору № 2 від 29.12.2008 року не бу в порушений відповідачем, то му з його сторони відсутнє пр острочення виконання зобов' язання по оплаті виконаних п озивачем проектних робіт.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті оск аржуваної постанови не знайш ли свого підтвердження, в зв' язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та о бґрунтованого судового акту відсутні.

Відтак, на підставі встано влених фактичних обставин ап еляційним господарським суд ом із дотриманням норм матер іального та процесуального п рава мотивовано спростовано помилкові висновки суду пер шої інстанції, обґрунтовано відмовлено в задоволенні поз ову.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «Прогрес-Енерго»зал ишити без задоволення, а пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 16.0 5.2011 року у справі № 19/154-10/8 без змін .

Головуючий І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

О. Кролевець