Постанова

від 16.05.2011 по справі 19/154-10/8

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 № 19/154-10/8

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В .

Лобаня О.І.

при секретарі:

за участю представників :

від прокуратури: Василюк С.Г. - посв. №143 від 24.11.2009 р .

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №4 від 21.12.2010 р .

від відповідача : ОСОБА_2 - дов. №007-ВКБ від 22.12.2010 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Відділ у капітального будівництва Б роварської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області

від 19.11.2010 р.

у справі № 19/154-10/8 (суддя Скудель ник П.Ф.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр огрес-енерго»

до Відділу капітального бу дівництва Броварської міськ ої ради

за участю Прокуратури Київ ської області

про стягнення 124 806,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Київської області в ід 19.11.2010 року у справі №19/154-10/8 позов задоволено повністю. Стягну то з Відділу капітального бу дівництва Броварської міськ ої ради на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Прогрес-енерго» основний борг у сумі 80 463,66 грн., пеню у сум і 23 375,78 грн., 3% річних у сумі 4 326,12 грн ., інфляційні нарахування у су мі 16 640,66 грн., державне мито у сум і 1248,10 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гр н.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, Відділ капітал ьного будівництва Броварськ ої міської ради звернувся до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення Господарсько го суду Київської області ві д 19.11.2010 року по справі № 19/154-10/8 та пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позову.

Вимоги та доводи апел яційної скарги мотивовані ти м, що судом першої інстанції б уло неповно з' ясовано обста вини, які мають значення для с прави, а також невірно застос овано норми матеріального і процесуального права, що при звело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Під час розгляду спра ви в суді апеляційної інстан ції у справу вступив прокуро р.

Представник прокура тури підтримав подану апеляц ійну скаргу Відділу капіталь ного будівництва Броварсько ї міської ради Київської обл асті вважає її обґрунтованою та такою що підлягає задовол енню, а рішення господарсько го суду Київської області ві д 19.11.2010 року незаконним та необґ рунтованим та таким, що підля гає скасуванню.

Представник Відділу к апітального будівництва Бро варської міської ради надав суду пояснення в яких зазнач ив, що підтримує доводи викла дені в апеляційній скарзі, пр осить суд скасувати рішення Господарського суду Київськ ої області від 19.11.2010 року по спр аві № 19/154-10/8 та прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позову.

Представник Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Прогрес-енерго» в пояс неннях, наданих у судовому за сіданні, заперечував проти д оводів відповідача, викладен их в апеляційній скарзі, прос ив суд відмовити в задоволен ні скарги та залишити без змі н оскаржуване рішення місцев ого господарського суду як т аке, що прийняте з повним, всеб ічним та об' єктивним з' ясу ванням обставин, які мають зн ачення для справи, а також з до триманням норм матеріальног о і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін та прокуратури, дослідивш и докази, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, колегія встановила нас тупне.

15.01.2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Прогрес-енерго» (далі - пози вач, виконавець) та Відділом к апітального будівництва Бро варської міської ради (далі - відповідач, замовник) був укл адений договір на виконання проектно-вишукувальної доку ментації за №48-01/08 (далі Договір ).

Згідно з п. 1.1. замовник доруч ає, а виконавець бере на себе о бов' язок по виконанню робоч ого проекту - реконструкція басейну “Лідер” в м. Бровари.

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість виконаних робіт зг ідно Протоколу погодження ці ни виконання робіт становить 307 280,40 грн. (триста сім тисяч двіс ті вісімдесят гривень 40 коп.).

П.п. 1.3., 4.2.1. договору передбачає , що позивач зобов' язаний ви конати проектні роботи в пов ному обсязі, якісно, та в строк визначений та погоджений ст оронами згідно Договору та к алендарного плану.

Пунктом 1.4 договору сторони передбачили, що виконавець в иконує проектні роботи, що ви значені цим договором у відп овідності з завданням на про ектування та у відповідності вимогам нормативних докумен тів у сфері містобудування У країни.

Відповідно до умов п. 4.1.4 дого вору замовник зобов' язаний сприяти розробці проектної документації, подати її на по годження, експертизу та затв ердження.

Згідно до п. 4.2.1 договору, вико навець зобов' язаний якісно виконати проектні роботи ві дповідно до завдання на прое ктування та діючих норм і пра вил у строки, обумовлені п.1.3 до говору.

Крім того, сторонами були ук ладені додаткові угоди №1 від 15.01.2008 року та № 2 від 15.01.2008 року. Як в бачається з додаткової угоди № 2 до договору сторони узгоди ли новий порядок проведення взаємних розрахунків за дого вором, який полягає у сплаті з амовником загальної суми 96 080,4 0 грн. протягом 3 банківських д нів лише після винесення ріш ення сесії Броварської міськ ої ради у 2009 році про фінансува ння.

За виконані роботи по догов ору, відповідачем були сплач ені кошти в сумі 184816,74 грн. Даний факт підтверджується актами взаєморозрахунків, які міст яться в матеріалах справи. В свою чергу позивач виконав п роектні роботи за договором та передав зазначену докумен тацію відповідачу, що підтве рджується актом передачі-при ймання від 04.11.2008 року.

В матеріалах справи містит ься висновок комплексної дер жавної експертизи по робочом у проекту від 03.07.2009 року №133/2009 в як ому зазначено, що для одержан ня позитивного висновку комп лексної державної експертиз и необхідно відкоригувати пр оектну документацію відпові дно до зауважень цього висно вку. Таким чином, твердження п озивача що виконана ТОВ “Про грес-енерго” робота по вигот овленню проекту є якісною та відповідає всім стандартам є необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду зверт ає увагу, що відділ капітальн ого будівництва Броварської міської ради не є спеціаліст ом по визначенню якості вико наних робіт по розробці прое ктної документації. Тобто да ну продукцію відповідачем бу ло прийнято в такому вигляді , в якому її було виготовлено T OB “Прогрес Енерго” та в майбут ньому передано на експертизу щодо перевірки якості та пов ноти виконання проектної док ументації.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 1268 від 31.10.2007 року “Про порядок з атвердження інвестиційних п рограм і проектів будівництв а та проведення їх державної експертизи”, програми і прое кти підлягають незалежно від джерел фінансування обов' я зковій комплексній державні й експертизі.

Відповідно до п. 7 вказаної п останови Кабінету Міністрів України, у процесі комплексн ої державної експертизи визн ачається стан додержання в п рограмах і проектах норматив ів з питань міцності, надійно сті та довговічності будинкі в і споруд, їх експлуатаційно ї безпеки та інженерного заб езпечення, санітарного та еп ідемічного благополуччя нас елення, охорони праці, енерго збереження та енергоефектив ності і пожежної безпеки, а та кож виконання архітектурних вимог. Відповідні висновки є складовими частинами виснов ку комплексної державної екс пертизи.

Згідно з п. 9.6 ДБН А.2.2-3-2004 за пере дачу у виробництво проектної документації, що не відповід ає обов' язковим вимогам нор мативних документів, замовни к несе відповідальність згід но із законодавством.

Відповідно до п. 9.17 ДБН А.2.2-3-2004 з атвердження проектної докум ентації інвестором (замовник ом), тобто відповідачем, є факт ом прийняття під його повну в ідповідальність рішень, пере дбачених у документації.

Відповідно до умов договор у, а саме п. 4.2.2 виконавець зобов ' язаний усувати недоліки в розробленій та переданій ним проектній документації. Від повідно до зауважень комплек сної державної експертизи, я кі пов' язані з порушенням з аконодавства і нормативних в имог, замовник і проектна орг анізація зобов' язані внест и зміни і доповнення в проект ну документацію (п. 9.15 ДБН А.2.2-3-2004).

У відповідності до п. 2 ст. 891 ЦК України у разі виявлення нед оліків у проектно-кошторисні й документації або в пошуков их роботах підрядник на вимо гу замовника зобов' язаний б езоплатно переробити проект но-кошторисну документацію а бо здійснити необхідні додат кові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Як зазначалося вище, відпов ідачем були направлені матер іали виконаного проекту на е кспертизу для встановлення я кості та стандартів виконани х робіт. Після проведення екс пертизи було виявлено суттєв і недоліки проекту (155 недолік ів та зауважень) та було напра влено TOB “Прогрес-Енерго” для їх усунення. Однак, зазначені недоліки позивачем виконані не були.

Таким чином, твердження поз ивача, що виконана ТОВ “Прогр ес-енерго” робота по виготов ленню проекту є якісною та ві дповідає всім стандартам ос кільки сторонами було підпис ано акт № 4 від 04.11.2008 року судова к олегія вважає необґрунтован им.

Крім того, судова колегія вв ажає, що проектна документац ія для будівництва має відпо відати положенням законодав ства, регіональних та місцев их правил забудови, а також ви могам нормативів та норматив них документів.

Що стосується стягнення з в ідповідача боргу в сумі 80 463,66 гр н. та штрафних санкцій, колегі я суддів апеляційного господ арського суду вважає за необ хідне вказати наступне.

Додатковою угодою № 2 до дог овору сторони узгодили поряд ок проведення взаємних розра хунків. Так, замовник сплачує загальну суму 96 080,40 грн. протяг ом 3 банківських днів з дати ви несення рішення сесії Бровар ської міської ради у 2009 році пр о фінансування.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и сторони визначають зміст д оговору на основі вільного в олевиявлення, коли сторони м ають право погоджувати на св ій розсуд будь-які умови дого вору, що не суперечать законо давству.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сами ми представниками сторін, рі шення Броварської міської ра ди з цього питання не виносил ося, а за таких обставин не мож на вважати, що відповідачем б уло порушено умови договору щодо оплати за виконану робо ту по виготовленню проекту р еконструкції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інста нції при розгляді даної спра ви не було взято до уваги дода ткову угоду № 2 до договору в я кій сторони погодили між соб ою порядок проведення розрах унків та внаслідок чого суд п рийшов до неправильного висн овку по справі.

Крім того, місцевим господа рським судом не вірно дано оц інку акту передачі-приймання № 3 від 04.11.2008 року. Суд першої інс танції помилково прийшов до висновку про те, що вказаний а кт є доказом якісно виконани х робіт по договору. Судова ко легія звертає увагу, що відді л капітального будівництва Б роварської міської ради Київ ської області не є спеціаліс том та експертом у визначенн і якості виконаної проектної документації по дотриманню норм та стандартів. З цього п риводу сторонами було узгодж ено договором, що проектна до кументація подається на експ ертизу для затвердження та в изначення якості виконаної п роектної документації з дотр имання всіх норм і стандарті в. А у випадку виявлення недол іків у роботі, виконавець, зоб ов' язаний їх усунути. Колег ія суддів вважає, що акт № 3 від 04.11.2008 року свідчить про виконан у роботу з боку позивача та не свідчить, що вказана робота в иконана якісно з дотриманням всіх норм та стандартів.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни сторони користуються рівними процесуальними прав ами. Сторони мають право пода вати докази, брати участь у до слідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Київської області від 19. 11.2010 року, прийняте після непов ного з' ясування обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими, а так ож у зв' язку з неправильним застосуванням норм матеріал ьного права, є таким що не від повідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна ска рга Відділу капітального буд івництва Броварської місько ї ради підлягає задоволенню, оскаржуване рішення господа рського суду Київської облас ті від 19.11.2010 року скасуванню.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище т а керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеля ційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Відділу капітального будів ництва Броварської міської р ади Київської області на ріш ення господарського суду Киї вської області від 19.11.2010 року п о справі № 19/154-10/8 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 19.11.2010 року по справі № 19/154-10/8 ска сувати повністю.

3. Прийняти нове рішенн я, яким в позові Товариству з о бмеженою відповідальністю “ Прогрес-енерго” до Відділу к апітального будівництва Бро варської міської ради про ст ягнення 124 806,22 грн. - відмовити .

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Прогрес-енерго”(02099, м. Київ , вул. Бориспільська, буд. 3, іде нтифікаційний код 33594440) на кори сть Відділу капітального буд івництва Броварської місько ї ради (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, ідент ифікаційний код 22202690) - 993,10 грн. д ержмита за розгляд справи в с уді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказу доручи ти господарському суду Київс ької області.

6. Матеріали справи № 19/15 4-10/8 повернути до господарсько го суду Київської області.

7. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Федорчук Р.В.

Лоба нь О.І.