Постанова

від 28.07.2011 по справі 27/31б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Справа № 27/31б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Заріцької А.О.,

суддів Міщенка П.К.,

Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну ска ргу фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

та постанову господарського суду Доне цької області від

28 лютого 2011 року

Донецького апеляційного г осподарського суду від

23 травня 2011 року

у справі

господарського суду № 27/31Б

Донецької області

за заявою фізичної особи суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2

про

розпорядник майна банкрутство

Китаєва С.А.

за участю представників: фізичної особи ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господ арського суду Донецької обла сті від 28 лютого 2011 року у справі № 27/31 б (суддя Тарапата С.С.) боржника - СПД ФО ОСОБА_2 визнано банкрутом, в ідкрито ліквідаційну процед уру.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 23 травня 2011 року (колегія суддів: М'ясищев А.М. - голову ючий, Величко Н.Л., Москальова І.В.) постанову місцевого госп одарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з винесен ими судовими рішеннями, до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою зв ернулась ФО ОСОБ А_1, в якій просить оскаржува ні судові рішення скасувати з підстав порушення судами н орм матеріального та процесу ального права, а саме: ст. 43 ГПК України, ст. 50 ЦК України, ст.ст. 1, 47 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" (далі - Закон), і провадж ення у справі про банкрутств о припинити, як безпідставно порушене.

Перевіривши матеріали сп рави та доводи касаційної ск арги, проаналізувавши прави льність застосування судами попередніх інстанцій норм м атеріального і процесуально го права, колегія суддів дійш ла висновку про задоволення касаційної скарги з наступни х підстав .

З матеріалів справи вбачає ться, що СПД ФО ОСОБА_2 11 лют ого 2011 року, на підстав і ст.ст. 7, 47, 48 Закону, подав до суд у заяву про порушення справи про його банкрутство.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 47, 49 Закону господарський суд Донецької області ухвалою господарськ ого суду від 15 лютого 2011 року по рушив провадження у справі п ро банкрутство СПД ФО ОСОБА _2, постановою господарсько го суду Донецької області ві д 28 лютого 2011 року боржника бул о визнано банкрутом, відкрит о ліквідаційну процедуру на шість місяців, призначено лі квідатора, встановлено строк для пред'явлення кредиторам и вимог до боржника, тощо.

В обґрунтування постанови про визнання боржника банкр утом місцевий господарський суд вказав, що заява про поруш ення справи про банкрутство подана боржником до господар ського суду у зв' язку з пере вищенням суми кредиторської заборгованості над вартістю майна та неможливістю погас ити кредиторську заборгован ість, про наявність заборгов аності як суб' єкта підприєм ницької діяльності перед кре диторами: ФО СПД ОСОБА_3 в с умі 302 600 грн., з яких 300 000 грн. - заб оргованість за векселем сері ї АА № 12139313 від 22 листоп ада 2010 року та 2 600 грн. - державн е мито і витрати понесені при вчиненні виконавчого напису , а також перед ОСОБА_1 в сум і 1 059 642 грн.

Таким чином судом встановл ено, що загальна сума заборго ваності, яка підтверджена на даними суду документами, ста новить 1 465 606 20 грн. і визнана борж ником в повному обсязі. Боржн ик має на праві власності ква ртиру, вартість якої складає 451 475 грн., у підтвердження чого С ПД ФО ОСОБА_2 надано певні докази. Вказана квартира є пр едметом договору іпотеки від 22 квітня 2004 року, укладеного мі ж боржником та ФО ОСОБА_1 Внаслідок відсу тності достатніх коштів та п рипиненням підприємницької діяльності боржник не має мо жливості погасити суму забор гованість перед вказаними кр едиторами.

В обґрунтування зазначено ї вище постанови судом також вказано, що наданими суду док ументами підтверджена недос татність майнових активів бо ржника для погашення кредито рської заборгованості в повн ому обсязі і оскільки СПД ФО ОСОБА_2 не має змоги розраху ватися з кредиторами, суд дій шов висновку про наявність п ідставі для визнання боржник а банкрутом та відкриття лік відаційної процедури.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками місцево го господарського суду погод ився.

Проте, колегія суддів висно вки судів попередніх інстанц ій вважає такими, що не ґрунту ються на матеріалах справи.

В силу приписів ст. 41 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" відн осини, пов'язані з банкрутств ом суб'єктів підприємницької діяльності регулюються цим Законом з урахуванням особли востей передбачених розділо м VI Закону (Особливості банкру тства окремих категорій суб' єктів підприємницької діяль ності).

Статтями 47-49 Закону передбач ено особливості банкрутства суб'єкта підприємницької ді яльності - громадянина.

Згідно із ст. 47 Закону заява п ро порушення справи про банк рутство громадянина-підприє мця може бути подана в господ арський суд громадянином-під приємцем, який є боржником, аб о його кредиторами.

З матеріалів справи вбачає ться, що до заяви про порушенн я справи про банкрутство зая вник подав копії свідоцтва п ро державну реєстрацію СПД Ф О ОСОБА_2 від 11 жовтня 2010 рок у, постанови про відкриття ви конавчого провадження від 4 л ютого 2008 року про стягнення на користь ОСОБА_1 1 059 642 г рн., постанови ВДВС про стягне ння виконавчого збору від 6 бе резня 2008 року, акту пред'явленн я векселя до платежу від 1 груд ня 2008 року, виконавчого напису нотаріуса від 17 січня 2011 року, к опії свідоцтва про право вла сності на квартиру, договору іпотеки від 22 квітня 2004 року, ви тягу з Єдиного реєстру забор он відчуження об'єктів нерух омого майна станом на 9 лютого 2011 року.

Матеріали справи також міс тять копію постанови ВДВС пр о відкриття виконавчого пров адження від 16 лютого 2011 року пр о виконання виконавчого напи су нотаріуса.

Ухвала господарського суд у про порушення провадження у справі про банкрутство не м істить вимог щодо зобов'язан ня заявника надати суду дода ткові документи, які підтвер джують його неплатоспроможн ість.

Право боржника звернутися до господарського суду із за явою про банкрутство передба чено п. 2 ст. 6 та п. 5 ст. 7 Закону.

Згідно приписів ст. 7 Закону до заяви, зокрема, мають бути додані докази, які підтвердж ують неплатоспроможність бо ржника. Крім того, в заяві мают ь бути вказані, крім інших, від омості про наявність у боржн ика грошових сум, дебіторськ ої заборгованості, найменува ння банків, що здійснюють роз рахунково-касове і кредитне обслуговування боржника.

Частиною 3 ст. 47 Закону визнач ено що до заяви громадянина-п ідприємця про порушення спра ви про банкрутство також мож е бути доданий план погашенн я його боргів.

Однак, судом вказаних вимог Закону не враховано.

Оскільки, наслідком визнан ня боржника банкрутом є лікв ідація, перед відкриттям лік відаційної процедури суд пов инен з'ясувати наявність або відсутність у боржника озна к банкрутства.

Визнаючи боржника банкрут ом суд першої інстанції, поси лаючись на пояснення предста вника боржника про те, що фіз ична особа - підприємець ОС ОБА_2 не в змозі погасити су му боргу внаслідок відсутнос ті достатніх коштів та припи ненням підприємницької діял ьності, встановив, що боржник а слід визнати банкрутом та з вернути стягнення на суми бо ргу на його майно.

При цьому у постанові суд та кож зазначив, що недостатніс ть майнових активів боржника для погашення кредиторської заборгованості підтвердже на наданими документами.

Проте обставини, які суд вва жав встановленими не ґрунтую ться на матеріалах справи.

Так, з постанови про визна ння боржника банкрутом та з м атеріалів справи вбачається , що судом не було перевірено п рироди виникнення заборгова ності перед кредиторами, обс тавин щодо пов'язаності вини кнення боргу з підприємницьк ою діяльностю боржника, не бу ло перевірено дату реєстраці ї боржника як суб'єкта підпри ємницької діяльності, період неможливості сплати заборго ваності ФО ОСОБА_1 не пере вірено також обставин щодо н едостатності вартості майна боржника для задоволення ви мог кредиторів та доказів пр о припинення підприємницько ї діяльності боржника.

Жодних належно обґрунтов аних висновків, в тому числі щ одо підтвердження неплатосп роможності боржника, суд не н авів, оскільки до заяви боржн ика всупереч вимогам Закону необхідні докази надані не б ули.

Відповідно до ст. 1 Закону не платоспроможність - неспромо жність суб'єкта підприємниць кої діяльності виконати післ я настання встановленого стр оку їх сплати грошові зобов'я зання перед кредиторами, в то му числі по заробітній платі , а також виконати зобов'язанн я щодо сплати податків і збор ів (обов'язкових платежів) не і накше як через відновлення п латоспроможності. Боржник - с уб'єкт підприємницької діяль ності, неспроможний виконат и свої грошові зобов'язання п ротягом трьох місяців після настання встановленого стро ку їх сплати.

Отже, суд першої інстанції в иніс постанову без врахува ння того, що основне завдан ня суду полягає у з'ясуванні о знак неплатоспроможності бо ржника, наявності чи відсутн ості перешкод для подальшого руху справи про банкрутств о.

У випадку невідповідності поданих документів вимогам Закону та відсутності підста в для продовження провадженн я у справі про банкрутство, су д має припинити провадження у справі.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд порушив провадж ення у справі про банкрутств о боржника не дослідивши док азів щодо наявності тих підс тав, на які останній посилавс я, а за таких обставин здійсне не у справі провадження не мо жна вважати законним з момен ту його порушення.

Суд апеляційної інстанції вказаного не перевірив і від повідно до своїх повноважень належних висновків не зроби в.

В силу своїх повноважень, п ередбачених ст. 1119 ГПК України , касаційна інстанція за резу льтатами розгляду касаційно ї скарги має право скасувати рішення суду першої інстанц ії, постанову апеляційної ін станції повністю або частков о і припинити провадження у с праві чи залишити позов без р озгляду повністю або частков о (п. 4).

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що оск ільки оскаржувані у справі с удові рішення прийняті з пор ушенням норм матеріального і процесуального права та не в ідповідають обставинам спра ви, вони підлягають скасуван ню, а провадження у справі - припиненню, як безпідставно порушене.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 111 11, 11113 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну ска ргу фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 23 травня 2011 року та постанову господарського суду Донецької області від 28 лютого 2011 року у справі № 27/31 Б скасувати.

Провадження у справі № 27/31Б п ро банкрутство фізичної особ и суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_2 припини ти.

Головуючий А. Заріцька Судді П. Міщенко

В. Поліщук