Постанова

від 03.08.2011 по справі 8/318

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 8/318

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Мележик Н.І.,

Хрипуна О.О.,

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Іноземного фарма цевтичного приватного

унітарного підприємств а "ЛатІнфарм"

на постанову Харківсько го апеляційного

господарського суду від 27.04.2011 року

у справі № 8/318

господарського суду Полтавської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Лубнифарм"

до Іноземного фа рмацевтичного приватного

унітарного підприємств а "ЛатІнфарм"

про стягненн я 14 253,54 дол. США

за участю представникі в:

позивача - Соловйової В.В.

відповідача - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Полтавської област і від 24.03.2009 року (суддя Плеханов а Л.Б.) позов Відкритого акціон ерного товариства "Лубнифарм " до Іноземного підприємства "ЛатІнфарм" задоволено; стягн уто з останнього на користь п озивача 12 543 дол. США заборгован ості, 82,47 дол. США пені, 15,46 дол. США штрафу, 1 612,61 дол. США інфляційни х витрат, 142,54 дол. США витрат по с платі держмита та 118 грн. витра т на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 05.10.2009 року ( судді: Мостова Г.І., Шевченко В .Ю., Чорногуз М.Г.) рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 24.03.2009 року скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог повністю; стягнуто з Іноземн ого підприємства "ЛатІнфарм" на користь Відкритого акціо нерного товариства "Лубнифар м" 12 543 дол. США заборгованості, 82 ,47 дол. США пені, 15,46 дол. США штраф у, 1 612,61 дол. США інфляційних витр ат, 142,54 дол. США витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу. По станова апеляційної інстанц ії мотивована неналежним пов ідомленням судом першої інст анції відповідача про час і м ісце розгляду справи.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.12.2010 р оку (судді: Дунаєвська Н.Г., Мел ежик Н.І., Владимиренко С.В.) пос танову Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 05.10.2009 року скасова но, а справу передано до апеля ційної інстанції для розгляд у по суті у зв"язку з неналежни м повідомленням відповідача про час і місце розгляду спра ви.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 27.04.2011 року (судді: Могил евкін Ю.А., Пушай В.І., Бабакова Л .Н.) рішення господарського су ду Полтавської області від 24.0 3.2009 року скасовано та прийнято нове рішення про задоволенн я позовних вимог повністю; ст ягнуто з Іноземного підприєм ства "ЛатІнфарм" на користь Ві дкритого акціонерного товар иства "Лубнифарм" 12 543 дол. США за боргованості, 82,47 дол. США пені, 15,46 дол. США штрафу, 1 612,61 дол. США і нфляційних витрат, 142,54 дол. США витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу.

В касаційній скарзі Іноз емне фармацевтичне приватне унітарне підприємство "ЛатІ нфарм" просить скасувати пос танову апеляційного господа рського суду та припинити пр овадження у справі у зв"язку з відмовою відповідача від ап еляційної скарги.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справ и, юридичну оцінку її обстави н та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування господарським су дом апеляційної інстанції но рм матеріального права, вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що суд апеляційної інс танції повно й об' єктивно р озглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сук упності, дослідив подані в об ґрунтування своїх вимог і за перечень докази сторін.

Вирішуючи спір по суті зая влених вимог, апеляційний го сподарський суд встановив що між сторонами укладено конт ракт № 30-2/1 від 26.09.2007 р., за яким прод авець продає, а покупець купу є медпрепарати та товари мед ичного призначення в асортим енті та відповідно до специф ікацій, які є невід' ємною ча стиною цього контракту. Якіс ть товару повинна відповідат и нормативно - технічній док ументації, зареєстрованої у Міністерстві охорони здоров ' я Республіки Білорусь, ста ндартам та підтверджуватися сертифікатом якості заводу - виробника.

Товар постачається продав цем на умовах: СРТ - м. Мінськ (Беларусь, ПТО Кунцевщина код 06542, м. Мінськ, вул. Брикета, 25). Умо ви, вказані в цьому пункті, від повідають правилам "ІНКОТЕРМ С", в редакції 2000 р. Вантажоотри мувачем по цьому контракту є іноземне підприємство "ЛАТИ НФАРМ", 222603, Мінська область, м. Н есвиж, вул. Ленинська, 124. Датою поставки товару вважається д ата відмітки, яка здійснюєть ся митними органами Республі ки Білорусь при надходженні товару на митний термінал ПТ О Кунцевщина код 06542, м.Мінськ, в ул. Брикета, 25. Ціни на кожну пар тію товару, який поставляєть ся, погоджуються сторонами д одатково у специфікаціях, ва люта оцінки товару: долари СШ А (пункти 4, 5 контракту).

В пункті 6 контракту встанов лені умови оплати: 80% - попередн я оплата, 20% - відстрочка платеж у 45 календарних днів від дати поставки товару по цьому кон тракту (якщо інше не передбач ено у специфікаціях). Платіж з дійснюється покупцем на розр ахунковий рахунок продавця, вказаний у цьому контракті, ш ляхом перерахування грошови х коштів у безготівковій фор мі відповідно до рахунку - ф актури. Платіж вважається ви конаним з моменту зарахуванн я грошових коштів на рахунок продавця.

Приймання товару здійснює ться відповідно до законодав ства Республіки Білорусь (по станова КМРБ № 285 від 26.04.1996 р.). Стро к пред' явлення претензії по кількості товару - 30 днів від дати здійснення відмітки ми тними органами Республіки Бі лорусь на товарно- транспор тних накладних "ТОВАР ПОСТУП ИВ" (пункти 7.1., 7.2. контракту). Прет ензії з якості товару можуть бути пред' явлені покупцем протягом 90 календарних днів в ід дати поставки товару. Поку пець при виявленні невідпові дності якості складає реклам ацію з відповідним протоколо м аналізів акредитованої кон трольно- аналітичної лабор аторії, який підтверджує нев ідповідність якості поставл еного товару вимогам відпові дної нормативно - технічної документації та повідомляє продавця у письмові формі, пр о що свідчить повідомлення п ро вручення рекламації. Забр аковані контрольно- аналіт ичною лабораторією лікарськ і засоби покупець має право п овернути або, за згодою прода вця, знищити дефектний товар та зменшити сплату на суму, ек вівалентну вартості такого т овару, а також зменшити сплат у на суму витрат, які зазнав по купець при поверненні або зн ищенні дефектного товару. Су му витрат покупець погоджує з продавцем. Сума витрат підт верджується покупцем докуме нтально. Якщо покупець своєч асно не пред' явив рекламаці ю, то вважається, що він прийня в товар без претензій по кіль кості.

Крім того, пунктами 10.1., 10.4. конт ракту передбачено, що при пор ушенні покупцем строків спла ти товару, передбачених у п. 5.2., він зобов' язаний сплатити штрафні санкції у розмірі 0,25 % в артості неоплаченого товару за кожен день затримки по спл аті, починаючи з третього дня зі спливу встановленого стр оку. Продавець несе відповід альність у разі наявності та правильності заповнених суп ровідних документів, вказани х у цьому контракті. У випадку прострочення сплати покупце м за поставлений продавцем т овар більше 60 днів після закін чення строку відстрочки плат ежу, покупець виплачує прода вцю пеню у розмірі 2 % від суми н есплаченого у строк товару з а кожен день прострочення.

Позивач на виконання умов к онтракту поставив відповіда чу "валідол - Лубнифарм, табл етки 0,06 г. у контурній ячейкові й упаковці № 6Ч300 (ангро)" у кільк ості 4 166 шт. на суму 62 490 дол. США, щ о підтверджується товарно- транспортною накладною сері ї ДХ № 3167843 від 10.12.2007 р., підписаною в ідправником провідним спеці алістом Степновим К.Є., генера льним директором Русіним Г.Л . та отримувачем по довіренос ті № 656 від 10.12.2007 р. ОСОБА_1, митн ою декларацією, а також міжна родною товарно- транспортн ою накладною А № 0087494 з відмітко ю митних органів Республіки Білорусь відповідно до п. 4 кон тракту № 30-2/1 від 26.09.2007 р.

На виконання умов контракт у відповідач сплатив кошти з а отриманий товар у сумі 49 947 до л. США, а тому заборгованість о станнього за вищевказаним ко нтрактом склала 12 543 дол. США. В одночас, за прострочку сплат и вказаної заборгованості по зивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 82,47 до л. США пені, 15,46 дол. США штрафу та 1 612, 61 дол. США інфляційних витр ат.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни визначено, що якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

На підставі статтей 525, 526 цьог о Кодексу зобов' язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. Одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК Ук раїни договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Посилаючись на вимоги вище вказаних статей цивільного з аконодавства, якими встановл ено обов' язок відповідача с воєчасно сплачувати вартіст ь отриманого товару, господа рські суди попередніх інстан цій вірно визнали обгрунтова ними позовні вимоги про стяг нення з відповідача суми бор гу у розмірі 12543 дол. США.

В силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов' язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відпов ідач не виконав у встановлен і контрактом строки свої зоб ов"язання, а тому притягнення його до відповідальності у в игляді стягнення з нього пен і у розмірі 82,47 дол. США та штраф у у розмірі 15,46 дол. США є підста вним.

Також, з огляду на норми ча стини 2 статті 625 ЦК України, за якою боржник, що прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, підлягают ь задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 612, 61 дол. США інфляційних витр ат.

Відтак, відповідають мате ріалам справи та вимогам зак ону висновки апеляційного го сподарського суду, з якими по годжується колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни, щодо порушення відпові дачем умов контракту в части ні неоплати ним вартості отр иманої продукції.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни вважає необґрунтован им посилання у касаційній ск арзі на те, що апеляційним гос подарським судом шляхом розг ляду справи по суті порушено процесуальні права боржника з огляду на наявність відмов и відповідача від апеляційно ї скарги, оскільки прийняття такої відмови є правом, а не о бов"язком суду.

В зв"язку з зазначеним, коле гія суддів вважає, що під час р озгляду справи фактичні її о бставини встановлені апеляц ійним господарським судом на підставі всебічного, повног о й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, в исновки суду апеляційної інс танції відповідають цим обст авинам, їм дана належна юриди чна оцінка з правильним заст осуванням норм матеріальног о і процесуального права.

Таким чином, прийнята поста нова апеляційної інстанції в ідповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому її с лід залишити без змін, а касац ійну скаргу - без задоволення .

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Інозе много фармацевтичного прива тного унітарного підприємст ва "ЛатІнфарм" залишити без за доволення.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 27.04.2011 року у справі № 8/318 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

О.О. Хрипун