Ухвала

від 01.08.2011 по справі 5758-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5758-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122   

УХВАЛА

01.08.2011Справа №5002-34/5758-2010

  за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий Дім «Біопром-Україна»

          (01024, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2а кв.43,

           03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 54а кв.42)

до відповідача           Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная-Холдінг» Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг»

          (97560, АР Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2)

про                            стягнення 245 762,86 грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача – не з'явився;

від відповідача – не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Біопром-Україна» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просило суд стягнути з відповідача – Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная-Холдінг» 245 762,86грн., у т.ч. 214 159,68грн. основної заборгованості,  9 851,34грн. збитків від інфляції, 3 498,53грн. процентів, 18 253,31грн. пені.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки від 18.01.2011р. позов задоволено частково. Відповідно до вказаного рішення:

-          з ДП «Птахогосподарство «Южная-Холдінг» на користь ТОВ «Торговий Дім «Біопром-Україна» стягнуто 214 159,68грн. основної заборгованості, 950,50грн. процентів, 1 070,79грн. збитків від інфляції, 2 161,81гн. в рахунок відшкодування державного мита та 207,59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          в частині стягнення 18 253,31грн. пені. 2 548,03грн. процентів, 8 780,55грн. збитків від інфляції відмовлено (а.с.71-75).

На виконання вказаного рішення 21.03.11р. видано відповідний наказ (а.с.97).

13 липня 2011р. до суду надійшла заява ДП «Птахогосподарство «Южная-Холдінг» АТОВ «Южная-Холдінг» про відстрочення виконання рішення у даній справі.

Заява ДП «Птахогосподарство «Южная-Холдінг» мотивована тим, що на підприємстві відсутні кошти для виконання рішення у даний час. При цьому, заявник вказує, що загальний розмір заборгованості перед кредиторами становить 760 249,96грн., яку він намагається поступово погасити, а продаж обладнання та рухомого майна підприємства призведе до зупинення виробництва.

Розгляд відповідної заяви заступником голови суду доручено судді Ейвазовій А.Р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.07.2011р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач та відповідач у справі - явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили; про день та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.133,134).

В силу ч.3 ст.117 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, у зв'язку з чим, враховуючи, що відповідач – боржник  та стягувач повідомлені про час і місце засідання суду шляхом направлення їм копій ухвали від 20.07.2011р. відповідно до адрес, вказаних у Спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.08.2011р. за №№10686553 120686500, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву за їх відсутності.135-140).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Біопром-Україна» про надання відстрочки виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виносить ухвалу.

Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

В матеріалах, які додані до відповідної заяви, відсутні докази існування викладених у заяві обставин або інших обставин, які можуть ускладнити виконання судового рішення, що є підставою, відповідно до ст.121 ГПК України, для відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, до поданої заяви взагалі не надано доказів пред'явлення наказу, виданого на виконання рішення у даній справі, до виконання.

Фактично, звертаючись з відповідною заявою про відстрочення виконання рішення, відповідач не вказує, що є у наявності обставини, за яких  виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а посилається на тяжкий фінансово-економічний стан та наявність у нього заборгованості перед іншими кредиторами, а також специфіку виробництва. Таким чином, фактично позивач посилається на те, що виконання рішення у даній справі може призвести до негативних наслідків для нього - зупинки виробництва та реалізації продукції  внаслідок продажу його майна, у т.ч. засобів виробництва.

Однак, наявність заборгованості відповідача перед іншими особами, його тяжкий фінансовий стан за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення, так само і  наявність лише звернення боржника про надання відстрочки без доведення обставин, які є підставою для відстрочення виконання згідно вказаної норми.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, заявником не доведено суду шляхом надання належних та допустимих доказів наявності обставин, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому суд вважає заяву відповідача про надання відстрочки виконання судового рішення необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

При таких обставинах, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.  86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.           У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Біопром-Україна» про відстрочення виконання  рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011р. у справі №5002-2/5758-2010 відмовити.

2.          Копії ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          ТОВ «Торговий Дім «Біопром-Україна» (01024, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2-а кв.43; 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 54а кв.42);

-          ДП «Птахогосподарство «Южная-Холдінг» АТОВ «Южная-Холдінг» (97560 АР Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ейвазова А.Р.