Рішення

від 27.07.2011 по справі 5013/1084/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2011 р. Справа № 5013/1084/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Кабакової В.Г., розгляну в у відкритому судовому засі данні матеріали справи

за позовом приватного підп риємства "Компанія Оптіма", Кі ровоградська область, м . Олександрія

до відповідача: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, Кі ровоградська область, м. Олек сандрія

про усунення перешкод у кор истуванні майном,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2, до віреність від 30.08.2009 б/н;

від відповідача - ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, о собисто;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність від 13.07.2011 № 723.

Приватним підприємством "К омпанія Оптіма" подано до гос подарського суду Кіровоград ської області позовну заяву про усунення перешкод в кори стуванні майном, що належить приватному підприємству "Ко мпанія Оптіма" шляхом зобов'я зання ОСОБА_1 демонтувати дерев'яні настили, які знахо дяться на сходовій клітині в иходу з підвального приміще ння, розташованого в будинку АДРЕСА_1 Кіровоградської області, яка позначена на пов ерховому плані № 16, а також над авати працівникам ПП "Компан ія Оптіма" безперешкодний ці лодобовий доступ з проспекту Леніна міста Олександрії Кі ровоградської області до вищ евказаної сходової клітини.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Відповідачем надано відзи в на позовну заяву від 05.07.2011, за змістом якого фізична особа- підприємець ОСОБА_1 проси ть у задоволенні позовних ви мог відмовити повністю, поси лаючись на те, що на законних п ідставах набув нежитлове при міщення, до складу якого не вх одять сходові клітини або ви ходи-входи сходових клітин і це приміщення не межує з ніяк ою сходовою клітиною, про що з азначає позивач.

Позивачем в судовому засід анні також заявлено клопотан ня про залучення Олександрій ського комунального міжмісь кого бюро технічної інвентар изації Олександрійської міс ької ради в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача та витреб ування у останнього в якості доказу інвентаризаційну спр аву будинку АДРЕСА_1 Кіров оградської області з усіма д окументами про проведення ре конструкцій та перебудов від дати вводу будинку в експлуа тацію і до теперішнього часу .

Розглянувши наявні матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі-пр одажу від 30.11.2004, укладеного між Фондом комунального майна Ол ександрійської міської ради та ОСОБА_1, ОСОБА_1 прид бав нежитлове приміщення пло щею 15,8 кв.м, розташоване в АДР ЕСА_1.

Право власності підтвердж ено також свідоцтвом про вла сність від 09.12.2004 та реєстрацією договору на підставі розпор ядження міського голови Оле ксандрійської міської ради в ід 10.12.2004 № п-138-р.

Дане приміщення використо вується відповідачем для зді йснення підприємницької дія льності - приміщення майстер ні по виготовленню ключів.

Приватне підприємство "Ком панія Оптіма" згідно договор у купівлі-продажу від 25.03.2009, при дбало у товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьно-монтажне управління "Буд монтаж" нежитлове приміщення з підвалом загальною площею 1119,2 кв.м, що знаходиться за адре сою: Кіровоградська область, АДРЕСА_1.

Як стверджує позивач, під ча с проведення інвентаризації придбаного майна було встан овлено, що підвальне приміще ння має дві сходові клітини, п означені на поверховому план і номерами 1 та 16. Перша сходова клітина веде з підвального п риміщення у внутрішні приміщ ення першого поверху, а сходо ва клітина, позначена на план і № 16 виходить з підвального п риміщення безпосередньо на п роспект Леніна в м. Олександр ія, проте перекрита на рівні п ершого поверху дерев'яними н астилами, в результаті чого в ихід з підвального приміщенн я, що належить ПП "Компанія Опт іма", на проспект Леніна в м. Олександрія виявив ся заблокованим.

Дані дерев'яні настили, як с тверджує позивач, були встан овлені саме ОСОБА_1

Господарським судом встан овлено та підтверджено сторо нами, що придбане відповідач ем приміщення, яке позначено на поверховому плані під ном ером 14-1 знаходиться саме над п риміщенням позивача, позначе ного на поверховому плані пі д № 16, тобто підлога приміщенн я відповідача є стелею примі щення позивача.

За даними технічного паспо рту нежитлового приміщення п лощею 15,8 кв.м, відповідач прид бав приміщення із бетонною п ідлогою, про що зазначено у ро зділі "Технічний опис та визн ачення зносу", а також із виход ом (на проспект Леніна).

Ні технічна документація, н і договір купівлі-продажу не передбачають можливості вих оду до підвального приміщенн я та шляхів евакуації, та не мі стять умов щодо спільного йо го використання.

Згідно технічної документ ації приміщення, належного п озивачеві, позивач придбав п ідвальне приміщення без вихо ду на проспект Леніна.

Олександрійським комуналь ним Міжміським бюро технічно ї інвентаризації у листі-від повіді від 13.07.2011 № 115 на запит суд у зазначено, що із приміщення належного тепер відповідачу , при експлуатації магазином , передбачались східці, що вел и у підвальне приміщення, яке тепер належить позивачу. Схі дці були перекриті щитовою п ідлогою.

Таким чином і позивачем, і в ідповідачем приміщення були придбані з урахуванням зазн аченого, чим спростовується твердження позивача, що дере в'яні щити були встановлені с аме відповідачем, про що тако ж позивачем не надано жодног о доказу.

Правом власності, згідно с татті 316 Цивільного кодексу Ук раїни, є право особи на річ (ма йно), яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших о сіб.

Право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом (стаття 328 Цивіл ьного кодексу України).

Статтею 317 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асникові належать права во лодіння, користування та ро зпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користує ться, розпоряджається свої м майном на власний розсуд. Де ржава не втручається у здій снення власником права власн ості. Діяльність власника м оже бути обмежена чи припине на або власника може бути зоб ов'язано допустити до корист ування його майном інших осі б лише у випадках і в порядку , встановлених законом (статт я 319 Цивільного кодексу Україн и).

Власник має право використ овувати своє майно для здійс нення підприємницької діяль ності, крім випадків, встанов лених законом. Законом можут ь бути встановлені умови вик ористання власником свого ма йна для здійснення підприємн ицької діяльності (стаття 320 Ц ивільного кодексу України).

Згідно вимог статті 321 Цивіл ьного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права чи обм ежений у його здійсненні. Осо ба може бути позбавлена прав а власності або обмежена у йо го здійсненні лише у випадка х і в порядку, встановлених за коном. Примусове відчуження об'єктів права власності мож е бути застосоване лише як ви няток з мотивів суспільної н еобхідності на підставі і в п орядку, встановлених законом , та за умови попереднього та п овного відшкодування їх варт ості, крім випадків, встановл ених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до статті 391 Циві льного кодексу України, влас ник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсне нні ним права користування т а розпоряджання своїм майном .

Поряд з тим, вимоги позивача фактично зводяться до обмеж ення відповідача у праві йог о власності та використання належного відповідачу примі щення для входу/виходу у підв альне приміщення.

Згідно вимог статей 33, 34 Госп одарського кодексу України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Гос подарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають зна чення для справи. Обставини с прави, які відповідно до зак онодавства повинні бути під тверджені певними засобами доказування, не можуть пі дтверджуватись іншими засоб ами доказування.

З урахуванням зазначених н орм права, та наданих доказів , господарський суд приходит ь до висновку, що позивачем не доведено належними доказами : встановлення саме відповід ачем дерев'яних щитів, чиненн я перешкод з боку відповідач а щодо здійснення позивачем права користування підвальн им приміщенням, наявності пр ава власності у позивача або права спільного користуванн я на вихід з підвального прим іщення, який згідно техдокум ентації належить відповідач еві, а тому позовні вимоги зад оволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню також клопотання позивача п ро залучення Олександрійськ ого комунального міжміськог о бюро технічної інвентариза ції Олександрійської місько ї ради в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача та витребува ння у останнього в якості док азу інвентаризаційної справ и будинку АДРЕСА_1 Кіровог радської області з усіма док ументами про проведення реко нструкцій та перебудов від д ати вводу будинку в експлуат ацію і до теперішнього часу.

Предметом позову є вимога п ро усунення перешкод в корис туванні майном, що належить п озивачеві, а не визнання прав а власності на майно та його в ідповідного оформлення, тому безпідставним є твердження позивача, що рішення у даній с праві може вплинути на права і обов'язки Олександрійсько го комунального міжміського бюро технічної інвентаризац ії Олександрійської міської ради щодо однієї із сторін го сподарського спору - приведе ння технічної документації у відповідність до існуючих о бставин та виготовлення ново го технічного паспорту.

Дослідження інвентаризаці йної справи на предмет рекон струкцій та перебудов від да ти вводу будинку в експлуата цію і до теперішнього часу, з о гляду на наявність в матеріа лах справи технічної докумен тації та інформації, повідом леної бюро технічної інвента ризації з приводу власників нежитлових приміщень, також не вплине на вирішення спору саме про усунення перешкод в користуванні майном.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82 - 85, Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог відмовити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя В.Г.Кабаков а

Повне рішення складено 01.0 8.2011.