Постанова

від 29.09.2011 по справі 5013/1084/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року Справа № 5013/1084/11

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів: гол овуючого судді Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхог ляд Т.А.

при секретарі судового зас ідання: Алексєеві О.В.

від позивача представн ик у судове засідання не з"яви вся, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача: ОСОБ А_1, довіреність №б/н від 13.07.11, представник;

ОСОБА_2, паспор т серії ЕА №НОМЕР_1 від 29.10.96, фізична особа - підприємець;

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства “Компанія Оптіма”, м.Оле ксандрія,

на рішення господарськ ого суду Кіровоградської області від 27.07.2011 року

у справі №5013/1084/11

за позовом: приват ного підприємства “Компанія Оптіма”, м. Олександрія,

до відповідача: фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 ,

м. Олександрія,

про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року при ватного підприємства “Компа нія Оптіма” звернулось до су ду з позовом до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 про у сунення перешкод у користува нні майном.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у в ідповідності до ч. 1 ст. 320 ЦК Укр аїни власник має право викор истовувати своє майно для зд ійснення підприємницької ді яльності, крім випадків, вста новлених законом. Ті перешко ди, які створив ОСОБА_2, поз бавляють ПП «Компанія Оптіма »можливості використовуват и належне йому майно для зайн яття підприємницькою діяльн істю та отримання прибутку в ід неї.

Рішенням господарсь кого суду Кіровоградської об ласті від 27.07.11р. по справі №5013/1084/11 ( суддя Кабакової В.Г.) в задовол енні позовних вимог відмовле но.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено нал ежними доказами: встановленн я саме відповідачем дерев'ян их щитів, чинення перешкод з б оку відповідача щодо здійсне ння позивачем права користув ання підвальним приміщенням , наявності права власності у позивача або права спільног о користування на вихід з під вального приміщення, який зг ідно техдокументації належи ть відповідачеві

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство “Компанія Оптіма” звернулос ь з апеляційною скаргою до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду, в як ій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповн е з' ясування обставин, що ма ють значення для справи, прос ить скасувати оскаржуване рі шення та прийняти нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги.

В обґрунтування своїх в имог скаржник посилається на те, що перешкоди, які створив ОСОБА_2, позбавляють ПП «Ко мпанія Оптіма»можливості ви користовувати належне йому м айно для зайняття підприємни цькою діяльністю та отриманн я прибутку від неї.

Ухвалою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 17.08.11р. (у с кладі колегії суддів: голову ючого судді Білецької Л.М. (доп овідач) суддів Логвиненко А.О ., Стрелець Т.Г) прийнято апе ляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 08.09.11р. о 10 год. 4 5 хв.

У відповідності з розпоря дженням в.о. секретаря судово ї палати Євстигнеєва О.С. від 07.09.11р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у с кладі: головуючого судді: Б ілецької Л.М. суддів: Верхогля д Т.А., Тищик І.В.

Відповідачем надано відзи в на апеляційну скаргу позив ача в якому зазначено, що згід но технічного паспорту, заре єстрованого Олександрійськ им БТІ за № 165/99(ф) та поверхового плану нежитлове приміщення, яке належить відповідачу є в ідокремленим та повністю ізо льованим від інших приміщень . Поряд з цим підвальне приміщ ення позивача має 2 інші виход и та входи, що підтверджуєтьс я технічною документацією. П росить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

08.09.11р. розгляд справи від кладено до 29.09.11р.

В судовому засіданні огол ошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування норм матеріального та проце суального права вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як встановлено судом та сл ідує з матеріалів справи, 30.11.04 р . між Фондом комунального май на Олександрійської міської ради та ОСОБА_2 укладено д оговіри купівлі - продажу не житлового приміщення площею 15,8 кв.м, яке розташоване в АД РЕСА_1.

Право власності підтвердж ено свідоцтвом про власність від 09.12.04р. Договір зареєстрова но на підставі розпорядження міського голови Олександрі йської міської ради від 10.12.2004 № п-138-р.

Дане приміщення використо вується відповідачем для зді йснення підприємницької дія льності - приміщення майстер ні по виготовленню ключів.

Приватне підприємство "Ком панія Оптіма" згідно договор у купівлі-продажу від 25.03.2009р., пр идбало у товариства з обмеже ною відповідальністю "Будіве льно-монтажне управління "Бу дмонтаж" нежитлове приміщенн я з підвалом загальною площе ю 1119,2 кв.м, що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1.

Так, скаржник вказує, що під час проведення інвентаризац ії придбаного майна було вст ановлено, що підвальне примі щення має дві сходові клітин и, позначені на поверховому п лані номерами 1 та 16. Перша сход ова клітина веде з підвально го приміщення у внутрішні пр иміщення першого поверху, а с ходова клітина, позначена на плані № 16 виходить з підвальн ого приміщення безпосереднь о на проспект Леніна в м. Олекс андрія, проте перекрита на рі вні першого поверху дерев'ян ими настилами, в результаті ч ого вихід з підвального прим іщення, що належить ПП "Компан ія Оптіма", на проспект Леніна в м. Олександрія виявився за блокованим. Дані дерев'яні на стили, були встановлені саме ОСОБА_2

Як вірно встановлено госпо дарським судом, придбане від повідачем приміщення, яке по значено на поверховому плані під номером 14-1 знаходиться са ме над приміщенням позивача, позначеного на поверховому плані під № 16, тобто підлога пр иміщення відповідача є стеле ю приміщення позивача.

За даними технічного паспо рту нежитлового приміщення п лощею 15,8 кв.м, відповідач прид бав приміщення із бетонною п ідлогою, про що зазначено у ро зділі "Технічний опис та визн ачення зносу", а також із виход ом (на проспект Леніна).

Ні технічна документація, н і договір купівлі-продажу не передбачають можливості вих оду до підвального приміщенн я та шляхів евакуації, та не мі стять умов щодо спільного йо го використання.

Згідно технічної документ ації приміщення, належного п озивачеві, позивач придбав п ідвальне приміщення без вихо ду на проспект Леніна.

Олександрійським комунал ьним Міжміським бюро технічн ої інвентаризації у листі ві д 13.07.2011 № 115 зазначено, що із примі щення належного тепер відпов ідачу, при експлуатації мага зином, передбачались східці, що вели у підвальне приміщен ня, яке тепер належить позива чу. Східці були перекриті щит овою підлогою. На порушення с т. 33 ГПК України, докази того, що дерев' яний щити встановлен і саме відповідачем відсутн і.

Як вбачається із ст. 321 Цивіль ного кодексу України, право в ласності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно поз бавлений цього права чи обме жений у його здійсненні. Особ а може бути позбавлена права власності або обмежена у йог о здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених зак оном. Примусове відчуження о б'єктів права власності може бути застосоване лише як вин яток з мотивів суспільної не обхідності на підставі і в по рядку, встановлених законом, та за умови попереднього та п овного відшкодування їх варт ості, крім випадків, встановл ених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до статт і 391 Цивільного кодексу Україн и, власник майна має право ви магати усунення перешкод у з дійсненні ним права користув ання та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на вищенаведене , позивачем не доведено належ ними доказами: встановлення саме відповідачем дерев'яних щитів, чинення перешкод з бок у відповідача щодо здійсненн я позивачем права користуван ня підвальним приміщенням, н аявності права власності у п озивача або права спільного користування на вихід з підв ального приміщення, який згі дно техдокументації належит ь відповідачеві.

Таким чином, апеляційний су д приходить до висновку про т е, що суд першої інстанції пра вильно встановив фактичні об ставини справи, дав їм правил ьну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване ріше ння, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суд у, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укра їни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Кіровоградської о бласті від 27.07.11р. у справі № 5013/1084/11 - за лишити без змін, а апеля ційну скаргу приватного п ідприємства “Компанія Оптім а” - без задоволення.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий судд я Л.М. Білецька

Суддя І.В . Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд