Рішення

від 25.07.2011 по справі 5020-816/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

25 липня 2011 року справа № 5020-816/2011

За позовом Приват ного акціонерного товариств а „МТС Україна”,

ідентифікаційний код 14333937

(01601, м. Київ, вул. Лейпцизь ка, 15)

до Від критого акціонерного товари ства „Завод „Молот”,

ідентифікаційний код 033 27760

(99007, м. Севастополь, вул. К ожанова, 12)

про стягнення 11 373, 77 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ПАТ „МТС Украї на”) - ОСОБА_2, представни к, довіреність № 0176/11 від 23.05.2011;

відповідач (ВАТ „Завод „Молот”) - ОСОБА_1, предст авник, довіреність № 34/8/11 від 24.01.2 011.

Обставини справи:

26.05.2011 Приватне акціонерн е товариство „МТС Україна” з вернулось до господарського суду м. Севастополя із позово м до Відкритого акціонерного товариства „Севастопольськ ий завод комунального обладн ання „Молот” про стягне ння 11373,77 грн.

Ухвалою від 30.05.2011 порушено пр овадження у справі; розгляд с прави призначений на 14.06.2011.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що 14.01.2008 відпові дач змінив свою назву на „Від крите акціонерне товариство „Завод „Молот”, що підтвердж ується відповідним записом у Статуті відповідача (пункт 1.1 ) /арк. с. 28-42/ та свідоцтвом про де ржавну реєстрацію юридичної особи, виданим у зв' язку зі з міною найменування юридично ї особи /арк. с. 43/.

У засіданні суду, призначен ому на 18.07.2011, в порядку частини т ретьої статті 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошувалась перерва до 25.07.2011.

Після перерви розгляд спра ви був продовжений.

У судовому засіданні предс тавник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтову ючи свої вимоги невиконанням з боку Відкритого акціонерн ого товариства „Завод „Молот ” умов договору № 2284752/1.10446424 про на дання послуг мобільного зв' язку щодо оплати спожитих по слуг.

Представник відповідача з аперечував проти позову з пі дстав, викладених у відзиві н а позов /арк. с. 27/ та письмовому доповненні до відзиву /арк. с. 87/, основні з яких полягають у т ому, що у період з 26.09.2010 по 02.10.2010 кер івник ВАТ „Завод „Молот” пер ебував у Республіці Хорватія , тому роумінг був вимкнений і GSM-GPRS Базовий сервіс не надавав ся.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши по яснення представників сторі н, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2005 між Закритим акціон ерним товариством „Українсь кий мобільний зв' язок”, яке змінило тип і назву на „Прива тне акціонерне товариство „М ТС Україна” (Оператор), та Відк ритим акціонерним товариств ом „Севастопольський завод к омунального обладнання „Мол от”, яке змінило назву на Відк рите акціонерне товариство „ Завод „Молот” (Абонент), був ук ладений договір № 2284752/1.10446424 про на дання послуг мобільного зв' язку (далі - Договір), який від повідає вимогам діючого зако нодавства України та наміру сторін /арк. с. 6/.

Для обліку кількості та вар тості наданих послуг, а також коштів, що сплачуються позив ачеві, відповідачу відкрито особовий рахунок № 1.10446424.

Згідно з пунктом 1.1 Договору Оператор надає Абоненту пос луги мобільного радіотелефо нного зв' язку у межах Украї ни. Міжнародний телефонний з в' язок здійснюється з країн ами, що визначаються за вибор ом Оператора.

Відповідно до підпунктів 2.4 .2, 2.4.3 Договору відповідач зобо в' язувався своєчасно оплач увати рахунки за надані посл уги і плату за утримання теле фонного номера у мережі мобі льного зв' язку UMC за усіма те лефонами, зареєстрованими на його особовому рахунку, а так ож сплачувати авансові внеск и до моменту фактичного вико ристання раніше внесеного ав ансу.

За умовами пункту 3.3 Договор у оплата послуг мобільного з в' язку має здійснюватися ві дповідачем згідно з тарифами позивача на підставі вистав леного рахунку в строк до 15 чи сла місяця, наступного за роз рахунковим.

Кількість та вартість посл уг, наданих Абоненту за розра хунковий період, визначаєтьс я відповідно до показників н алежних UMC технічних засобів в иміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг (п ункт 3.5 Договору).

Позивач належним чином вик онував свої зобов' язання за Договором, про що свідчить ві дсутність будь-яких претензі й з боку відповідача.

Проте, відповідач свої зобо в' язання за Договором викон ував неналежним чином, а саме : не вносив плату за отримані п ослуги зв' язку у період з 01.10.2 010 по 01.01.2011, у зв' язку з чим у ньог о перед позивачем склалась з аборгованість в сумі 10 193,04 грн, з яких: заборгованість зі спл ати послуг зв' язку в розмір і 10 154,48 грн, збір у Пенсійний фон д України в розмірі 38,56 грн (від повідно до пункту 11 статті 4 За кону України „Про збір на обо в' язкове державне пенсійне страхування”).

Наведене стало причиною дл я звернення позивача до суду із даним позовом.

Крім того, за прострочку вик онання грошових зобов' язан ь позивач вимагає стягнення з відповідача пені в сумі 391,64 г рн, 3% річних в розмірі 180,72 грн та 608,37 грн інфляційних втрат.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає позовні вимоги такими, що п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі, виходячи з наступ ного.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Частиною першою статті 901 Ц ивільного кодексу України ви значено, що за договором про н адання послуг одна сторона (в иконавець) зобов' язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов' язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Частина перша статті 902 Циві льного кодексу України встан овлює обов' язок виконавця н адати послугу особисто. Якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов' язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором (ч. 1 ст. 903 ЦК Україн и).

Як установлено судом, 15.06.2005 мі ж сторонами укладено Договір № 2284752/1.10446424, який за своєю правово ю природою і ознаками є догов ором про надання телекомунік аційних послуг.

Саме цей Договір є підставо ю виникнення у відповідача о бов' язку щодо внесення плат и за надані позивачем телеко мунікаційні послуги.

Згідно з пунктом 5 частини п ершої статті 33 Закону України „Про телекомунікації” спожи вачі телекомунікаційних пос луг зобов' язані дотримуват ися Правил надання та отрима ння телекомунікаційних посл уг, що затверджує Кабінет Мін істрів України, зокрема: вико нувати умови договору про на дання телекомунікаційних по слуг у разі його укладення, у т ому числі своєчасно оплачува ти отримані ними телекомунік аційні послуги.

Обов' язок щодо своєчасно ї оплати отриманих телекомун ікаційних послуг покладений на Споживача цих послуг і пун ктом 32 Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос луг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720.

Підпунктом 2.4.2 Договору пере дбачений обов' язок Абонент а своєчасно сплачувати рахун ки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв' язку UMC по всі х телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Фактичне використання Абоне нтом тієї чи іншої послуги оз начає, що така послуга була за мовлена Абонентом.

В силу статті 629 Цивільног о кодексу України договір є о бов' язковим для виконання с торонами.

Згідно зі статтею 193 Господ арського кодексу України та статтями 525, 526 Цивільного кодек су України зобов' язання пов инні виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Частиною першою статті 530 Ц ивільного кодексу України ви значено, що якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Як установлено судом, за умо вами Договору (пункт 3.3) відпов ідач зобов' язаний здійснюв ати оплату послуг мобільного зв' язку на підставі вистав леного рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного з а розрахунковим.

Отже, рахунок за вересень 2010 року мав бути оплачений відп овідачем в строк до 15.10.2010; за жов тень 2010 року - в строк до 15.11.2010 і т ак далі.

Проте, доказів оплати раху нків відповідачем не надано.

Заперечення відповідача п роти позовних вимог ґрунтуют ься на тому, що позивач вистав ив рахунки за послуги зв' яз ку, які ВАТ „Завод „Молот” не о тримував.

Утім, такі доводи відповіда ча спростовуються випискою з особового рахунку відповіда ча № 1.10446424 за розрахунковий пері од з 01.09.2010 по 01.11.2011 включно, наданою Кримським територіальним уп равлінням - відокремленим п ідрозділом ПАТ „МТС Україна” /арк. с. 60-75/, зі змісту якою убача ється, що відповідні послуги відповідачеві були надані.

За приписами статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ти обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази надаються стор онами та іншими учасниками г осподарського процесу.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть бути підтверджені іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Позивач документально під твердив надання відповідаче ві телекомунікаційних послу г та виставлення відповідних рахунків /арк. с. 52-59/, в той час як заперечення відповідача ґру нтуються лише на його твердж енні про відключення послуги роумінгу на власному засобі зв' язку на період знаходже ння безпосереднього спожива ча телекомунікаційних послу г у Республіці Хорватія /арк. с . 87/.

Посилання відповідача на в ідсутність даних національн ого оператора зв' язку Респу бліки Хорватія про використа ння послуг GSM-GPRS Базовий сервіс є безпідставними, оскільки с аме відповідач мав довести т ой факт, що не користувався за значеними послугами.

За викладених обставин суд дійшов висновку про правомі рність та обґрунтованість ви моги позивача щодо стягнення з відповідача основного б оргу в сумі 10 193,04 грн, з я ких: заборгованість зі сплат и послуг зв' язку в розмірі 10 154,48 грн, збір у Пенсійний фонд У країни в розмірі 38,56 грн (відпов ідно до п. 11 ст. 4 Закону України „Про збір на обов' язкове де ржавне пенсійне страхування ”).

Щодо стягнення пені суд за значає наступне.

В силу частини другої стат ті 20 Господарського кодексу У країни, захист прав і законни х інтересів суб' єктів госпо дарювання здійснюється, зокр ема, шляхом застосування до о соби, яка порушила право, штра фних санкцій, а також іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Згідно зі статтями 546, 549, части ною третьою статті 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, зокрема , сплата неустойки. Неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником з обов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го грошового зобов' язання з а кожен день прострочення ви конання.

Частиною другою статті 36 За кону України „Про телекомун ікації” встановлено, що у раз і затримки плати за надані оп ератором, провайдером телеко мунікаційні послуги спожива чі сплачують пеню, яка обчисл юється від вартості неоплаче них послуг у розмірі обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла в період, з а який нараховується пеня.

Водночас, відповідно до час тини шостої статті 232 Господар ського кодексу України нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов ' язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

За розрахунком позивача, пе ревіреним судом, пеня за прос трочку оплати телекомунікац ійних послуг становить 391,64 грн /арк. с. 2 - зворотний бік/, що ві дповідає наведеним нормам.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 391,64 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини дру гої статті 625 Цивільного кодек су України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Розрахунок 3% річних та ін фляційних втрат, наданий поз ивачем /арк. с. 3/, перевірений су дом та визнаний правильним.

За викладених обставин, поз овні вимоги щодо стягнення 3% р ічних в розмірі 180,72 грн та інфляційних втрат в роз мірі 608,37 грн є правомірни ми та підлягають задоволенню .

Підсумовуючи вищевикладе не, позовні вимоги підлягают ь задоволенню в повному обся зі - в сумі 11 373,77 грн, з яки х: заборгованість зі сплати п ослуг зв' язку в розмірі 10 154,48 г рн, збір у Пенсійний фонд Укра їни в розмірі 38,56 грн, а також пе ня - 391,64 грн, 3% річних - 180,72 грн та інфляційні втрати - 608,37 грн.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати (державне мито в сумі 113,74 г рн та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн) пок ладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Від критого акціонерного товари ства „Завод „Молот” (99007, м. Севастополь, вул. Кожанов а, 12, ідентифікаційний код 03327760, п /р 26000255273001 в СФ КБ „ПриватБа нк”, м. Севастополь, МФО 324935, або з будь-якого іншого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання рішенн я суду) на користь Прива тного акціонерного товарист ва „МТС Україна” (01601, м. Київ , вул. Лейпцизька, 15; ідентифіка ційний код 14333937, п/р 26008526 в ПАТ „Рай ффайзен Банк „Аваль”, м. Київ, МФО 300335) 11 373,77 грн (одинадц ять тисяч триста сімдесят тр и грн 77 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в роз мірі 113,74 грн (сто тринадця ть грн 74 коп.) та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в розмі рі 236,00 грн (двісті тридцят ь шість грн 00 коп.).

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя підпис В.О .Головко

Повне рішення в порядк у

статті 84 ГПК України

складено та підписано

01.08.2011.