Постанова

від 02.08.2011 по справі 5024/867/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 5024/867/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Раз юк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., В оронюка О.Л.

(склад суду змінювався згідно із розпорядженням В.О . голови Одеського апеляційн ого господарського суду № 455 в ід 01.08.2011 року)

при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.

за участю представника від позивача - ОСОБА_1 довіре ність № 07/1952-11, дата видачі : 04.04.11р.

/відповідач не використав законного права на участь йо го представників у судовому засіданні, хоча про час та міс це його проведення повідомле ний 11.07.11р. належним чином (див. - п овідомлення про вручення пош тового відправлення № 5439 від 7.0 7.11р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу об' єднання спів власників багатоквартирног о будинку „Сузір' я”, м.Херсо н

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 14.06.2011 р.

по справі № 5024/867/2011

за позовом публічного а кціонерного товариства „Ене ргопостачальна компанія „Хе рсонобленерго”

до скаржника

про стягнення 13309,09 грн..

В С Т А Н О В И В:

13.05.11 р. публічне акціоне рне товариство „Енергопоста чальна компанія (далі за текс том - ПАТ „ЕК) „Херсоноблене рго” звернулось до господар ського суду Херсонської обла сті з позовом до об' єднання співвласників багатокварти рного будинку (далі - ОСББ) „ Сузір' я” про стягнення 13309,09 г рн. вартості понесених матер іальних збитків, завданих са мовільним підключенням до ме реж енергопостачальника з бе зобліковим споживанням елек тричної енергії та розрахова них на підставі акту про пору шення Правил користування ел ектричною енергією, затвердж ених постановою НКРЕ № 28 від 31.0 7.96 р. (далі - Правила) №128374 від 21.07.10 р..

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 14.06.11 р. (суддя Людоговська В.В.) п озов задоволено в повному об сязі, з ОСББ „Сузір' я” на кор исть ПАТ „ЕК „Херсонобленерг о” стягнуто 13309,09 грн. вартості п онесених матеріальних збитк ів, а також 133,10 грн. державного м ита та 236 грн. витрат на ІТЗ судо вого процесу.

До вказаного висновку суд п ершої інстанції дійшов з огл яду на те, що ОСББ „Сузір' я” н е довело належним чином того факту, що воно не є належним в ідповідачем по справі, оскіл ьки його представники брали участь у проведенні перевірк и та у засіданні комісії та жо дного разу не скористались с воїм правом на заперечення ч и оскарження рішення енергоп остачальної організації. Кр ім того, на думку суду посилан ня відповідача на те, що ОСББ н е є балансоутримувачем будин ку по вул. 20 Східна, 31-А, не можуть бути підставою для звільнен ня його від відповідальності за безоблікове споживання е лектроенергії, оскільки неза лежно від того, чи є ОСББ „Сузі р' я” балансоутримувачем жи тлового будинку, саме воно зд ійснювало безоблікове спожи вання електроенергії, що під тверджено актом №128374 від 21.07.10 р., о формленим належним чином.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСББ „Сузір' я” зверну лось до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати оскаржене ріше ння місцевого господарськог о суду та винести нове, яким ві дмовити у задоволенні позовн их вимог в повному обсязі. Апе лянт зазначає, що вищезазнач ене рішення суду прийнято із порушення норм чинного зако нодавства та без врахування всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник, не запере чуючи факту бездоговірного т а безоблікового споживання е лектричної енергії, вважає, щ о за викладених обставин він не може бути належним відпов ідачем по справі, оскільки бе з відповідного договору нема є і обов' язків по його викон анню. З цієї ж підстави ОСББ „С узір' я” вважає хибним посил ання суду на ст. 526 ЦК України що до належного виконання зобов ' язань за договором.

Відповідач також звертає у вагу суду на те, що протокол № 37 від 09.11.10 р. засідання комісії П АТ „ЕК „Херсонобленерго” по розгляду акту про порушення Правил № 128374 від 21.07.10 р. був оскарж ений до суду, проте ухвалою го сподарського суду Херсонськ ої області від 11.01.11 р. проваджен ня у справі припинено з огляд у на те, що протокол комісії не є актом, який породжує певні п рава та обов' язки і, відпові дно, не має обов' язкового ха рактеру для сторін по справі .

Крім того, на думку скаржник а, нести відповідальність за порушення правил споживання електричної енергії при вик ористанні комунального (зага льного) освітлення може лише балансоутримувач будинку, я ким є не відповідач, а комунал ьне підприємство радгосп-зав од „Янтарний”.

ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” у відзиві на апеляційну скар гу та його представник в судо вому засіданні спростовує до води апеляційної скарги, про сить залишити її без задовол ення, а рішення господарсько го суду Херсонської області від 14.06.11 р. - без змін, як таке, що відповідає всім обставинам справи та нормам матеріально го і процесуального права.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши правильність юридичної оц інки судом першої інстанції встановлених фактичних обст авин справи і застосування н орм матеріального та процесу ального права, судова колегі я приходить до наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 21.07.10 р. праців никами ПАТ „ЕК „Херсоноблене рго” була здійснена перевірк а дотримання Правил відповід ачем за адресою: м. Херсон, вул . 20-а Східна, 31-А, за результатами якої складено акт про поруше ння № 128374 (далі за текстом - Акт), д е зазначено про самовільне, б езоблікове, бездоговірне під ключення ОСББ „Сузір' я” ком унального освітлення житлов ого будинку, що знаходиться з а адресою: м. Херсон, вул. 20-а Схі дна, 31-А.

Вказаний Акт з боку скаржни ка підписаний її представник ом - головою ОСББ Шишленнико вою Т.В. без будь-яких зауважен ь.

09.11.10р. на засіданні комісії ПА Т „ЕК „Херсонобленерго” за у частю скаржника був розгляну тий вищезазначений Акт від 21.0 7.10 р. та прийнято рішення, оформ лене протоколом № 37 /а.с.11/, про пр оведення нарахування вартос ті недоврахованої електроен ергії згідно з п.2.1.5,2.2,2.3,2.6 Методик и визначення обсягу та варто сті електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння споживачами правил корис тування електричною енергіє ю, затвердженої Постановою Н аціональної комісії регулюв ання електроенергетики Укра їни від 04.05.2006 N 562 та зареєстрован ої в Міністерстві юстиції Ук раїни 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (далі-М етодика), в результаті чого ві дповідачу було здійснено роз рахунок завданих ним позивач еві збитків в сумі 13309,09 грн. та в иставлено до сплати відповід ний рахунок.

Витяг з протоколу комісії № 37 від 09.11.10 р. з розрахунком збитк ів по Акту представник відпо відача своєчасно отримав, од нак, як вбачається з матеріал ів справи та не заперечуєтьс я відповідачем, на момент зве рнення ПАТ „ЕК „Миколаївобле нерго” до суду першої інстан ції, виставлений енергопоста чальником рахунок оплачений не був.

Відповідно до п. 1.3 Правил, по стачання електричної енергі ї для забезпечення потреб ел ектроустановки здійснюєтьс я на підставі договору про по стачання електричної енергі ї, що укладається між власник ом цієї електроустановки (уп овноваженою власником особо ю) та постачальником електри чної енергії за регульованим тарифом, або договору про куп івлю-продаж електричної енер гії, що укладається між власн иком цієї електроустановки ( уповноваженою власником осо бою) та постачальником елект ричної енергії за нерегульов аним тарифом.

Згідно із п. 6.41 Правил, у разі в иявлення під час контрольног о огляду або технічної перев ірки уповноваженим представ ником постачальника електри чної енергії, від якого спожи вач одержує електричну енерг ію, порушень цих Правил або ум ов договору на місці виявлен ня порушення у присутності п редставника споживача оформ ляється акт порушень, в якому споживач має право подати по яснення і зауваження щодо зм істу акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підпи сання.

Пунктом 6.41 Правил встановле но, що на підставі акта поруше нь уповноваженими представн иками постачальника електри чної енергії (електропередав альної організації) під час з асідань комісії з розгляду а ктів про порушення визначают ься обсяг недоврахованої еле ктричної енергії та сума зав даних споживачем збитків, що оформлюється відповідним пр отоколом. Вказана в рішенні о перативно-господарська санк ція також може бути предмето м оскарження в суді.

Пунктом 6.43 Правил передбаче но, що кошти за недовраховану електричну енергію перерахо вуються споживачем на поточн ий рахунок із спеціальним ре жимом використання постачал ьника електричної енергії за регульованим тарифом або по точний рахунок постачальник а електричної енергії за нер егульованим тарифом. Спожива ч має оплатити розрахункові документи за недовраховану е лектричну енергію протягом 3 0 календарних днів від дня отр имання рахунка.

Як вже зазначалось вище, від повідач, підписавши Акт без ж одних зауважень, не оплатив в артість недорахованої елект роенергії, посилаючись на те , що він не є споживачем електр оенергії в розумінні п. 1.2 Прав ил, тому що балансоутримувач ем будинку по вул. 20-а Східна, 31-А , де і було зафіксовано поруше ння, є КП „СЗ „Янтарний” і саме він згідно ст. 24 Закону Україн и „Про житлово-комунальні по слуги” відповідає за управлі ння майном.

Однак, судова колегія не пог оджується з вказаним твердже нням скаржника, оскільки, від повідно до положень ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь. Таким чином, зазначаючи бал ансоутримувачем будинку КП „ СЗ „Янтарний”, скаржник пови нен був надати документи, які б підтверджували цей факт. Од наче в матеріалах справи ная вний договір, укладений 14.09.10р. м іж КП „СЗ „Янтарний” та ОСББ "С узір'я", за яким перший передав другому житловий комплекс д ома № 31-а по вул.20 Східна на само обслуговування, який і має бу ти підставою для балансового обліку будівлі саме відпові дачем. А скоєння порушення Пр авил саме відповідачем дійсн о підтверджено належним чино м оформленим Актом, який розг лянутий енергопостачальник ом в установленому порядку і рішення, за яким відповідає в имогам Правил та Методики.

Посилання апелянта на хибн ість висновків місцевого гос подарського суду щодо застос ування положень ст. 526 ЦК Украї ни є вірним, оскільки в даному випадку відносини між сторо нами по справі не мають догов ірного характеру, а порушенн я Правил якраз і полягає у без договірному споживанні елек троенергії, проте вказане не може бути підставою для скас ування вірного по суті рішен ня суду першої інстанції, оск ільки відсутність договору п ро постачання електричної ен ергії не звільнює сторону ві д відповідальності за поруше ння Правил, якщо таке порушен ня мало місце і належним чино м зафіксовано в акті про пору шення Правил, а позивач крім в казаної статті, як на підстав у позову, посилався і на ст.1166 Ц К України, яка передбачає від повідальність за завдання п озадоговірної майнової шкод и.

За таких обставин, господар ським судом Херсонської обла сті правомірно стягнуто з ві дповідача 13309,09 грн. вартості не доврахованої електричної ен ергії.

З огляду на вищевикладене, с удова колегія вважає за необ хідне залишити рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті від 14.06.11 р. без змін, а апе ляційну скаргу ОСББ „Сузір' я” - без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України ви трати скаржника по сплаті де ржмита за розгляд апеляційно ї скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарсько го суду Херсонської області від 14.06.11 р. по справі № 5024/867/2011 залиш ити без змін, апеляційну скар гу об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку „Сузір' я” - без задоволення .

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття та мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С .І. Колоколов

Суддя О.Л. Вор онюк

Повний текст постано ви складено 3.08.11р.