Постанова

від 01.11.2011 по справі 5024/867/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5024/867/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Плюшка І.А.

суддів Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу об'єднання співвласникі в багатоквартирного будинку "Сузір'я"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 02.08.2011 року

у справі № 5024/867/2011

господарського суду Херсо нської області

за позовом публічного акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Херсонобленерго"

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С узір'я"

про стягнення 13 309, 09 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явили ся

від відповідача: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року публічне акціонерне товариство «Енер гопостачальна компанія «Хер сонобленерго»звернулось до господарського суду з позов ом до об' єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку «Сузір' я»про відшкодува ння вартості понесених матер іальних збитків у розмірі 13 309, 09 грн., розрахованих на підста ві акту порушення ПКЕЕ № 128374 ві д 21.07.2010 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що від повідачем в порушення Прав ил користування електричн ою енергією здійснено самові льне підключення комунально го освітлення будинку до еле ктромереж позивача без уклад ення договору про постачання електричної енергії, що приз вело до безоблікового спожив ання відповідачем електричн ої енергії. Внаслідок зазнач ених неправомірних дій відпо відача, позивач поніс збитки , які мають бути відшкодовані відповідачем.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 14.06.2011 року (суддя Людоговська В. В.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку «Сузір' я»на кори сть публічного акціонерного товариства «Енергопостачал ьна компанія «Херсонобленер го»13 309, 09 грн. вартості понесени х матеріальних збитків та су дові витрати.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 02.08.2011 року (судді: Разюк Г.П. - головуючий, Колоколов С. І., Воронюк О.Л.) рішення м ісцевого господарського суд у залишено без змін.

Судові рішення мотивовані обґрунтованістю позовних ви мог.

В касаційній скарзі об' єд нання співвласників багаток вартирного будинку "Сузір' я " просить рішення місцевого г осподарського суду та постан ову апеляційного господарсь кого суду скасувати, а справу направити на новий розгляд д о господарського суду першої інстанції. При цьому, скаржни к посилається на порушення с удами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходя чи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено та матеріалам и справи підтверджено, що 21.07.2010 року представниками публічн ого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" проведено перевірку житлового будинку за адресою: м. Херсон, віл. Схід на, 31-А. на дотримання об' єдна нням співвласників багатокв артирного будинку "Сузір' я" Правил користування еле ктричною енергією.

За результатами даної пере вірки складено акт про поруш ення правил користування еле ктричною енергією підприємс твами та організаціями від 21.0 7.2010 року, в якому встановлено, щ о відповідачем самовільно, б ез обліково, без укладення до говору про постачання електр ичної енергії здійснено підк лючення комунального освітл ення житлового будинку до ел ектромереж позивача, що є пор ушенням пунктів 1.3, 5.1, 10.2, 3.1, 3.6 Пра вил користування електрич ною енергією. Спожита відпов ідачем електрична енергія не обліковується та не оплачує ться.

09.11.2010 року на засіданні коміс ії публічного акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Херсонобленерго" за участю представника скар жника був розглянутий вищеза значений Акт від 21.07.2010 року та п рийнято рішення, оформлене п ротоколом № 37, про проведення донарахування вартості недо врахованої електроенергії з а період з 21.07.2009 року по 21.07.2010 року.

При цьому, розрахунок варто сті недоврахованої електрое нергії було визначено на під ставі пунктів 2.1.5, 2.2, 2.3, 2.6 Методик и визначення обсягу та варто сті електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння споживачами правил корис тування електричною енергіє ю, затвердженої Постановою Н аціональної комісії регулюв ання електроенергетики Укра їни від 04.05.2006 року № 562 та зареєст рованої в Міністерстві юстиц ії України 04.07.2006 року за № 782/12656 (на далі-Методика).

В результаті розрахунку ві дповідачу виставлено до спла ти відповідний рахунок № 5500 за лютий 2011 року на суму 13 309, 09 грн. з терміном його сплати - на пр отязі 30 днів.

Відповідач виставлений до датковий платіжний документ не оплатив, чим завдав позива чу збитки.

Статтями 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" визн ачено, що споживання електро енергії можливо лише на підс таві договору з постачальник ом, правопорушеннями в елект роенергетиці є, зокрема, само вільне підключення до об'єкт ів електроенергетики і спожи вання енергії без приладів о бліку, порушення правил кори стування енергією.

Відповідно до ст. 275 Господар ського кодексу України спожи вання електроенергії без укл адення договору не допускаєт ься. Вказана норма також міст иться в Правилах користу вання електричною енергією, згідно з якими договір про по стачання електричної енергі ї є основним документом, який регулює відносини між поста чальником електричної енерг ії за регульованим тарифом, щ о здійснює свою діяльність н а закріпленій території, і сп оживачем та визначає зміст п равових відносин, прав та обо в'язків сторін. Споживання ел ектричної енергії без догово ру не допускається (п.5.1 Прав ил).

Як було вірно встановлено а пеляційним господарським су дом, сторони у договірних від носинах не перебувають, а отж е, посилання позивача на ст. 1166 Цивільного кодексу України, як на підставу позовних вимо г, є цілком правомірним, оскіл ьки відносини між сторонами у справі носять позадоговірн ий характер, а зазначена стат тя передбачає відповідальні сть за завдання позадоговірн ої майнової шкоди.

Правопорушення в електрое нергетиці тягне за собою вст ановлену законом відповідал ьність, зокрема цивільну (ст.27 Закону України "Про електрое нергетику").

Статтею 22 Цивільного кодекс у України передбачено, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. При цьому, збиткам и є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірним и рішеннями, діями чи бездіял ьністю особистим немайновим правам фізичної або юридичн ої особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шк оди, звільняється від її відш кодування, якщо вона доведе, щ о шкоду завдано не з її вини.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, кредитор має довести факт порушення борж ником зобов'язання, розмір зб итків, причинний зв'язок та ви ну боржника. За відсутності х оча б одного з цих елементів ц ивільна відповідальність не настає.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи доказів, про типравною дією відповідача є порушення ним Правил кор истування електричною, що ви явилось в самовільному бездо говірному та безобліковому в икористанні електроенергії .

Відповідно до п.6.41 Правил користування електричною е нергією (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки ), у разі виявлення під час кон трольного огляду або технічн ої перевірки уповноваженим п редставником постачальника електричної енергії, від яко го споживач одержує електрич ну енергію, або електроперед авальної організації поруше нь цих Правил або умов дог овору на місці виявлення пор ушення у присутності предста вника споживача оформляєтьс я акт порушень.

Споживач має право подати п ояснення і зауваження щодо з місту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотив и своєї відмови від його підп исання. Акт підписують тільк и особи, які брали участь в кон трольному огляді або технічн ій перевірці.

Факт порушення відповідач ем Правил користування е лектричною енергією підтвер джується Актом № 128374 від 21.07.2010 рок у, який підписано без жодних з ауважень і заперечень з боку відповідача та розглянуто е нергопостачальною компаніє ю в установленому порядку і р ішення за яким відповідає ви могам Правил та Методики .

Зазначені порушення відпо відача призвели до втрати по зивачем доходів (упущеної ви годи), які енергопостачальна компанія могла б реально оде ржати за звичайних обставин (при умові обліку електрично ї енергії та її оплати відпов ідачем), якби її право не було порушене неправомірними дія ми відповідача. Отже, збитки у вигляді упущеної вигоди, які виникли у позивача, - стали на слідком неправомірних дій ві дповідача.

При цьому, заперечуючи свою вину, відповідач зазначив, що він не є споживачем електрое нергії в розумінні п. 1.2 Прав ил, тому що балансоутримува чем будинку по вул. 20 Східна, 31-А , де було зафіксовано порушен ня, є комунальне підприємств о „СЗ „Янтарний” і саме остан нє згідно зі ст. 24 Закону Украї ни „Про житлово-комунальні п ослуги” має відповідати за у правління майном.

Відповідно до положень ст. 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зі змісту ст. 1166 Цивільного к одексу України випливає, що з а зобов'язанням, яке виникає в наслідок заподіяння шкоди, п ередбачається презумпція ви ни порушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявніст ь вини відповідача у заподія нні шкоди. Навпаки, на відпові дача покладено тягар доказув ання того, що в його діях відсу тня вина у заподіянні шкоди.

Враховуючи викладене, суд ом апеляційної інстанції бул о цілком вірно зазначено, що, с каржник, заперечуючи свою ви ну та стверджуючи що на момен т проведення перевірки балан соутримувачем будинку було к омунальне підприємство „СЗ „ Янтарний”, а не ОСББ "Сузір'я", п овинен був надати документи, які б підтверджували цей фак т.

Однак, доказів, які би спро стовували відсутність вини в ідповідача, матеріали справи не містять.

Натомість відповідно до на явного в матеріалах справи С татуту об'єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку "Сузір'я", затвердженого про токолом № 1 від 17.10.2004 року устано вчих зборів співвласників бу динку № 31-А по вул. 20 Східна, об'єд нання є юридичною особою з мо менту видачі свідоцтва про д ержавну реєстрацію, має само стійний баланс, рахунки в бан ківських установах, печатку та інші необхідні реквізити (п. 1.4). Об'єднання може здійснюв ати господарську діяльність для забезпечення власних по треб безпосередньо або шляхо м укладання договорів з фізи чними та юридичними особами (п. 1.5).

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію серії А00 № 211187 об'єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку "Сузір'я" як юридична особа зареєстровано з 08.12.2004 року. Таки м чином, на момент перевірки п редставниками позивача дотр имання відповідачем ПКЕЕ ост аннє вже здійснювало необхід ну господарську діяльність щ одо належного утримання та в икористання неподільного і з агального майна житлового ко мплексу за адресою: м. Херсон, вул. 20 Східна, 31-А.

Отже, вина відповідача поля гає в тому, що він, як об'єднанн я, що веде необхідну господар ську діяльність з грудня 2004 ро ку, порушуючи ПКЕЕ (самовільн о, безобліково, без договору п ро постачання електроенергі ї та безоплатно користувався електричною енергією) діяв с відомо, міг та повинен був пер едбачити настання шкідливих наслідків для позивача у виг ляді упущеної вигоди (недоот римання доходів).

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова апеля ційного господарського суду є законною та обґрунтованою , прийнята з дослідженням всі х обставин справи, а тому суд ова колегія не вбачає підста в для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об'єдн ання співвласників багатокв артирного будинку "Сузір'я" за лишити без задоволення, а пос танову Одеського апеляційно го господарського суду від 02.0 8.2011 року у справі № 5024/867/2011 без змін .

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самус енко