Постанова

від 06.07.2011 по справі 3/3-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Спр ава № 3/3-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Фомін а В. О., суддя Кравець Т.В . , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Горбачов ій О.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, д ов. № 188 від 18.03.2010 р. (копія у справі )

відповідача - не з*яв ився

відділу ВДВС - ОСОБА_2 , дов. № 8344 від 04.07.2011 року (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу старшого держа вного виконавця Зарічного ві дділу Державної виконавчої с лужби Сумського міського упр авління юстиції Лясковської К.І. (вх. №2455С/2-6)

на ухвалу господарсько го суду Сумської області від 02.06.11 р. у справі № 3/3-10

по скарзі ПАТ АБ “Укрга збанк” в особі Сумської філі ї АБ “Укргазбанк” на дії держ авного виконавця Зарічного В ДВС Сумського міського управ ління юстиції Лясковської К. І. по справі № 3/3-10

за позовом Публічного акціонерного товариства акц іонерного банку “Укргазбанк ”, м. Київ, в особі Сумської філ ії АБ “Укргазбанк”, м. Суми

до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Сумм ар”, м. Суми

про стягнення 97.846,34 грн., -

вст ановила :

Рішенням господарськ ого суду Сумської області (го ловуючий суддя Малафеєва І.В ., судді Понікар М.І., Лугова Н.П. ) від 07.09.2010 року (а.с. 94-98) позов ПАТ А Б “Укргазбанк” в особі Сумсь кої філії АБ “Укргазбанк” за доволено повністю, стягнуто з ТОВ “Суммар” на користь ПАТ АБ “Укргазбанк” в особі Сумс ької філії АБ “Укргазбанк”97.84 6,34 грн. заборгованості за кред итним договором № 39-К від 25.06.2007 р. (в т.ч. 72.380,00 грн. заборгованості п о кредиту, 20.505,87 грн. заборговано сті по відсотках, 4.960,47 грн. пені за несвоєчасне повернення ко штів), 978,46 грн. витрат по сплаті д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В рахунок погашення заборг ованості за кредитним догово ром № 39-К від 25.06.07 р. в сумі 97.846,34 грн. звернуто стягнення на предме т застави за договором заста ви № 56-ЗРМ від 25.06.2007 р.: автомобіль Mitsubishi Outlander 2.0, 2006 року випуску, реєстр аційний НОМЕР_1

04 жовтня 2010 року господарськ им судом Сумської області бу ло видано наказ на примусове стягнення вказаних сум (а.с. 100) .

10.05.2011 р. ПАТ АБ “Укргазбанк” в о собі Сумської філії АБ “Укрг азбанк” (позивач) звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою (а.с. 112-114) на дії д ержавного виконавця Зарічно го ВДВС Сумського міського у правління юстиції Лясковськ ої К.І., в якій просило визнати неправомірними дії державно го виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управлін ня юстиції Лясковської К.І. що до повернення виконавчого до кумента стягувачеві щодо при мусового стягнення заборгов аності з ТОВ “Суммар” відпов ідно до наказу господарськог о суду Сумської області від 04. 10.2010 р. по справі № 3/3-10. Також позив ач просив скасувати постанов у про повернення виконавчого документа стягувачеві, вине сену державним виконавцем За річного ВДВС Сумського міськ ого управління юстиції Ляско вською К.І. 20.04.2011 року по ВП № 22017283 п ро стягнення заборгованості з боржника ТОВ “Суммар”. Біль ш того, скаржник просив зобов ' язати державного виконавц я Зарічного ВДВС Сумського м іського управління юстиції Л ясковську К.І. відновити вико навче провадження по примусо вому виконанню наказу господ арського суду Сумської облас ті від 04.10.2010 р. по справі № 3/3-10 щодо примусового стягнення забор гованості з ТОВ “Суммар”.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 02.06.2011 р . (суддя Зайцева І.В.) скаргу зад оволено, визнано неправомірн ими дії державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського мі ського управління юстиції Ля сковської К.І. щодо поверненн я виконавчого документа стяг увачеві щодо примусового стя гнення заборгованості з ТОВ “Суммар” відповідно до наказ у господарського суду Сумськ ої області від 04.10.2010 р. по справі № 3/3-10.

Скасовано постанову про по вернення виконавчого докуме нта стягувачеві, винесену де ржавним виконавцем Зарічног о ВДВС Сумського міського уп равління юстиції Лясковсько ю К.І. 20.04.2011 року по ВП № 22017283 про стя гнення заборгованості з борж ника ТОВ “Суммар”.

Зобов' язано державного в иконавця Зарічного ВДВС Сумс ького міського управління юс тиції Лясковську К.І. віднови ти виконавче провадження по примусовому виконанню наказ у господарського суду Сумськ ої області від 04.10.2010 р. по справі № 3/3-10 щодо примусового стягнен ня заборгованості з ТОВ “Сум мар” (а.с. 142-144).

Старший державний виконав ець Зарічного відділу Держав ної виконавчої служби Сумськ ого міського управління юсти ції Лясковська К.І. з ухвалою с уду першої інстанції не пого дився, звернувся до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2011 р., ви знати дії старшого державног о виконавця Зарічного ВДВС С умського міського управлінн я юстиції Лясковської К.І. сто совно повернення наказу госп одарського суду Сумської обл асті 3/3-10 від 04.10.2010 року на підстав і п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України “Пр о виконавче провадження” так ими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

При цьому, апелянт вказує, щ о оскаржувана ухвала прийнят а з порушенням вимог щодо її з аконності та обґрунтованост і, у зв' язку з чим підлягає ск асуванню.

Також, скаржник звертає ува гу суду, що судом першої інста нції не враховано, що дії держ авного виконавця вчинено на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, передбачені Кон ституцією України та законам и України, з використанням по вноважень з метою, з якою їх на дано.

Дослідивши матеріали спра ви та доводи апеляційної ска рги, заслухавши пояснення пр едставників, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду встановила нас тупне.

На виконання наказу, видано го за рішенням господарськог о суду Сумської області від 07. 09.2010 року, 08.10.2010 року Зарічним від ділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було від крито виконавче провадження , про що винесено відповідну постанову (а.с. 129).

Постановою Зарічного відд ілу державної виконавчої сл ужби Сумського міського упр авління юстиції 02.11.2010 року було винесено постанову про об*єд нання виконавчих проваджен ь за наказом, виданим на викон ання судового рішення по спр аві № 3/4-10 від 04.10.2010 року та за нака зом, виданим на виконання суд ового рішення від 07.09.2010 року по даній справі.

Боржником не виконано судо ві рішення у добровільному п орядку, про що державним вико навцем 02.11.2010 року складено акт ( а.с. 131).

23 березня 2011 року між Зарічн им ВДВС Сумського міського у правління юстиції та Сумськ ою філією Товариства з обмеж еною відповідальністю «Тор говий дім Укрспецреалізаці я» укладено договір про нада ння послуг по організації і п роведенню аукціону з реаліза ції арештованого нерухомого майна № 1-19035 (а.с.132-134).

20 квітня 2011 року в.о. заступник а начальника Сумського місь кого управління юстиції , нач альником Зарічного відділу державної виконавчої служби Школою С.М. було затверджено Акт державного виконавця пр о проведення аукціону по реа лізації автомобіля Mitsubishi Outlander 2.0, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, відповідно до яко го власником автомобіля ста в ОСОБА_3.

Постановою державного вик онавця Лясковської К.І. від 20.04. 2011 року про повернення викона вчого документа стягувачев і наказ № 3/3-10 виданий 04.10.2010 року господарським судом Сумськ ої області був повернутий з п ідстав проведення виконавч их дій по реалізації заставн ого майна та недостатності п ерерахованих коштів для зад оволення вимог стягувача - заставодержателя з посиланн ям на ст. 50, п.8 ст.47 Закону Україн и «Про виконавче провадження »(а.с. 120).

Так, відповідно до пункту 8 с татті 47 Закону України «Про в иконавче провадження» викон авчий документ, на підставі я кого відкрито виконавче пров адження, за яким виконання не здійснювалося або здійсн ено частково, повертається с тягувачеві у разі, якщо, зокре ма, коштів, що надійшли від ре алізації заставленого майн а, недостатньо для задоволе ння вимог стягувача - заставо держателя за виконавчим доку ментом, на підставі якого зв ернуто стягнення на заставл ене майно

Статтею 50 Закону України «П ро виконавче провадження»пе редбачені наслідки заверше ння виконавчого провадження . Зокрема у разі закінчен ня виконавчого провадженн я (крім направлення виконав чого документа за належніс тю іншому органу державної виконавчої служби, закінченн я виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у п орядку забезпечення позову ч и вжиття запобіжних заходів , а також крім випадків нестя гнення виконавчого збору аб о витрат, пов'язаних з орган ізацією та проведенням вик онавчих дій), повернення вик онавчого документа до суду або іншого органу (посадові й особі), який його видав, арешт,накладений на майно бо ржника, знімається, скасовую ться інші вжиті державним ви конавцем заходи примусового виконання рішення, а також пр овадяться інші дії, необх ідні у зв'язку із завершенн ям виконавчого провадження. Завершене виконавче провад ження не може бути розпочате знову, крім випадків, передба чених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні д ержавним виконавцем накладе но арешт на майно боржника, у постанові про закінчення в иконавчого провадження або повернення виконавчого док умента до суду або іншого ор гану (посадовій особі), який його видав, державний викон авець зазначає про зняття ар ешту, накладеного на майно бо ржника. За заявою боржника д ержавний виконавець видає йому додаткові копії пост анови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх п ред'явлення до органів, що зд ійснюють реєстрацію майна а бо ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно .

Проте, колегія суддів вваж ає за необхідне зазначити, що резолютивна частина рішенн я господарського суду Сумсь кої області від 07.09.2010 року у да ній справі складається з 4-ьох пунктів.

Так, пунктом 2 резолютивної частини рішення вирішено с тягнути з ТОВ “Суммар” на кор исть ПАТ АБ “Укргазбанк” в ос обі Сумської філії АБ “Укрга збанк”97.846,34 грн. заборгованост і за кредитним договором № 39-К від 25.06.2007 р. (в т.ч. 72.380,00 грн. заборго ваності по кредиту, 20.505,87 грн. за боргованості по відсотках, 4.96 0,47 грн. пені за несвоєчасне пов ернення коштів), 978,46 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Пунктом 3 резолютивної част ини рішення вирішено в рахун ок погашення заборгованості за кредитним договором № 39-К в ід 25.06.07 р. в сумі 97.846,34 грн. звернути стягнення на предмет застав и за договором застави № 56-ЗРМ від 25.06.2007 р.: автомобіль Mitsubishi Outlander 2.0, 2 006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1

Тобто предметом розгляду судом першої інстанції під ч ас розгляду даної справи був як кредитний договір № 39-К в ід 25.06.2007 року, так і договір заст ави № 56-ЗРМ від 25.06.2007 року . А тому рішенням суду було вирішено питання і щодо стягнення заб оргованості ( грошових вимог ) і щодо звернення стягнення н а предмет застави .

Відповідно до статті 52 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»(порядок зверненн я стягнення на кошти та інше м айно боржника)звернення стя гнення на майно боржника п олягає в його арешті, вилучен ні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими до кументами звертається в пер шу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валю ті, інші цінності, у тому числ і кошти на рахунках і вклада х боржника у банках та інших фінансових установах, на рах унки в цінних паперах у депоз итаріях цінних паперів. Готі вкові кошти, виявлені у боржн ика, вилучаються. На кошти та і нші цінності боржника, що з находяться на рахунках, вкл адах та на зберіганні у банк ах чи інших фінансових устан овах, накладається арешт. Аре шт поширюється також на кошт и на рахунках, які будуть ві дкриті після винесення пос танови про накладення арешт у. У разі відсутності у боржни ка коштів та інших цінносте й,достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення з вертається також на належне боржнику інше майно, за винят ком майна, на яке згідно із з аконом не може бути накладе но стягнення. Звернення стяг нення на майно боржника не з упиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті в иди майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу зв ернути стягнення. Черговіст ь стягнення на кошти та інш е майно боржника остаточно в изначається державним викон авцем.

Відповідно до ч.1,2 ст. 54 Закону України «Про виконавче пров адження»(звернення стягненн я на заставлене майно)зверне ння стягнення на заставле не майно в порядку примусов ого виконання допускається з а виконавчими документами д ля задоволення вимог стягува ча - заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставлено го майна, недостатньо дл я задоволення вимог стягув ача - заставодержателя за ви конавчим документом, на під ставі якого звернуто стягне ння на заставлене майно, та кий документ повертається ст ягувану - заставодержателю в порядку, встановленому пу нктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Таким чином, враховуючи, що на виконання рішення господа рського суду Сумської област і у даній справі було видано один виконавчий документ, що містить окремо , як стягнення коштів , так і звернення стяг нення на предмет застави, то в иконавчий документ мав бути повернутий лише після викона ння державним виконавцем всі х необхідних заходів, зазнач ених як в ст. 45, так і в ст. 5 як у ві дповідності до ст. 52 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення».

Проте, колегія суддів вважа є за необхідне зазначити , що у відповідності до частини 1 с татті 51 Закону України «Про ви конавче провадження»(віднов лення виконавчого проваджен ня)у разі якщо постанова держ авного виконавця про закінч ення виконавчого проваджен ня або повернення виконавч ого документа стягувачу виз нана судом незаконною чи с касована начальником відді лу, якому безпосередньо підп орядкований державний викон авець,або керівником відпові дного органу державної викон авчої служби або якщо до держ авного виконавця надійшло рі шення суду про скасування за ходів до забезпечення позо ву, а також у разі повернен ня виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавч е провадження підлягає відно вленню протягом трьох робочи х днів з дня надходження ріше ння суду, виконавчого докуме нта чи постанови керівника в ідповідного органу державн ої виконавчої служби.

А тому задовольняючи скарг у позивача в частині зобов' язання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського мі ського управління юстиції Ля сковську К.І. відновити викон авче провадження по примусов ому виконанню наказу господа рського суду Сумської област і від 04.10.2010 р. по справі № 3/3-10 щодо п римусового стягнення заборг ованості з ТОВ “Суммар”, суд п ершої інстанції не врахував приписів вищезазначеної но рми Закону України «Про вико навче провадження»та зобов' язав державного виконавця ви конати дії, що мають бути вико нані у спосіб та строки, пере дбачені Законом.

До того ж, суд першої інстан ції при винесенні оскаржуван ої ухвали припустився поруше ння норм процесуального прав а.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарськ ого суду Сумської області у д аній справі було винесено ко легією у складі трьох суддів : головуючого судді Малафєєв ої І.В., суддів Понікар М.І. та Лу гової Н.П. Даний склад суду бул о визначено ухвалою заступни ка голови господарського су ду Сумської області від 07.09.2010 р оку.

Скарга на дії державного ви конавця була прийнята до ро згляду (ухвала від 12.05.2011 року, а.с 121,122) та розглянута одноособов о суддею Зайцевою І.В. (а.с.142-144).

Статтею 4-6 ГПК України встан овлено, що справи у місцевих господарських судах розгля даються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відносить ся до підсудності цього суду , залежно від категорії і с кладності справи, може бути розглянуто колегіально у ск ладі трьох суддів. Суддя чи ск лад колегії суддів для розгл яду конкретної справи визна чається у порядку, встановле ному частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Матеріали справи не містят ь будь-яких процесуальних до кументів, які б свідчили про з міну складу суду.

Відповідно до частини 1 стат ті 4-7 ГПК України судове рішен ня приймається суддею за рез ультатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спі р вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У т акому ж порядку вирішуються питання, що виникають у проце сі розгляду справи.

А отже, колегія суддів дійшл а висновку, що ухвала від 02.06.2011 р оку у даний справі прийнята з порушенням норм процесуальн ого права, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України є підс тавою для скасування оскаржу ваного судового акту та част кового задоволення апеляцій ної скарги..

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 4-6, 4-7, 86, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст.104, ст.105, ст. 106, ст.121-2 ГПК Украї ни, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу з адовольнити частково.

Ухвалу господарського с уду Сумської області від 02.06.2011 р оку у справі № 3/3-10 скасувати т а прийняти нову ухвалу, якою с каргу задовольнити частков о.

Визнати неправомірними ді ї державного виконавця Заріч ного ВДВС Сумського міського управління юстиції Лясковсь кої К.І. щодо повернення викон авчого документа стягувачев і щодо примусового стягнення заборгованості з ТОВ “Сумма р” відповідно до наказу госп одарського суду Сумської обл асті від 04.10.2010 р. по справі № 3/3-10.

Визнати недійсною постано ву від 20.04.2011 року (ВП № 22017283) про пов ернення виконавчого докумен та стягувачеві, винесену дер жавним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського міського упр авління юстиції Лясковською К.І.

В іншій частині у задоволен ні скарги відмовити.

Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст п останови виготовлений та під писаний 06.07.2011 року.