Постанова

від 26.07.2011 по справі 5004/752/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Спр ава № 5004/752/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Мель ник О.В.

суддя Ого роднік К.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового за сідання Ващук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача То вариства з обмеженою відпові дальністю "Волинь Агро" на рі шення господарського суду Во линської області від 14.06.11 р. у сп раві № 5004/752/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ст рахова група "ТАС"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Волинь Агро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 40 671,70 грн. за подіяної шкоди в порядку рег ресу

за участю представників с торін:

позивача - Бердоуса О.Ф.,

відповідача - Тишко Л.Є.,

третьої особи - не з' яви вся,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року Приватне акціо нерне товариство "Страхова г рупа "ТАС" (далі - ПАТ "СГ "ТАС") з вернулось до місцевого госпо дарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Волинь Агро" (да лі - ТОВ "Волинь Агро") про стягн ення 40671,70 грн. заподіяної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 05.05.2011 року в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача господарським судом перш ої інстанції до участі у спра ві залучено ОСОБА_1.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 14.0 6.2011 року вказаний позов задово лено (суддя Сур'як О.Г.).

Своє рішення суд першої інс танції нормативно обґрунтув ав ст. 993, ч. 1 ст. 1172, п. 1 ч. 1, ч 2, 3 ст. 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодек су України, ст. 27 Закону Україн и "Про страхування" та вказав, що посилання відповідача на те, що ДТП сталося не при викон анні працівником службових о бов'язків не заслуговує на ув агу, оскільки відповідачем н е надано суду доказів неправ омірного заволодіння та вико ристання ОСОБА_1. транспор тного засобу, що належить тов ариству. Тому, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги ПАТ "СТ "ТАС" про стягнення з відповід ача 40671,70 грн. заподіяної шкоди в порядку регресу, підлягають до задоволення.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, відповідач звер нувся із апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Вол инської області від 14.06.2011 року т а відмовити у позові. Апелянт зокрема зазначає, що в поруше ння ст.ст. 21, 12 ГПК України, суд за лучив до участі у справі фізи чну особу - ОСОБА_1, що в сво ю чергу виключає розгляд спо ру в господарському суді. Вка зує, що судом не надано оцінку запереченням відповідача, н е досліджено доказів та підс тав щодо використання третьо ю особою автомобіля саме під час виконання своїх трудови х (службових) обов' язків.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить відмовит и відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Волинсь кої області від 14.06.2011 року залиш ити без змін, посилаючись на т е, що рішення суду є законним т а обґрунтованим, оскільки ви несено в повній відповідност і з нормами матеріального та процесуального права, при ць ому були належним чином з'ясо вані та доведені всі обстави ни, що мають значення для спра ви.

Третя особа правом подати в ідзив на апеляційну скаргу н е скористалась, у судове засі дання не з' явилась, про важн ість причин неявки суд не пов ідомила, хоча про час, день та місце перегляду справи повід омлялась належним чином, що п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення.

У судовому засіданні предс тавник відповідача та предст авник позивача підтримали до води та вимоги відповідно ап еляційної скарги та відзиву на неї.

Розглянувши апеляційну ск аргу та відзив на неї, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння представників сторін, пе ревіривши юридичну оцінку об ставин справи та повноту їх в становлення місцевим господ арським судом, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції при вине сенні оскаржуваного рішення норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Волинської області від 14.06.2011 року слід залишити без зм ін, апеляційну скаргу - без зад оволення, виходячи з наступн ого.

Як вбачається із постанови Горохівського районного суд у Волинської області № 2367 від 04 .07.2008 року, ОСОБА_1 визнано ви нним в порушенні, передбачен ому ст. 124 КУпАП (а.с. 39 на звороті ). Згідно вказаної постанови, 1 7.06.2008 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1., кер уючи транспортним засобом ВА З-21213, держаний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, н е надав переваги в русі автом обілю Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2, під керуванням во дія ОСОБА_2. Даний факт під тверджено також довідкою ВДА І (з обслуговування м. Горохів і району) та автомобільно-тех нічної інспекції ВДАІ УМВС У країни у Волинській області № 1208 від 20.06.2008 року (а.с. 40).

Відповідно до звіту №2008/109 від 26.06.2008 року спеціаліста-автотов арознавця по визначенню варт ості матеріального збитку за вданого власнику транспортн ого засобу Mitsubishi Outlander, державний р еєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість такого збитку скл ала 40671,70 грн. (а.с. 18-32).

Судом першої інстанцій вір но встановлено, що 31.01.2008 року мі ж позивачем та ОСОБА_2. укл адено договір № ДСНТ/-21 275/81621 добр овільного страхування назем ного транспорту, згідно яког о об' єктом страхування були майнові інтереси останнього , пов' язані з володінням, кор истуванням та розпорядження м транспортним засобом Mitsubishi Outlan der, державний реєстраційний но мер НОМЕР_2 (а.с. 12-15).

Вигодонабувачем за вказан им договором страхування виз начена Волинська філія ТОВ "У крпромбанк" (п. 3.2 договору).

Пунктом 5.1 договору від 31.01.2008 р оку передбачено перелік стра хових випадків, у тому числі п ошкодження чи знищення транс портного засобу внаслідок до рожньо-транспортної пригоди .

Згідно платіжних доручень № 2201 від 08.08.2008 року та № 2024 від 22.07.2008 ро ку, позивач перерахував на ра хунок Волинської філії ТОВ "У крпромбан" 12201,51 грн. та 23197,99 грн., та кож 5272,20 грн. зарахував як черго вий страховий платіж на підс таві страхового акту №4570В/16 від 16.07.2008 року, а всього сплатив 40671,70 г рн. страхового відшкодування .

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, в ме жах фактичних затрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни "Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів " у зв'язку з пошкодженням тран спортного засобу відшкодову ються витрати, пов'язані з від новлювальним ремонтом транс портного засобу з урахування м зносу, розрахованого у поря дку, встановленому законодав ством, включаючи витрати на у сунення пошкоджень, зроблени х навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди, з ев акуацією транспортного засо бу з місця дорожньо-транспор тної пригоди до місця прожив ання того власника чи законн ого користувача транспортно го засобу, який керував транс портним засобом у момент дор ожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремон ту на території України.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 40671,70 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Як вбачається, 15.08.2008 року пози вач звернувся до ЗАТ Страхов а компанія "Українська страх ова група" із претензією № Г.26.0. 0/ про відшкодування шкоди, зап одіяної в результаті дорожнь о-транспортної пригоди, в пор ядку регресу, оскільки вважа в, що цивільно-правова відпов ідальність ОСОБА_1, як вод ія транспортного засобу "ВАЗ 21213", державний номер НОМЕР_1 , застрахована згідно полісу НОМЕР_2 у даній страховій компанії (а.с. 45).

На вказану претензію, 07.10.2008 ро ку Волинська філія ЗАТ СК "Укр аїнська страхова група" наді слало до ЗАТ "СГ "ТАС" відмову, у зв'язку з тим, що згідно поліс у НОМЕР_2 від 27.03.2008 року застр ахована цивільно-правова від повідальність, як водія ТОВ "В олинь-Агро" ОСОБА_3 на авто мобіль ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 46).

08.10.2008 року ЗАТ "СГ "ТАС" із анало гічною претензією звернулос ь до ТОВ "Волинь Агро" (а.с. 47), як в ласника транспортного засоб у "ВАЗ 21213", державний номер НО МЕР_1, однак претензія залиш ена без відповідного реагува ння, внаслідок чого позивач з вернувся до суду за захистом свого порушеного права, поси лаючись на ч. 2, 3 ст. 1187 ЦК України .

За вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК Украї ни шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об' є ктом, використання, зберіган ня або утримання якого створ ює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України п ередбачено, що юридична або ф ізична особа відшкодовує шко ду, завдану їхнім працівнико м під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язк ів.

За змістом ч. 1 ст. 1187 ЦК Україн и, джерелом підвищеної небез пеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та облад нання, використанням, зберіг анням хімічних, радіоактивни х, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових соба к та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену не безпеку для особи, яка цю діял ьність здійснює, та інших осі б.

Згідно постанови Пленуму В ерховного Суду України “Про практику розгляду судами цив ільних справ за позовами про відшкодування шкоди України ” № 6 від 27.03.1992 року, під володільц ем джерела підвищеної небезп еки розуміється юридична осо ба або громадянин, що здійсню ють експлуатацію джерела під вищеної небезпеки в силу пра ва власності, повного господ арського відання, оперативно го управління або з інших під став (договору оренди, довіре ності тощо).

Матеріалами справи доведе но, що у період з 27.08.2007 року по 07.04.201 1 року ОСОБА_1. працював у ТО В "Волинь Агро" землевпорядни ком та під час скоєння ДТП 17.06.2008 року, керуючи належним товар иству транспортним засобом В АЗ-21213, держаний номер НОМЕР_1 , знаходився при виконанні с воїх трудових (службових) обо в' язків.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно дійшов до в исновку, що вимоги позивача в ідповідають фактичним обста винам та матеріалам справи, т ому підлягають задоволенню, а відповідно страхове відшко дування в порядку регресу у с умі 40671,70 грн. стягненню з ТОВ "Во линь Агро".

Поряд з тим, на обґрунтуванн я своїх заперечень відповіда ч зазначає, що ОСОБА_1. під ч ас вчинення ДТП, керував авто мобілем не при виконанні сво їх трудових (службових) обов' язків.

При цьому, апеляційний суд в раховує те, що представник ві дповідача не заперечував фак ту скєння ОСОБА_1. ДТП в роб очий час за відсутності налу жних та допустимих доказів н еправомірного заволодіння т а використання під час вчине ння ДТП транспортного засобу , що належить товариству.

Окрім того, доказів порушен ня ОСОБА_1. трудової дисци пліни, під час керування тран спортним засобом та скоєння ДТП, відповідачем не надано.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Статтею 32 ГПК України перед бачено, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Доводи апелянта про те, що с уд залучив до участі у справі фізичну особу - ОСОБА_1, що в свою чергу виключає розгля д спору в господарському суд і, відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

Господарський суд першої і нстанції аргументовано вказ ав, що залучення до участі у сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору фізично ї особи не впливає на підвідо мчість спору господарському суду, адже норми ст. 1 ГПК Украї ни стосуються лише сторін (по зивача та відповідача) спору , а не третьої особи, в якості я кої і залучено до участі в дан ій справі фізичну особу - ОС ОБА_1

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанц ії повно з' ясував обставини справи і дав їм правильну юри дичну оцінку. Порушень чи неп равильного застосування нор м матеріального чи процесуал ьного права при розгляді спо ру судом першої інстанції, су довою колегією не встановлен о, тому мотиви, з яких подана а пеляційна скарга не можуть б ути підставою для скасування прийнятого у справі рішення , а наведені в ній доводи не сп ростовують висновків суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Рівненський апеля ційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Волинської області від 14.06.2011 року у справі № 5004/752/11 залиши ти без змін, апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю "Волинь Агро" - б ез задоволення.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.