Рішення

від 10.06.2008 по справі 9/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/89

10.06.08

За позовом        Закритого акціонерного товариства «Діавест+»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойчелектросервіс»

Про                                    стягнення 13328,00 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

від позивача:      Зарубін В.Б. –довіреність № б/н від 22.04.2008 р.

від відповідача:  не з»явились

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 13328,00 грн. боргу за виконані роботи згідно  Актів здачі –прийняття робіт № № РН –СК 000354 від 27.04.2005 р., РН –СК 000834 від 21.09.2005 р., РН –СК 000875 від 29.09.2005 р., РН –СК 001082 від 09.11.2005 р.

            Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2008 р. порушено провадження у справі № 9/89 та призначено її розгляд на 10.06.2008 р.

            06.06.2008 р. позивачем подані до суду Пояснення до позовної заяви по справі № 9/89 від 08 травня 2008 року згідно ухвали Господарського суду міста Києва, відповідно до яких позивач надав власне підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, третейських судів України або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, а також, позивач надав пояснення щодо місцезнаходження відповідача. До вищезазначеного Пояснення позивач додав Витяг (Серія АВ № 460320) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 21.05.2008 р.

            Позивач в судовому засіданні 10.06.2008 р. подав Довідку ЗАТ «Донгорбанк»№ 805 від 08.05.2008 р. про зарахування на рахунок позивача 3456,00 грн. від відповідача.

            Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не подав і не надіслав.

  Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 08.05.2008 р. було направлене відповідачу за адресами, зазначеними у позовній заяві: 01004, м. Київ, вул. Горького, 13 (відповідає даним Витягу (Серія АВ № 460320) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача станом на 21.05.2008 р.) та 04210, м. Київ, вул.. Героїв Сталінграду, 24. Вищезазначене поштове відправлення за адресою місцезнаходження відповідача повернулось до суду з відміткою пошти: «за нерозшуком».

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав та недоцільність відкладання розгляду справи, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

           На твердження позивача - Закритого акціонерного товариства «Діавест+», ним були надані відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дойчелектросервіс»консультаційні та інформаційні послуги.

В обґрунтування вищенаведеного позивач посилається на Акти здачі - прийняття робіт № № РН –СК 000354 від 27.04.2005 р. на суму 5760,00 грн., РН –СК 000834 від 21.09.2005 р. на суму 2000,00 грн., РН –СК 000875 від 29.09.2005 р. на суму 4288,00 грн., РН –СК 001082 від 09.11.2005 р. на суму 1280,00 грн. (надалі за текстом –«Акти здачі - прийняття робіт»).

Позивач зазначив, що відповідач не розрахувався з ним за вищезазначені консультаційні та інформаційні послуги та має загальну заборгованість по Актам здачі - прийняття робіт на суму 13328,00 грн.

04.02.2008 р. позивач звернувся до відповідача в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України з Претензією № 51 від 04.02.2008 р. про погашення заборгованості у сумі 13328,00 грн. на протязі 10 календарних днів після отримання претензії (надалі за текстом –«Претензія»).

У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач відповіді на Претензію не надав, заборгованість станом на час подання позову до суду не сплатив.

           Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

           Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (надалі за текстом –«ГК України», «ЦК України»).

           Судом встановлено, що сторонами по справі договір про надання послуг не укладався, але фактично між сторонами –суб»єктами гсподарювання наявні господарські відносини з приводу надання консультаційних та інформаційних послуг, а тому такі відносини регулюються відповідними положеннями статей глави 63 ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, які, в свою чергу, визначають права та обов»язки сторін з надання послуг та їх оплати.

           Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

           Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу консультаційні та інформаційні послуги на загальну суму 13328,00 грн., що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт № № РН –СК 000354 від 27.04.2005 р. на суму 5760,00 грн., РН –СК 000834 від 21.09.2005 р. на суму 2000,00 грн., РН –СК 000875 від 29.09.2005 р. на суму 4288,00 грн., РН –СК 001082 від 09.11.2005 р. на суму 1280,00 грн. Наведені Акти здачі - прийняття робіт підписані без будь –яких зауважень уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

           Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

           З огляду приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України, направлення 04.02.2008 р. позивачем відповідачу Претензії № 51 від 04.02.2008 р. та з урахуванням 2 днів згідно «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів»(затв. Наказом Міністерства транспорту та зв»язку України від 14.11.2005 р. № 759), судом встановлено, що з 07.02.2008 р. настає початок порушення відповідачем строку виконання обов»язку щодо оплати спірних послуг.

Судом також встановлено, що відповідач частково оплатив спірні послуги на суму 3456,00 грн., про що свідчить Довідка ЗАТ «Донгорбанк»№ 805 від 08.05.2008 р. А тому провадження у справі в частині 3456,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 13328,00 грн. підлягають лише частковому задоволенню та у розмірі 9872,00 грн. (13328,00 грн. - 3456,00 грн. = 9872,00 грн.).

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

            Керуючись ст. ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 599, 901-906 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойчелектросервіс»(місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Горького, 13; ідентифікаційний код 30488977; р/р 26001301001764 в АКБ «Мрія», м. Київ, МФО 321767), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Закритого акціонерного товариства «Діавест+»(місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 46/1, літера А; ідентифікаційний код 23585747; р/р 2600501472 в Київській філії ХАК «Зембанк»в м. Вишневе, МФО 319081) 9872 (дев»ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу, 98 (дев»яносто вісім) грн. 72 коп. державного мита та 87 (вісімдесят сім) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі на суму 3456,00 грн. припинити.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяС.М.Жирнов

Дата підписання рішення –13.06.2008 р.