Ухвала

від 04.08.2011 по справі 5024/1255/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

"04" серпня 2011 р. Справ а № 5024/1255/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Н емченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши сп раву

за позовом: Фермерсько го господарства "Арій", ст. Дра бово-Барятинське, Черкаської області

до: Сільськогосподарсь кого виробничого кооператив у "Лідія", с. Новомиколаївка Ск адовського району Херсонськ ої області

про стягнення 63300 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - не прибув

від відповідача - голова Ко валенко М. А. пас. НОМЕР_1 ви даний Скадовським РВ УМВС Ук раїни в Херсонській області 12.06.2002 р.

встановив:

Фермерське господарс тва "Арій" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому прос ить стягнути з сільськогоспо дарського виробничого коопе ративу "Лідія" (відповідач) заб оргованість в сумі 63300 грн.

Позивач в судове засідання не направив уповноваженого представника, надіслав телег раму, в якій просить розгляну ти справу без його участі.

Відповідач в судове засіда ння подав ряд клопотань зокр ема, клопотання про витребув ання оригіналу акту виконани х робіт від 22.08.2008 р., призначення у справі почеркознавчої екс пертизи на вирішення якої по ставити питання: чи містить р укописний текст акту виконан их робіт 22.08.08 дописи іншої особ и ніж головного агроному від повідача ОСОБА_1. Зазначен е клопотання суд розглянув ч астково та задовольнив вимог у щодо витребування у позива ча оригіналу акту виконаних робіт від 22.08.2008 р. Клопотання що до призначення почеркознавч ої експертизи суд вирішить п ісля отримання витребуваног о оригіналу акту та його огля ду.

Відповідач заявив клопота ння про зупинення провадженн я у справі до вирішення пов'яз аної з нею іншої справи № 17/167-10, в якій відповідачем подана ск арга до Вищого господарськог о суду України на рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 25.01.2011 р. та постано ву Одеського апеляційного го сподарського суду від 05.04.2011 р. п о цій справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК Украї ни господарський суд зупиняє провадження у справі в разі н еможливості розгляду даної с прави до вирішення пов'язано ї з нею іншої справи, що розгля дається іншим судом.

З урахуванням наведеної но рми права, суд дійшов до висно вку, що підстави для зупиненн я провадження у справі відсу тні, оскільки касаційний пер егляд судових актів у справі № 17/167-10 не перешкоджає розгляду по суті даної справи.

Також відповідач заявив кл опотання про витребування ві д Драбівського РВ УМВС у Черк аській області, прокуратури Херсонської області та УМВС України в Херсонській област і інформації про результати проведених перевірок за заяв ами відповідача про скоєння злочину.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. В зв 'язку з цим суд зазначене клоп отання відхиляє, оскільки ві н будь-якої інформації до пра воохоронних органів за резул ьтатами розгляду цієї справи не направляв. На відповідача покладені зобов'язання дове сти свої заперечення та нада вати відповідні докази, які о бґрунтовують його позицію у справі.

Також відповідач заявив кл опотання про залучення у спр аві іншого відповідача, а сам е приватну виробничо-комерці йну фірму "Агрорезерв".

Відповідач в своєму клопотані зазначив, що в обґр унтування своєї правової поз иції позивач вказує, що в серп ні 2008 року між нами була укладе на усна домовленість щодо ви конання комплексу робіт по з бору врожаю, відповідно до як ої працівники позивача в пер іод з 09.07.2008 року по 21.07.2008 року комба йном «Кейс 2166»зібрали на поля х відповідача озиму пшеницю з площі 155 га та озимий ріпак з п лощі 42 га. Факт виконання зазн аченої роботи підтверджуєть ся підписаним сторонами акто м виконаних робіт, однак опла та до цього часу не проведена з вини відповідача.

Відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги зад оволенню не підлягають, оскі льки 03 липня 2008 року СГВК «Ліді я»в особі голови правління К оваленка М.А. як замовник укла в договір з ПВКФ «Агрорезерв »(м. Херсон вул. Бериславське ш осе, 44, ЗКПО 30667966, ІНН 306679621032) в особі д иректора Зайченка О.О. на вико нання комплексу робіт по збо ру врожаю із застосуванням п рогресивної техніки та техно логій проведення сільського сподарських робіт на полях С ГВК «Лідія».

Відповідач пояснив, щ о згідно пункту 1.2 Договору ст орони домовились, що для вико нання окремих робіт виконаве ць може залучати інших осіб, щ о не тягне за собою зміни умов договору. Комбайн «Кейс 2166»ви конував роботи по збиранню в рожаю 2008 року в складі збираль ного загону ПВКФ «Агрорезерв », з яким був укладений догові р. Кооператив вчасно і повніс тю розрахувався за весь об'єм робіт, виконаних збиральним загоном.

В зв'язку з цим відпові дач, на підставі ст. 24 ГПК Украї ни, вважає, що належним відпов ідачем у справі має бути ПВКФ "Агрорезерв".

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд з а наявністю достатніх підста в має право до прийняття ріше ння залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціат ивою до участі у справі іншог о відповідача.

Господарський суд ро зглянувши клопотання відхил яє його, оскільки не знайшов п ідстави за своєю ініціативою залучити до участі у справі в якості відповідача ПВКФ "Агр орезерв", оскільки відповіда чем не надано доказів в повно му обсязі про укладення з ПВК Ф "Агрорезерв" договору на збі р урожаю, виконання останнім умов цього договору та прове дення розрахунків відповіда чем за умовами цього договор у. Також відповідач не надав д оказів, що ФГ "Арій" який здійс нивши збір урожаю на площі 155 г а поля, що належать відповіда чу, діяв в межах договору на ви конання робіт укладеного СГВ К "Лідія" та ПВКФ "Агрорезерв".

Разом з тим оглянувши надані документи, суд дійшов до висновку про залучення ПВ КФ "Агрорезерв" до розгляду сп рави в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача, оскільки для повного розгляду справи нео бхідно встановлення факту чи виконувало ФГ "Арій" комплекс робіт по збору урожаю в межах вищезазначеного договору.

Згідно зі ст. 27 ГПК Укра їни треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача а бо відповідача до прийняття рішення господарським судом , якщо рішення з господарсько го спору може вплинути на їх п рава або обов'язки щодо одніє ї із сторін. Їх може бути залуч ено до участі у справі також з а клопотанням сторін, прокур ора або з ініціативи господа рського суду.

Із огляду на заявлені клопотання, викладену позиц ію відповідача у відзиві, суд визнає явку представника по зивача у наступне судове зас ідання обов'язковою.

Враховуючи викладене , у зв'язку з залученням до уча сті у розгляді справи третьо ї особи, неявкою позивача та в иниклою необхідністю наданн я сторонами додаткових докум ентів по справі, суд відклада є її розгляд на іншу дату.

Керуючись ст. 27, ст.77, ст .86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Залучити до участі у розгляді справи в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача п риватну виробничо-комерційн у фірму "Агрорезерв" (м. Херсон , Бериславське шосе, 44, ЗКПО 30667966).

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на "01" вересня 2011 р. об 11:30 за адресо ю: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 208.

4. Явку в засідання пр едставників сторін з доказам и про повноваження, визначен ими ст. 28 ГПК України, визнати о бов'язковою.

5. Зобов'язати сторони до дня засідання через канц елярію господарського суду Х ерсонської області, з супров ідним листом, подати:

Позивачу:

- направити копію п озовної заяви та доданих до н еї матеріалів третій особі, д окази надати суду;

- оригінал акту викон аних робіт від 22.08.2011 р.;

- забезпечити явку упо вноваженого представника в с удове засідання;

- докази співпраці з ПВ КФ "Агрорезерв";

- докази того хто уповн оважував комбайни ФГ "Арій" пр ацювати на полях СВК "Лідія";

- довідку з Держказнач ейства про зарахування держм ита до Держбюджету;

Відповідачу:

- всі акти виконаних ро біт;

- докази, які обґрунтов ують обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву;

Третій особі:

- відзив на позов з док ументальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин ; - витяг зі статут у;

- копію свідоцтва про д ержреєстрацію;

- копію довідки про вкл ючення до ЄДРПОУ.

Суддя Л.М. Немченко