Постанова

від 03.08.2011 по справі 2а-1870/4396/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 р. Спра ва № 2a-1870/4396/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюко ва Ю.В.,

за участю секретаря судов ого засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Г ордієнко Л.В.,

представника відповідача - Кіптенко Н.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом Сумськ ого виробничого підприємств а "Стиль" Українського товари ства глухих до Державної под аткової інспекції в місті Су ми, головного управління дер жавного казначейства Україн и в Сумській області про стяг нення суми бюджетного відшко дування з податку на додану в артість ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумське виробнич е підприємство "Стиль" Україн ського товариства глухих (да лі по тексту - позивач, Сумсь ке ВП "Стиль" УТОГ), звернувся д о суду з адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції в м. Суми (далі по т ексту - відповідач 1, ДПІ м. Су ми) та головного управління Д ержавного казначейства Укра їни в Сумській області (далі п о тексту - відповідач 2, ГУ ДК У в Сумській області), в якому просить суд стягнути з Держа вного бюджету України суму б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість у ро змірі 75616,82 грн.

Сумське ВП "Стиль" УТОГ свої вимоги мотивує тим, що позива чем у встановлені законодавс твом строки подано до ДПІ в м. Суми податкові декларації з податку на додану вартість з а листопад - грудень 2010 року, а також розрахунки сум бюджет ного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетно го відшкодування за вказаний період, натомість в порушенн я вимог Закону України “Про п одаток на додану вартість” п одатковим органом після закі нчення граничних строків для перевірки заявлених сум від шкодування не направлено від повідному органу державного казначейства висновок із за значенням суми бюджетного ві дшкодування, при цьому подат кові повідомлення-рішення пр о завищення сум бюджетного в ідшкодування не приймалися. Крім того, ДПІ в м. Суми були пр оведені документальні перев ірки позивача з питань обґру нтованості відшкодування з б юджету податку на додану вар тість, якими було підтвердже но до відшкодування суму 479172,00 г рн., а саме:

- згідно довідки №118/23-620/03972761/4 від 14.01.2011 "Про результати документа льної позапланової виїзної п еревірки Сумського виробнич ого підприємства "Стиль" Укра їнського товариства глухих, з питань достовірності нарах ування суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємног о значення з ПДВ, що декларува лось за періоди травень, липе нь, серпень 2010 року , за листопа д 2010 року, яка виникла за рахуно к від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за л ипень, серпень, вересень, жовт ень 2010", підтверджено суму, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню на розрахунковий рахун ок по декларації за листопад 2010 року у сумі 155516,00 грн.;

- згідно довідки № 1214/23-620/03972761 від 09.03.2011 "Про результати документа льної позапланової виїзної п еревірки Сумського виробнич ого підприємства "Стиль" Укра їнського товариства глухих, з питань достовірності нарах ування суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємног о значення з ПДВ, що декларува лось за періоди вересень, жов тень, листопад 2010 року", підтвер джено суму, що підлягає бюдже тному відшкодуванню на розра хунковий рахунок по декларац ії за грудень 2010 року у сумі 323656,00 гри. Позивач, також, зазначив, що відповідачем була частко во сплачена сума бюджетного відшкодування в розмірі 403555,18 г рн., а саме: за листопад 2010 року в сумі 118947,15 грн. та за грудень 2010 ро ку в розмірі 284608,03 грн. Отже, зали шок несплаченої суми бюджетн ого відшкодування становить 75616,82 грн. Таким чином, заявлена сума податку на додану варті сть позивачу відшкодована не в повному обсязі, а строк пере рахування коштів з бюджетног о рахунку на поточний рахуно к СВП «Стиль» УТОГ скінчився , у зв' язку з чим просить стяг нути вказану суму бюджетного відшкодування в судовому по рядку.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив суд за довольнити їх в повному обся зі.

Представник відповідача 1, п озовних вимог не визнав в пов ному обсязі, надав до суду пис ьмове заперечення проти позо ву (а.с. 185-186), в якому зазначив, що відшкодування податку на до дану вартість здійснюється п ідприємствам по мірі підтвер дження заявлених до відшкоду вання сум матеріалами докум ентальних перевірок, включаю чи матеріали зустрічних пере вірок по ланцюгу поставлени х товарів до кінцевого вироб ника, а у разі додержання вказ аним підприємством законода вчих та нормативних актів з п итань оподаткування та підтв ердження документальними (зу стрічними) перевірками заявл ених до відшкодування сум по датку на додану вартість при йняття рішення стосовно пове рнення податку на додану вар тість підприємству буде здій снюватися за результатами за кінчення зазначених перевір ок. Так, довідкою про підтверд ження сум бюджетного відшкод ування ПДВ за результатами д окументальної позапланової виїзної перевірки від 14.01.2011 р. № 118 по декларації за листопад 201 0 року підтверджено 155516,00 грн., ві дшкодовано - 118947,15 грн.

Щодо бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть по декларації за грудень 2010 року, ДПІ в м. Суми зазначає, щ о довідкою № 1214 від 09.03.2011 про резу льтати документальної позап ланової виїзної перевірки по зивача по декларації за груд ень 2010 року підтверджено 323656,00 гр н., відшкодовано 284608,03 грн.

Також, відповідач 1 зазначив , що за результатами перевіро к постачальників позивача по ланцюгу постачання до вироб ника не встановлено надходже ння сум податку на додану вар тість до Державного бюджету України за листопад, грудень 2010 року в загальному розмірі 75 616,82 грн. та ДПІ в м. Суми не має мо жливості підтвердити заявле ну позивачем суму бюджетного відшкодування податку на до дану вартість. На підставі ви кладеного, відповідач 1 в задо воленні позову просить відмо вити.

Представник відповідача 2 - ГУ ДКУ в Сумській області, в су дове засідання не з' явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належни м чином (а.с. 182). Про причину неяв ки суд не повідомив, заперече нь стосовно позовних вимог т а клопотань про відкладення розгляду справи до суду не на дходило, тому суд вважає за мо жливе справу розглядати без участі в судовому засіданні представника відповідача 2.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача та пред ставника відповідача 1, вивчи вши матеріали справи та оцін ивши докази в їх сукупності, в важає, що позов обґрунтовани й і підлягає задоволенню в по вному обсязі, виходячи з наст упного:

В судовому засіданні встан овлено, що позивач - Сумське ВП "Стиль" УТОГ, зареєстрований в иконавчим комітетом Сумсько ї міської ради як юридична ос оба та включений до ЄДРПОУ, що підтверджується копією дові дки № 780 з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України (а.с. 9).

Із матеріалів справи вбача ється, що позивачем до ДПІ в м. Суми було подано податкові д екларації з податку на додан у вартість, розрахунки сум бю джетного відшкодування та за яви про повернення сум бюдж етного відшкодування за лист опад 2010 року та грудень 2010 року, а також подано уточнюючи роз рахунки із розрахунками сум бюджетного відшкодування і з аявами про повернення сум бю джетного відшкодування на по точний рахунок підприємства за листопад - грудень 2010 року (а.с. 11-38)

Згідно із заявами про повер нення суми бюджетного відшко дування за листопад - груден ь 2010 року Сумське ВП "Стиль" УТО Г заявлено до відшкодування наступні суми податку на дод ану вартість:

- за листопад 2010 року - 155516,00 грн .

- за грудень 2010 року - 323656,00 грн.

У зв' язку з заявленими поз ивачем сумами бюджетного від шкодування ДПІ в м. Суми було п роведено перевірки за вказан і періоди.

14.01.2011 ДПІ в м. Суми проведено до кументальну позапланову виї зну перевірку Сумського ВП "С тиль" УТОГ з питань достовірн ості нарахування суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалась в періоди за травень, липень, серпень 2010 рок у, за листопад 2010 року, яка вини кла за рахунок від' ємного з начення з ПДВ, що декларувала сь в періоди за липень, серпен ь, вересень, жовтень 2010 року, пр о що свідчить довідка від 14.01.2011 № 118/23-620/03972761/4 (а.с. 46-68). В ході перевірк и було підтверджено суму, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню на розрахунковий рахун ок по декларації за листопад 2010 року в сумі 155516,00 грн.

09.03.2011 ДПІ в м. Суми було проведе но документальну позапланов у виїзну перевірку Сумського ВП "Стиль" УТОГ з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість на рах унок платника у банку за груд ень 2010 року, яка виникла за раху нок від' ємного значення з П ДВ, що декларувалось в період и за вересень, жовтень, листоп ад 2010 року, про що свідчить дові дка від 09.03.2011 № 1214/23-620/03972761 (а.с. 69-75). В ход і перевірки було підтверджен о суму, що підлягає бюджетном у відшкодуванню на розрахунк овий рахунок по декларації з а грудень 2010 року в сумі 323656,00

Отже, що стосується показни ків цих податкових періодів та інших податкових періодів , то податковим органом не вия влена невідповідність суми б юджетного відшкодування сум і в зазначених вище розмірах , заявленій у податкових декл араціях, крім цього податков им органом не приймались ріш ення про зменшення суми бюдж етного відшкодування за зазн ачені податкові періоди.

Також, судом встановлено, що на підтверджену суму бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість, а саме по де кларації за листопад, груден ь 2010 року ДПІ в м. Суми було сфор мовано висновки № 0000000018/289 від 14.02.201 1 (а.с. 215) на суму 18344,22 грн., № 0000000224/846 від 23.05.2011 (а.с. 217) на суму 100602,93 грн., № 0000000223/845 від 23.05.2011 (а.с. 218) на суму 284608,03 грн. та передано до Управління Держа вного казначейства в м. Суми р еєстром № 40596/9/19-73 від 24.05.2011 (а.с. 216). Як з азначає представник позивач а, 06.01.2011р. ДПІ в м.Суми було провед ено відшкодування податку на додану вартість на розрахун ковий рахунок підприємства з а липень, грудень 2010 року на сум у 403555,18 грн.

Таким чином, на час розгляду справи Сумському ВП "Стиль" УТ ОГ не відшкодовано з державн ого бюджету суму податку на д одану вартість на загальну с уму 75616,82 грн., з них:

- за листопад 2010 року на суму 36 568,85 грн.;

- за грудень 2010 року на суму 39047, 97 грн.

Як слідує з пояснень предст авника відповідача 1, не дивля чись на підтвердження суми б юджетного відшкодування в ро змірі 403555,18 грн., ДПІ в м. Суми з по силанням на наказ ДПА Україн и від 18.08.2005 року №350 "Про затвердж ення методичних рекомендаці й щодо взаємодії між підрозд ілами органів державної пода ткової служби України при ор ганізації та проведенні пере вірок достовірності нарахув ання бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь" з метою підтвердження сум п одаткового кредиту, заявлени х Сумським ВП "Стиль" УТОГ, сум ам податкового зобов' язанн я продавця та встановлення н адмірної сплати податку до Д ержавного бюджету по даним г осподарським операціям напр авлено запити до органів ДПС для проведення зустрічних п еревірок постачальників тов ару по ланцюгу продажу до вир обника.

Так, за листопад 2010 року пози вачем заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ в ціні тов ару по операціям з наступним и контрагентами:

1. ТОВ "УКРЗІЗ", іпн 354113010130, код 35411301, м. Київ, сума ПДВ - 25797,00 грн. за тка нини згідно договору № 930000028 від 01.10.2009р. До ДПІ у Києво-Святошинс ькому р-ні м. Києва направлено запит на проведення зустріч ної перевірки з питань право вих відносин з платником под атків від 06.01.11 № 618/7/23-611/13 (а.с. 187). На мом ент написання довідки відпов ідь не отримано. Повторно 22.02.2011р .,07.04.11р., 21.04.11р.,18.05.11р.,05.07.11р.

2. ПП "Текстиль Контакт", іпн 3060 65626519, код 30606568, м. Київ, сума ПДВ -10771,85 г рн. за тканини згідно договор у № 411 від 11.01.2010р. До ДПІ у Дарницьк ому р-ні м. Киева направлено за пит на проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин з платником податк ів від 06.01.11 № 620/7/23-611/14 (а.с. 188). Згідно до відки перевірки від 04.02.2011 р. № 242/230 6/30606568 (а.с. 189-192) -посередники:

2.1. ПП „Текском" (ІПН 313231910040), сума ПДВ - 157907,19 грн. До ДПІ у м. Полтаві направлено запит від 22.02.2011р. № 133 39/7/23-611/210 (а.с. 193) щодо проведення зві рки. Відповідь не отримано. 21.04. 11р. Згідно довідки від 06.07.11 р. № 80/31 323196 (а.с. 194-196) - імпортер.

2.2. TOB “Торговий дім Житомирсь кий льонокомбінат”(ІПН 3288614426576). с ума ПДВ -1483,20 грн. менше 10000,00 грн.

2.3. TOB ТД „Альтаір" (ІПН 318118026555), сума ПДВ - 106515,50 грн. До ДПІ у Голосіївс ькому районі м. Києва направл ено запит від 22.02.2011р. № 13341/7/23-611/209 (а.с. 1 97) щодо проведення звірки. Від повідь не отримано.

За грудень 2011 року позивачем заявлено до бюджетного відш кодування ПДВ в ціні товару п о операціям з наступними кон трагентами:

1. ПП „Текстиль - контакт", код 30606568, м. Київ, сума ПДВ - 19941,75 грн. за т канину. Направлено запит до Д ПІ у Дарницькому р-ні м. Києва про проведення документальн ої перевірки,

від 06.01.2010, № 620/7/23-611/14 (а.с. 188). Згідно до відки перевірки від 04.02.2011р. № 242/2306 /30606568 (а.с. 189-192) - посередник:

1.1. ПП „Текском" (ІПН 313231910040), сума ПДВ - 157907,19 грн. До ДПІ у м. Полтаві направлено запит від 22.02.2011, 21.04.2011, 13.05.2011 № 13339/7/23-611/210 (а.с. 193) щодо проведен ня звірки. Згідно довідки від 06.07.11р. №80/31323196 (а.с. 194-196) - імпортер.

1.2. TOB “Торговий дім Житомирсь кий льонокомбінат”(ІПН 3288614426576), с ума ПДВ -1483,20 грн. менше 10000,00 грн.

1.3. TOB ТД „Альтаір" (ІПН 318118026555), сума ПДВ - 106515,50 грн. До ДПІ у Голосіївс ькому районі м.Києва направл ено запит від 22.02.11р., 21.04.11р.. 18.05.11р..05.07.11р . №13341/7/23-611/209 (а.с. 197) щодо проведення звірки. Відповідь не отриман о.

Тобто, за результатами пере вірок постачальників позива ча по ланцюгу постачання до в иробника, як зазначає ДПІ в м. Суми "не вдалось встановити н адходження сум податку на до дану вартість до Державного бюджету, ДПІ в м. Суми не має мо жливості підтвердити заявле ну позивачем суму бюджетного відшкодування податку на до дану вартість".

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" (який діяв на момен т виникнення спірних правові дносин) (далі по тексту - Закон ) бюджетне відшкодування - сум а, що підлягає поверненню пла тнику податку з бюджету у зв'я зку з надмірною сплатою пода тку у випадках, визначених ци м Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 За кону платник податку, який ма є право на одержання бюджетн ого відшкодування та прийняв рішення про повернення повн ої суми бюджетного відшкодув ання, подає відповідному под атковому органу податкову де кларацію та заяву про поверн ення такої повної суми бюдже тного відшкодування, яка від ображається у податковій дек ларації. При цьому платник по датку в п'ятиденний термін пі сля подання декларації подат ковому органу подає органу Д ержавного казначейства Укра їни копію декларації, з відмі ткою податкового органу про її прийняття, для ведення реє стру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.

З матеріалів справи вбачає ться, що Сумським ВП "Стиль" УТ ОГ в повному обсязі виконало вимоги п.7.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", що підтверджується копія ми декларацій з відповідними відмітками податкового орга ну та органу Державного казн ачейства України.

Згідно п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону пр отягом 30 днів, наступних за дн ем отримання податкової декл арації, податковий орган про водить документальну невиїз ну перевірку (камеральну) зая влених у ній даних. За наявнос ті достатніх підстав вважати , що розрахунок суми бюджетно го відшкодування було зробле но з порушенням норм податко вого законодавства, податков ий орган має право протягом т акого ж строку провести поза планову виїзну перевірку (до кументальну) платника для ви значення достовірності нара хування такого бюджетного ві дшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 За кону на підставі отриманого висновку відповідного подат кового органу орган державно го казначейства надає платни ку податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодуван ня шляхом перерахування кошт ів з бюджетного рахунку на по точний банківський рахунок п латника податку в обслуговую чому банку протягом п'яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 За кону, якщо за наслідками доку ментальної невиїзної (камера льної) або позапланової виїз ної перевірки (документально ї) податковий орган виявляє н евідповідність суми бюджетн ого відшкодування сумі, заяв леній у податковій деклараці ї, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

На підставі вказаних вище в исновків, зроблених за наслі дком перевірки ДПІ в м. Суми до стовірності нарахування поз ивачем сум бюджетного відшко дування, суд приходить до вис новку про те, що достовірніст ь суми ПДВ, яка підлягає відшк одуванню позивачу, перевірен а контролюючим органом та є о бґрунтованою і з урахуванням її часткової сплати позивач у з державного бюджету стано вить 75616,82 грн.

Суд відхиляє наведені відп овідачем доводи щодо причин не надання в установлений за коном строк органам державно го казначейства висновку із зазначенням суми, що підляга є відшкодуванню з бюджету дл я Сумського ВП "Стиль" УТОГ в с умі 75616,82 грн., оскільки законода вство України, зокрема й Зако н України “Про податок на дод ану вартість” не ставить пра ва платника податку на отрим ання відшкодування податку н а додану вартість у залежніс ть від отримання чи не отрима ння податковим органом відпо відей на запити щодо проведе ння зустрічних перевірок всі х контрагентів по всьому лан цюгу постачання.

З огляду на вищевикладене, п осилання Державної податков ої інспекції на неотримання відповідей від інших ДПІ на з апити про проведення зустріч них перевірок по всьому ланц югу постачання як на підстав у не подання до органу держка значейства висновків та не в ідшкодування позивача подат ку на додану вартість неправ омірно обмежують право платн ика податків на отримання бю джетного відшкодування в уст ановлені строки.

Крім цього, відповідач - ДП І в м. Суми, ні в ході перевірки , ні в судовому засіданні не до вів, що контрагенти позивача не сплатили до бюджету суму П ДВ. Відповідач лише підтверд ив неможливість перевірити ф акт сплати суми ПДВ.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

В супереч наведеним вимога м, відповідач як суб'єкт владн их повноважень не довів прав омірності своїх дій.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги позивача про с тягнення з Державного бюджет у України на користь Сумсько го виробничого підприємства "Стиль" Українського товарис тва глухих суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість в розмірі 75616,82 грн. є правомірними обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського виробничого підпр иємства "Стиль" Українського товариства глухих до Держав ної податкової інспекції в м істі Суми, головного управлі ння державного казначейства України в Сумській області п ро стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість в розмірі 75616,82 г рн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюдж ету України (Головне управлі ння Державного казначейства України в Сумській області, в ул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000) н а користь Сумського виробнич ого підприємства "Стиль" Укра їнського товариства глухих (40009, м. Суми, вул. Білопільський ш лях, 30/3, ід. код 03972761, р/р 26008000069523 в ПАТ "У крсоцбанк" м Київ, МФО 300023) суму б юджетного відшкодування з п одатку на додану вартість в с умі 75616,82 грн. (сімдесят п' ять ти сяч шістсот шістнадцять грн. 82 коп.).

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згід но

Суддя Ю.В. Бадюков