Ухвала

від 03.10.2011 по справі 2а-1870/4396/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1870/4396/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції в м. Суми н а постанову Сумського окружн ого адміністративного суду в ід 03.08.2011р. по справі № 2а-1870/4396/11

за позовом Сумського в иробничого підприємства "Сти ль" Українського товариства глухих < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції в м. Суми , Головно го управління Державного каз начейства України в Сумській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про стягнення суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

Сумське виробниче підпр иємство «Стиль» Українськог о товариства глухих (далі - п озивач) звернулось до суду з п озовом до Державної податков ої інспекції у м. Суми (далі - відповідач-1), Головного управ ління Державного казначейст ва України в Сумській област і (далі - відповідач-2 ), в якому просив суд, стягнути з Держав ного бюджету України суму бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість у роз мірі 75 616,82 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 03.08.2011 року позов було задо волено.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь позив ача суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість у розмірі 75 616,82 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить суд апеляц ійної інстанції постанову су ду першої інстанції скасуват и та прийняти нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, п осилається на неповне з' ясу вання судом обставин, що мают ь значення для справи під час прийняття оскаржуваної пост анови судом першої інстанці ї.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції н е врахував, положення Закону України «Про податок на дода ну вартість», що призвело до н еправильного вирішення спра ви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши, в межах апеляційної скарг и постанову суду першої інст анції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о позивач пройшов процедуру державної реєстрації та зна ходиться на податковому облі ку у відповідача.

Позивачем було подано до ві дповідача податкова деклара ція з податку на додану варті сть за листопад та грудень 2010 р оку, уточнюючий розрахунок, р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування та заява про пов ернення суми бюджетного від шкодування, зокрема, суми, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню на рахунок платника у б анку - 479 172,00 грн.

Відповідно до розрахунку с уми бюджетного відшкодуванн я за листопад та грудень 2010 рок у з урахуванням уточнюючого розрахунку: за листопад 2010 рок у - 155 516,00 грн.; за грудень 2010 року - 323 656,00 грн.

Працівниками відповідача були здійснені документальн і позапланові невиїзні перев ірки позивача з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість на рах унок платника у банку за вере сень, травень, липень, серпень , листопад 2010 року, та грудень 20 10 року, яка виникла за рахунок від»ємного значення з подат ку на додану вартість, що декл арувалось в період листопад та грудень 2010 року.

За результатами перевірки були встановлені висновки № 0000000018/289 від 14.02.2011 року та № 0000000224/846 від 23.05.2011 року на підтверджену суму бюджетного відшкодування по датку на додану вартість, а са ме: по декларації за листопад , грудень 2010 року, які було напр авлено до Державного казначе йства м. Суми та проведено ві дшкодування податку на додан у вартість на розрахунковий рахунок підприємства за липе нь, грудень 2010 року на суму 403 555,18 г рн.

На час розгляду справи у суд і не відшкодовано з Державно го бюджету суму податку на до дану вартість на загальну су му 75 616,82 грн., із них: за листопад 2010 року на суму 36 568,85 грн.; за груде нь 2010 року на суму 39 047,97 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції, вих одив із приписів Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» бюджетне відшко дування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах, визначених цим Законом.

У відповідності до п.п.7.7.1п.7.7.с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню, визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов' язання звітного податкового період у та сумою податкового креди ту такого звітного податково го періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від»ємному значенні су ми, розрахованої згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, така с ума враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статт і 7 наведеного вище закону, як що у наступному податковому періоді сума,розрахована згі дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк ту, має від»ємне значення, то б юджетному відшкодуванню під лягає частина такого від»ємн ого значення, яка дорівнює су мі податку, фактично сплачен ій отримувачем товарів (посл уг) у попередньому податково му періоді постачальникам та ких товарів (послуг); залишок в ід»ємного значення після бю джетного відшкодування вклю чається до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду.

Підпунктом 7.7.4 п.7.7ст.7 даного З акону платник податку, який м ає право на одержання бюджет ного відшкодування, подає ві дповідному податковому орга ну податкову декларацію та з аяву про повернення такої по вної суми бюджетного відшкод ування, яка відображається у податковій декларації. при ц ьому платник податку в п' ят иденний термін після подання декларації податковому орг ану подає органу Державного казначейства України копію д екларації, з відміткою подат кового органу про її прийнят тя, для ведення реєстру подат кових декларацій у розмірі п латників.

До декларацій додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п' ятих ос новних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленого центральним под атковим органом.

Підпунктом 7.7.5п.7.7ст.7 зазначен ого вище закону протягом 30 дні в, наступних за днем отриманн я податкової декларації, под атковий орган проводить доку ментальну невиїзну перевірк у (камеральну) заявлених у ній даних, за наявності достатні х підстав вважати, що розраху нок суми бюджетного відшкоду вання було зроблено з поруше нням норм податкового законо давства, податковий орган ма є право протягом такого ж стр оку провести позапланову виї зну перевірку (документальну ) платника для визначення дос товірності нарахування тако го бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням н орм податкового законодавст ва, податковий орган має прав о протягом такого ж строку пр овести позапланову виїзну пе ревірку (документальну) плат ника для визначення достовір ності нарахування такого бюд жетного відшкодування.

Податковий орган зобов' я заний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного каз начейства висновок із зазнач енням суми, що підлягає відшк одуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6п.7.7ст.7 наведено го вище закону передбачено, щ о на підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому су му бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на пото чний банківський рахунок пла тника податку в обслуговуючо му банку протягом п' яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у.

Підпунктом 7.7.7 п.7.7 статті 7 заз наченого Закону зазначено, щ о якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о такий податковий орган:

у разі заниження заявленої платником податку суми бюдж етного відшкодування щодо су ми, визначеної по актовим орг аном унаслідок таких перевір ок, надсилає платнику податк у податкове повідомлення, в я кому зазначаються сума таког о заниження та підстави для ї ї вирахування. У цьому випадк у вважається, що платник пода тку добровільно відмовляєть ся від отримання такої суми з аниження як бюджетного відшк одування та враховує її згід но з підпунктом 7.7.3 цього пункт у у зменшення податкових зоб ов' язань з цього податку на ступних податкових періодів ;

у разі перевищення заявлен ої платником податку суми бю джетного відшкодування над с умою, визначеною податковим органом внаслідок проведенн я таких перевірок, податкови й орган надсилає платнику по датку податкове повідомленн я, в якому зазначаються сума т акого перевищення та підстав и для її вирахування;

у разі з' ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має право неотримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у надані бюджетного відшкод ування.

Матеріали справи свідчать про достовірність суми пода тку на додану вартість, яка пі длягає відшкодуванню позива чу, та була частково відшкодо вана із Державного бюджету.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про обґрунтованість позову.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача п рава на відшкодування податк у на додану вартість у зв' яз ку з неотриманням податкови м органом відповідей на запи ти про проведення зустрічних перевірок всіх контрагентів по всьому ланцюгу постачанн я не спростовують висновків суду.

Критерії протиправності р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь передбачені частиною 3 ста тті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що о скаржуване рішення відповід ача відповідає даним критері ям оскільки прийнято та вчин ено на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноважень з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції переглядає судові рішенн я суду першої інстанції в меж ах апеляційної скарги. Суд ап еляційної інстанції може вий ти за межі доводів апеляційн ої скарги в разі встановленн я під час апеляційного прова дження порушень, допущених с удом першої інстанції, які пр извели до неправильного вирі шення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС Укр аїни, за наслідками розгляду апеляційної скарги на поста нову суду першої інстанції с уд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну с каргу без задоволення, а пост анову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду п ершої інстанції скасуванню н е підлягає, а апеляційна скар га - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Суми залишити без задовол ення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 03.08.2011р. по справі № 2а-1870/4396/11 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Кононенко З.О.

Судді < підпис >

< підпис > Донець Л.О.

Бондар В.О.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 07.10.2011 р.