Постанова

від 03.08.2011 по справі 2а-1870/4396/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4396/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих до Державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумське виробниче підприємство "Стиль" Українського товариства глухих (далі по тексту -позивач, Сумське ВП "Стиль" УТОГ), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту -відповідач 1, ДПІ м. Суми) та головного управління Державного казначейства України в Сумській області (далі по тексту - відповідач 2, ГУ ДКУ в Сумській області), в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 75616,82 грн.

Сумське ВП "Стиль" УТОГ свої вимоги мотивує тим, що позивачем у встановлені законодавством строки подано до ДПІ в м. Суми податкові декларації з податку на додану вартість за листопад -грудень 2010 року, а також розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за вказаний період, натомість в порушення вимог Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» податковим органом після закінчення граничних строків для перевірки заявлених сум відшкодування не направлено відповідному органу державного казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування, при цьому податкові повідомлення-рішення про завищення сум бюджетного відшкодування не приймалися. Крім того, ДПІ в м. Суми були проведені документальні перевірки позивача з питань обґрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану вартість, якими було підтверджено до відшкодування суму 479172,00 грн., а саме:

- згідно довідки №118/23-620/03972761/4 від 14.01.2011 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за періоди травень, липень, серпень 2010 року , за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за липень, серпень, вересень, жовтень 2010", підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок по декларації за листопад 2010 року у сумі 155516,00 грн.;

- згідно довідки № 1214/23-620/03972761 від 09.03.2011 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за періоди вересень, жовтень, листопад 2010 року", підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок по декларації за грудень 2010 року у сумі 323656,00 гри. Позивач, також, зазначив, що відповідачем була частково сплачена сума бюджетного відшкодування в розмірі 403555,18 грн., а саме: за листопад 2010 року в сумі 118947,15 грн. та за грудень 2010 року в розмірі 284608,03 грн. Отже, залишок несплаченої суми бюджетного відшкодування становить 75616,82 грн. Таким чином, заявлена сума податку на додану вартість позивачу відшкодована не в повному обсязі, а строк перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок СВП «Стиль» УТОГ скінчився, у зв'язку з чим просить стягнути вказану суму бюджетного відшкодування в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача 1, позовних вимог не визнав в повному обсязі, надав до суду письмове заперечення проти позову (а.с. 185-186), в якому зазначив, що відшкодування податку на додану вартість здійснюється підприємствам по мірі підтвердження заявлених до відшкодування сум матеріалами документальних перевірок, включаючи матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу поставлених товарів до кінцевого виробника, а у разі додержання вказаним підприємством законодавчих та нормативних актів з питань оподаткування та підтвердження документальними (зустрічними) перевірками заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість прийняття рішення стосовно повернення податку на додану вартість підприємству буде здійснюватися за результатами закінчення зазначених перевірок. Так, довідкою про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної позапланової виїзної перевірки від 14.01.2011 р. № 118 по декларації за листопад 2010 року підтверджено 155516,00 грн., відшкодовано - 118947,15 грн.

Щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за грудень 2010 року, ДПІ в м. Суми зазначає, що довідкою № 1214 від 09.03.2011 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача по декларації за грудень 2010 року підтверджено 323656,00 грн., відшкодовано 284608,03 грн.

Також, відповідач 1 зазначив, що за результатами перевірок постачальників позивача по ланцюгу постачання до виробника не встановлено надходження сум податку на додану вартість до Державного бюджету України за листопад, грудень 2010 року в загальному розмірі 75616,82 грн. та ДПІ в м. Суми не має можливості підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість. На підставі викладеного, відповідач 1 в задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача 2 - ГУ ДКУ в Сумській області, в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 182). Про причину неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розглядати без участі в судовому засіданні представника відповідача 2.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 1, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що позивач - Сумське ВП "Стиль" УТОГ, зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради як юридична особа та включений до ЄДРПОУ, що підтверджується копією довідки № 780 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 9).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем до ДПІ в м. Суми було подано податкові декларації з податку на додану вартість, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про повернення сум бюджетного відшкодування за листопад 2010 року та грудень 2010 року, а також подано уточнюючи розрахунки із розрахунками сум бюджетного відшкодування і заявами про повернення сум бюджетного відшкодування на поточний рахунок підприємства за листопад -грудень 2010 року (а.с. 11-38)

Згідно із заявами про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад -грудень 2010 року Сумське ВП "Стиль" УТОГ заявлено до відшкодування наступні суми податку на додану вартість:

- за листопад 2010 року - 155516,00 грн.

- за грудень 2010 року - 323656,00 грн.

У зв'язку з заявленими позивачем сумами бюджетного відшкодування ДПІ в м. Суми було проведено перевірки за вказані періоди.

14.01.2011 ДПІ в м. Суми проведено документальну позапланову виїзну перевірку Сумського ВП "Стиль" УТОГ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в періоди за травень, липень, серпень 2010 року, за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в періоди за липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року, про що свідчить довідка від 14.01.2011 № 118/23-620/03972761/4 (а.с. 46-68). В ході перевірки було підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок по декларації за листопад 2010 року в сумі 155516,00 грн.

09.03.2011 ДПІ в м. Суми було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Сумського ВП "Стиль" УТОГ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за вересень, жовтень, листопад 2010 року, про що свідчить довідка від 09.03.2011 № 1214/23-620/03972761 (а.с. 69-75). В ході перевірки було підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок по декларації за грудень 2010 року в сумі 323656,00

Отже, що стосується показників цих податкових періодів та інших податкових періодів, то податковим органом не виявлена невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі в зазначених вище розмірах, заявленій у податкових деклараціях, крім цього податковим органом не приймались рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування за зазначені податкові періоди.

Також, судом встановлено, що на підтверджену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме по декларації за листопад, грудень 2010 року ДПІ в м. Суми було сформовано висновки № 0000000018/289 від 14.02.2011 (а.с. 215) на суму 18344,22 грн., № 0000000224/846 від 23.05.2011 (а.с. 217) на суму 100602,93 грн., № 0000000223/845 від 23.05.2011 (а.с. 218) на суму 284608,03 грн. та передано до Управління Державного казначейства в м. Суми реєстром № 40596/9/19-73 від 24.05.2011 (а.с. 216). Як зазначає представник позивача, 06.01.2011р. ДПІ в м.Суми було проведено відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за липень, грудень 2010 року на суму 403555,18 грн.

Таким чином, на час розгляду справи Сумському ВП "Стиль" УТОГ не відшкодовано з державного бюджету суму податку на додану вартість на загальну суму 75616,82 грн., з них:

- за листопад 2010 року на суму 36568,85 грн.;

- за грудень 2010 року на суму 39047,97 грн.

Як слідує з пояснень представника відповідача 1, не дивлячись на підтвердження суми бюджетного відшкодування в розмірі 403555,18 грн., ДПІ в м. Суми з посиланням на наказ ДПА України від 18.08.2005 року №350 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" з метою підтвердження сум податкового кредиту, заявлених Сумським ВП "Стиль" УТОГ, сумам податкового зобов'язання продавця та встановлення надмірної сплати податку до Державного бюджету по даним господарським операціям направлено запити до органів ДПС для проведення зустрічних перевірок постачальників товару по ланцюгу продажу до виробника.

Так, за листопад 2010 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ в ціні товару по операціям з наступними контрагентами:

1. ТОВ "УКРЗІЗ", іпн 354113010130, код 35411301, м. Київ, сума ПДВ - 25797,00 грн. за тканини згідно договору № 930000028 від 01.10.2009р. До ДПІ у Києво-Святошинському р-ні м. Києва направлено запит на проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин з платником податків від 06.01.11 № 618/7/23-611/13 (а.с. 187). На момент написання довідки відповідь не отримано. Повторно 22.02.2011р.,07.04.11р., 21.04.11р.,18.05.11р.,05.07.11р.

2. ПП "Текстиль Контакт", іпн 306065626519, код 30606568, м. Київ, сума ПДВ -10771,85 грн. за тканини згідно договору № 411 від 11.01.2010р. До ДПІ у Дарницькому р-ні м. Киева направлено запит на проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин з платником податків від 06.01.11 № 620/7/23-611/14 (а.с. 188). Згідно довідки перевірки від 04.02.2011 р. № 242/2306/30606568 (а.с. 189-192) -посередники:

2.1. ПП „Текском" (ІПН 313231910040), сума ПДВ - 157907,19 грн. До ДПІ у м. Полтаві направлено запит від 22.02.2011р. № 13339/7/23-611/210 (а.с. 193) щодо проведення звірки. Відповідь не отримано. 21.04.11р. Згідно довідки від 06.07.11 р. № 80/31323196 (а.с. 194-196) - імпортер.

2.2. TOB В«Торговий дім Житомирський льонокомбінатВ» (ІПН 3288614426576). сума ПДВ -1483,20 грн. менше 10000,00 грн.

2.3. TOB ТД „Альтаір" (ІПН 318118026555), сума ПДВ - 106515,50 грн. До ДПІ у Голосіївському районі м. Києва направлено запит від 22.02.2011р. № 13341/7/23-611/209 (а.с. 197) щодо проведення звірки. Відповідь не отримано.

За грудень 2011 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ в ціні товару по операціям з наступними контрагентами:

1. ПП „Текстиль - контакт", код 30606568, м. Київ, сума ПДВ - 19941,75 грн. за тканину. Направлено запит до ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва про проведення документальної перевірки,

від 06.01.2010, № 620/7/23-611/14 (а.с. 188). Згідно довідки перевірки від 04.02.2011р. № 242/2306/30606568 (а.с. 189-192) - посередник:

1.1. ПП „Текском" (ІПН 313231910040), сума ПДВ - 157907,19 грн. До ДПІ у м. Полтаві направлено запит від 22.02.2011, 21.04.2011, 13.05.2011 № 13339/7/23-611/210 (а.с. 193) щодо проведення звірки. Згідно довідки від 06.07.11р. №80/31323196 (а.с. 194-196) - імпортер.

1.2. TOB В«Торговий дім Житомирський льонокомбінатВ» (ІПН 3288614426576), сума ПДВ -1483,20 грн. менше 10000,00 грн.

1.3. TOB ТД „Альтаір" (ІПН 318118026555), сума ПДВ - 106515,50 грн. До ДПІ у Голосіївському районі м.Києва направлено запит від 22.02.11р., 21.04.11р.. 18.05.11р..05.07.11р. №13341/7/23-611/209 (а.с. 197) щодо проведення звірки. Відповідь не отримано.

Тобто, за результатами перевірок постачальників позивача по ланцюгу постачання до виробника, як зазначає ДПІ в м. Суми "не вдалось встановити надходження сум податку на додану вартість до Державного бюджету, ДПІ в м. Суми не має можливості підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість".

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

З матеріалів справи вбачається, що Сумським ВП "Стиль" УТОГ в повному обсязі виконало вимоги п.7.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що підтверджується копіями декларацій з відповідними відмітками податкового органу та органу Державного казначейства України.

Згідно п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

На підставі вказаних вище висновків, зроблених за наслідком перевірки ДПІ в м. Суми достовірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування, суд приходить до висновку про те, що достовірність суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню позивачу, перевірена контролюючим органом та є обґрунтованою і з урахуванням її часткової сплати позивачу з державного бюджету становить 75616,82 грн.

Суд відхиляє наведені відповідачем доводи щодо причин не надання в установлений законом строк органам державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету для Сумського ВП "Стиль" УТОГ в сумі 75616,82 грн., оскільки законодавство України, зокрема й Закон України В«Про податок на додану вартістьВ» не ставить права платника податку на отримання відшкодування податку на додану вартість у залежність від отримання чи не отримання податковим органом відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок всіх контрагентів по всьому ланцюгу постачання.

З огляду на вищевикладене, посилання Державної податкової інспекції на неотримання відповідей від інших ДПІ на запити про проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу постачання як на підставу не подання до органу держказначейства висновків та не відшкодування позивача податку на додану вартість неправомірно обмежують право платника податків на отримання бюджетного відшкодування в установлені строки.

Крім цього, відповідач -ДПІ в м. Суми, ні в ході перевірки, ні в судовому засіданні не довів, що контрагенти позивача не сплатили до бюджету суму ПДВ. Відповідач лише підтвердив неможливість перевірити факт сплати суми ПДВ.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 75616,82 грн. є правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих до Державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 75616,82 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України в Сумській області, вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000) на користь Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30/3, ід. код 03972761, р/р 26008000069523 в ПАТ "Укрсоцбанк" м Київ, МФО 300023) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 75616,82 грн. (сімдесят п'ять тисяч шістсот шістнадцять грн. 82 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Бадюков