Постанова

від 08.07.2011 по справі 4-943/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

дело № 4-943/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательств ующего -

судьи Антонюка А.А.

при секретаре - Т каченко Л.М.

с участием прокур ора - Суховетрук Т.И.

адвоката - ОСОБ А_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в г. Днепропе тровске жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Жов тневого района г. Днепропетр овска от 26 мая 2011 года о возбужд ении уголовного дела по факт у грубого нарушения частным предпринимателем ОСОБА_2 законодательства о труде по признакам преступления, пре дусмотренного ч. 2 ст. 172 УК Укра ины, а также исследовав матер иалы, на основании которых бы ло возбуждено уголовное дело № 63119064, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 в суд подан а жалоба на постановление пр окурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 26 мая 2011 го да, которым было возбуждено у головное дело по факту грубо го нарушения частным предпри нимателем ОСОБА_2 законод ательства о труде по признак ам преступления, предусмотре нного ч. 2 ст. 172 УК Украины.

В своей жалобе ОСОБА _2, ссылаясь на незаконность оспоренного им постановлени я о возбуждении уголовного д ела, указал на тот факт, что ор ганы прокуратуры не относятс я к контролирующим соблюдени е законодательства о труде о рганам, в связи с чем прокурор не имел права проведения так ой проверки. Заявитель также сослался на нарушение проку рором требований ч. 2 ст. 98 УПК У краины относительно возбужд ения уголовного дела в отнош ении конкретного лица, указа л об отсутствии оснований к в озбуждению данного уголовно го дела.

В судебном заседании п редставляющий интересы заяв ителя ОСОБА_2 адвокат ОС ОБА_1 доводы жалобы поддерж ал, просил суд отменить поста новление о возбуждении уголо вного дела, ссылаясь при этом на поверхностность и одност оронность проведённой прове рки, в ходе которой, по его мне нию, не было установлено дост аточных оснований, свидетель ствующих о наличии признаков преступления, предусмотренн ого ч. 2 ст. 172 УК Украины.

Прокурор в судебном за седании просила суд в удовле творении жалобы отказать, сс ылаясь на законность и обосн ованность постановления о во збуждении уголовного дела, а также соответствие постанов ления требованиям уголовно-п роцессуального закона.

Суд, выслушав стороны, и зучив материалы, на основани и которых было возбуждено уг оловное дело № 63119064, считает, что жалоба удовлетворению не по длежит по следующим основани ям.

Судом установлено, что 26 мая 2011 года прокурором Жовтн евого района г. Днепропетров ска по результатам рассмотре ния материалов проверки собл юдения требований законодат ельства о труде было возбужд ено уголовное дело по факту г рубого нарушения частным пре дпринимателем ОСОБА_2 зак онодательства о труде по при знакам преступления, предусм отренного ч. 2 ст. 172 УК Украины.

Из текста указанного п остановления следует, что ук азанное процессуальное реше ние было вынесено по результ атам изучения прокурором мат ериалов проверки соблюдения требований законодательств а о труде, которые предоставл ены суду в качестве материал ов, на основании которых было возбуждено уголовное дело. П ри этом среди указанных мате риалов имеется рапорт помощн ика прокурора об установлени и им в ходе проведения провер ки признаков состава преступ ления, предусмотренного ч. 2 ст . 172 УК Украины, который надлежа щим образом зарегистрирован в Книге учёта происшествий и преступлений 26 мая 2011 года.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 94 У ПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является н епосредственное обнаружени е прокурором признаков прест упления.

Исходя из этого, суд считает , что уголовное дело, постанов ление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии предусмотренног о законом повода, компетентн ым на то лицом и в этой части д ействия прокурора соответст вуют закону.

Суд также считает, что прокурором были соблюдены т ребования, предусмотренные ч . 2 ст. 98 УПК Украины относительн о возбуждения уголовного дел а в отношении конкретного ли ца, которое прокурору было из вестно, поскольку в резолюти вной части процессуального р ешения прокурора указано по факту нарушения каким лицом требований законодательств а о труде возбуждено уголовн ое дело.

Как следует из текста п остановления от 26 мая 2011 года, у головное дело было возбужден о по обстоятельствам приняти я частным предпринимателем ОСОБА_2 на работу на должно сть мойщика в августе 2010 года н есовершеннолетнего ОСОБА _3, а в январе 2010 года несоверш еннолетнего ОСОБА_4, без з аключения с ними трудовых до говоров и регистрации их в го сударственной службе занято сти в нарушение требований с т. 43 Конституции Украины и ст.с т. 2,21,22, 24, 241 Кодекса Законов о труд е Украины.

Указав о данных обстоя тельствах в своём процессуал ьном решении, прокурор усмот рел наличие состава преступл ения, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК Украины.

Суд считает, что выводы прокурора соответствуют тре бованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины и обоснованы собранными в ход е проведения досудебного сле дствия доказательствами, сре ди которых протокол осмотра автомойки, расположенной по пер. Добровольцев, 21 в г. Днепр опетровске, объяснения ОСО БА_4, и ОСОБА_3, пояснявших , что работают мойщиками на ук азанной мойке с 2010 года, при это м трудовой договор с ними не з аключался, записи в трудовой книге о своём трудоустройст ве они не имеют; данными ГНИ в Жовтневом районе г. Днепропе тровска о том, что частный пре дприниматель ОСОБА_2 согл асно предоставленных им отчё тов, не имеет наёмных сотрудн иков; данными отделения фонд а социального страхования в г. Днепропетровске о том, что ч астным предпринимателем не п редоставлялись данные для ст рахования наёмных сотрудник ов; данными управления пенси онного фонда Украины в Жовтн евом районе г. Днепропетровс ка, согласно которых частный предприниматель ОСОБА_2 в 2011 году не подавал отчёт относ ительно наёмных сотрудников ; данными Жовтневого районно го центра занятости г. Днепро петровска о том, что ЧП Поляко в не зарегистрирован как пла тельщик взносов государстве нного социального страхован ия.

По убеждению суда указ анные обстоятельства, добыты е в ходе проведения доследст венной проверки и исследован ные прокурором при решении в опроса относительно возбужд ения уголовного дела правиль но были оценены и указывают н а достаточные данные, свидет ельствующие о наличии призна ков состава преступления, пр едусмотренного ч. 2 ст. 172 УК Укр аины.

Учитывая изложенное, с уд считает, что при возбужден ии уголовного дела, постанов ление о котором обжалуется, п рокурором были соблюдены тре бования ст.94, 97, 98 УПК Украины, а п оэтому оснований для его отм ены не имеется.

Доводы заявителя отно сительно отсутствия у органо в прокуратуры права на прове дение проверки соблюдения тр ебований законодательства о труде не состоятельны, поско льку в соответствии со ст. 19 За кона Украины «О прокуратуре» соблюдение Конституции, зако нов Украины и основных прав г раждан относятся к предмету надзора органов прокуратуры .

Пояснения и ссылки зая вителя на все иные обстоятел ьства дела суд не может приня ть во внимание, поскольку в ра мках рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суду в свете требований ст. 2368 УПК Украины о бязан проверять наличие пово дов и оснований для возбужде ния уголовного дела, а также з аконность источников получе ния таких данных, но не исслед овать и оценивать доказатель ства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2368 УПК Укр аины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на поста новление прокурора Жовтнево го района г. Днепропетровска от 26 мая 2011 года о возбуждении у головного дела по факту груб ого нарушения частным предпр инимателем ОСОБА_2 законо дательства о труде по призна кам преступления, предусмотр енного ч. 2 ст. 172 УК Украины - оста вить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную п алату по уголовным делам апе лляционного суда Днепропетр овской области в течение сем и суток со дня его вынесения п утем подачи апелляции в апел ляционный суд Днепропетровс кой области.

Председательствующий: А.А. Антонюк