Постанова

від 22.11.2011 по справі 4-943/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 4- 943/ 11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.11.2011 года г. Харьков

Червонозаводский районны й суд города Харькова в соста ве:

Председательствую щего судьи - ШУЛИКА Ю.В.

При секретаре - Евс юковой Ю.Б.

С участием прокурор а - Кадыгроб В.В.

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в г. Харькове жалобу адвоката ОСОБА_1 о б отмене постановления о воз буждении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

Адвокат ОСО БА_1, который действует в инт ересах ОСОБА_2 обрати лся в суд с жалобой, в которой просит отменить постановл ение следователя по особо ва жным делам СО прокуратуры Ха рьковской области ОСОБА_3 от 22 сентября 2011 года по призн акам преступлений, предусмот ренных ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 364 УК Украи ны в отношении ОСОБА_2.

В обоснование своей жалобы адвокат ОСОБА_1 сс ылается на то, что указанное уголовное дело возбуждено бе з достаточных оснований и пр еждевременно с нарушением но рм уголовно-процессуального законодательства. При возбу ждении уголовного дела отсут ствовали достаточные данные , свидетельствующие о наличи и прямого умысла на совершен ие преступления, не принято в о внимание заявление ОСОБА _2 о добровольной сдаче оруж ия. По мнению заявителя, дейс твия ОСОБА_2 не верно квал ифицированы по ч. 3 ст. 364 УК Укра ины, поскольку в его действия х не усматривается злоупотр ебление властью и служебным положением.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал свою жалобу, просил ее удовле творить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетвор ения жалобы возражал и поясн ил, что уголовное дело возбу ждено в соответствии с требо ваниями ст.ст. 94, 98 УПК Украины. Поводами и основаниями к воз буждению уголовного дела по служили обстоятельства, уст ановленные при расследовани и уголовного дела по обвинен ию ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 262 УК Укра ины. Добровольная выдача ОС ОБА_2 оружия имела место пос ле того, как органами следств ия был установлен факт налич ия у него данного оружия, в свя зи с этим, оценку данным обсто ятельствам следует дать в хо де проведения досудебного сл едствия.

Суд, выслушав адво ката ОСОБА_1, прокурора, и зучив материалы дела по жало бе, материалы, которые послу жили основанием к возбуждени ю уголовного дела, считает, ч то жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующе го.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к во збуждению уголовного дела яв ляются заявления или сообщен ия предприятий, граждан, пред ставителей власти, задержани е с поличным, явка с повинной, сообщения, опубликованные в печати, непосредственное обн аружение органом дознания, с ледователем, прокурором приз наков преступления. Дело мож ет быть возбуждено только в т ех случаях, когда имеются дос таточные данные, указывающие на наличие признаков престу пления.

Статья 98 УПК Украин ы предусматривает, что при на личии поводов и оснований, ук азанных в ст. 94 УПК Украины нас тоящего Кодекса, прокурор, сл едователь, орган дознания ил и судья обязаны вынести пост ановление о возбуждении угол овного дела, указав поводы и о снования к возбуждению уголо вного дела, статью уголовног о закона, по признакам которо й возбуждается дело, а также д альнейшее его направление. Е сли на момент возбуждения уг оловного дела установлено ли цо, совершившее преступление , уголовное дело должно быть в озбуждено в отношении этого лица.

При рассмотрении нас тоящей жалобы судом установ лено, что поводом к возбужден ию уголовного дела послужили установленные при расследов ании уголовного дела по обви нению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 262 УК У краины, обстоятельства, в том числе, показания ОСОБА_4 о продаже им сотруднику СУР Коминтерновского РО ОСО БА_2 за 350 грн. пистолета ПМ из резервного склада личного с остава Коминтерновского Р О.

Исходя из изложенног о суд считает, что на момент вы несения вышеуказанного пост ановления имелось достаточ но поводов и оснований для во збуждения уголовного дела.

Доводы адвоката ОСО БА_1 о не обоснованной квали фикации действий ОСОБА_2с удом не могут быть приняты во внимание, поскольку при разр ешении жалобы на постановлен ие о возбуждении уголовного дела суд проверяет наличие п оводов и оснований для вынес ения постановления о возбужд ении уголовного дела, законн ость источников получения да нных, которые послужили осно ванием для вынесения постано вления и не вправе рассматри вать и заведомо решать те воп росы, которые рассматриваютс я судом при рассмотрении дел а по существу.

Принимая во внима ние вышеизложенное, руководс твуясь ст. 236-7 - 236-8 УПК Украины , суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворе нии жалобы адвоката ОСОБА _1 на постановление следова теля по особо важным делам СО прокуратуры Харьковской обл асти ОСОБА_3 от 22 сентября 2011 года по признакам преступл ений, предусмотренных ч. 1 ст. 263 , ч. 3 ст. 364 УК Украины в отношени и ОСОБА_2 - отказать.

Постановление м ожет быть обжаловано в апелл яционный суд Харьковской обл асти через районный суд в теч ение семи суток с момента про возглашения.

СУДЬЯ Ю.В .ШУЛИКА