Постанова

від 11.07.2011 по справі 4-864/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2011 года Жовтневый районн ый суд

г. Днепропетровска

в составе: председательст вующего-судьи Шелестова К.А .

при секретаре - Шн ейдерис А.С.

с участием прокуро ра - Малышко О.М.

адвоката - ОС ОБА_2

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в г. Днепропе тровске жалобу ОСОБА_3 на постановление прокурора Жов тневого района г. Днепропетр овска от 26 мая 2011 года о возбужд ении уголовного дела в отнош ении должностных лиц ГНА в Дн епропетровской области, по ф акту завладения чужим имущес твом путем злоупотребления с лужебным положением, по пред варительному сговору группо й лиц, по признакам состава пр еступления, предусмотренног о ч. 3 ст. 191 УК Украины, по факту з лоупотребления служебным по ложением совершенным работн иком правоохранительного ор гана, по признакам состава пр еступления, предусмотренног о ч. 3 ст. 364 УК Украины, а также ис следовав копии материалов, н а основании которых было вын есено обжалуемое постановле ние,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, в к оторой просит отменить указа нное постановление прокурор а, ссылаясь на то, что постанов ление вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украи ны.

В судебном заседании заяв итель и его адвокат ОСОБА_2 доводы жалобы поддержали, пр осили суд удовлетворить жало бу и отменить как незаконное постановление прокурора о в озбуждении уголовного дела в виду отсутствия повода и осн ований к возбуждению уголовн ого дела.

Представитель прокурату ры в судебном заседании выск азала мнение о законности и о боснованности обжалуемого п остановления, которое, по ее м нению, было вынесено прокуро ром при наличии повода и снов аний, предусмотренных ст. 94 УП К Украины.

Суд, выслушав сторон ы и изучив копии материалов, н а основании которых было воз буждено уголовное дело № 63119065, с читает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по с ледующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматрив ая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , судья вправе выяснять тольк о вопросы о том, были ли в нали чии на момент возбуждения де ла, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УП К Украины поводы; имело ли лиц о, возбудившее уголовное дел о, достаточно данных, указыва ющих на наличие признаков пр еступления (ч.2 ст.94 УПК); компет ентное ли лицо приняло решен ие о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им уста новленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти полож ения закона, суд, выясняя и про веряя указанные вопросы, уст ановил следующее.

Как следует из обжалу емого постановления, уголовн ое дело было возбуждено в рез ультате рассмотрения прокур ором материалов доследствен ной проверки относительно со блюдения трудового законода тельства должностными лицам и ГНА в Днепропетровской обл асти.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из пово дов к возбуждению дела являе тся непосредственное обнару жение прокурором признаков п реступления.

Исходя из этого, суд сч итает, что уголовное дело, пос тановление о возбуждении кот орого обжалуется, было возбу ждено при наличии установлен ного законом повода.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решени е о возбуждении уголовного д ела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено прокуро ром, суд приходит к выводу о то м, что уголовное дело было воз буждено компетентным лицом.

Частью 2 ст. 94 УПК Украин ы определено, что дело может б ыть возбуждено только в тех с лучаях, когда имеются достат очные данные, указывающие на наличие признаков преступле ния. При этом часть 1 ст. 98 УПК Ук раины также предписывает, чт о прокурор обязан вынести по становление о возбуждении уг оловного дела при наличии по водов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Суд считает, что требо вания ч. 2 ст. 94 УПК Украины прок урором были соблюдены в полн ом объёме и исходит из следую щего.

Так, как следует из обж алуемого постановления, угол овное дело было возбуждено о том, что 20.02.2008 года приказом п редседателя ГНА в Днепропетр овской области № 92-0 от 20.02.2008 года был принят на должность глав ного государственного налог ового ревизора - инспектора отдела оперативного контрол я управления аудита юридичес ких лиц, ОСОБА_4, с окладом в соответствии со штатным рас писанием. 19.05.2008 года ОСОБА_4 н а основании приказа председа теля ГНА в Днепропетровской области № 275-0 от 19.05.2008 года переве ден на должность главного го сударственного налогового р евизора - инспектора отдела контроля за расчетными опер ациями управления налоговог о контроля юридических лиц, с установлением должностного оклада в соответствии с штат ным расписанием. 07.05.2010 года ОС ОБА_4 был уволен с занимаемо й должности по согласованию сторон, на основании п. 1 ст. 36 КЗ оТ Украины, приказом председ ателя ГНА в Днепропетровской области № 185-0 от 07.05.2010 года. В то же время, ОСОБА_4, начиная с 20.02 .2008 года по 07.05.2010 года фактически исполнял обязанности водите ля на служебном автомобиле п редседателя ГНА в Днепропетр овской области, марки «Фольк сваген-Пассат»г/н НОМЕР_1. Служебных обязанностей глав ного государственного налог ового ревизора - инспектора отделов управлений ГНА в Дне пропетровской области не исп олнял, к исполнению своей тру довой функции на занимаемой должности не приступал, а тол ько формально числился на не й и безосновательно получал заработную плату, а также пен сионный стаж государственно го служащего, что подтвержда ется приказами председателя ГНА в Днепропетровской обла сти, расчетными листами, табе лями учета рабочего времени и другими фактическими обсто ятельствами.

Исходя из этого, пр окурор сделал вывод о наличи и признаков преступлений, пр едусмотренных ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 364 У К Украины.

Суд соглашается с дан ными выводами прокурра, поск ольку они сделаны по результ атам доследственной проверк и по указанному факту. При это м суд отмечает, что прокурор п равильно установил фактичес кие обстоятельства дела и да л им правовую оценку, и, как сл едствие, пришел к правильном у выводу о наличии достаточн ых данных, указывающих на при знаки составов преступлений , предусмотренных ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст . 364 УК Украины, о чем также свид етельствуют материалы, послу жившие основанием к возбужде нию дела, которыми являются: м атериалы доследственной про верки, а также иные письменны е документы, связанные с этим и обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что при возбужде нии уголовного дела, постано вление о котором обжалуется, прокурором были соблюдены т ребования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украи ны, а поэтому оснований для ег о отмены не имеется.

На основании изложен ного и руководствуясь ст.ст. 23 6-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 на постановление прокурора Жов тневого района г. Днепропетр овска от 26 мая 2011 года о возбужд ении уголовного дела в отнош ении должностных лиц ГНА в Дн епропетровской области, по ф акту завладения чужим имущес твом путем злоупотребления с лужебным положением, по пред варительному сговору группо й лиц, по признакам состава пр еступления, предусмотренног о ч. 3 ст. 191 УК Украины, по факту з лоупотребления служебным по ложением совершенным работн иком правоохранительного ор гана, по признакам состава пр еступления, предусмотренног о ч. 3 ст. 364 УК Украины, - оставить без удовлетворения.

Копии материалов, на о сновании которых прокурором Жовтневого района г. Днепроп етровска было вынесено поста новление о возбуждении уголо вного дела по ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 364 УК Украины, хранить при материа лах данной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в судебную п алату по уголовным делам апе лляционного суда Днепропетр овской области в течение сем и суток со дня его вынесения п утем непосредственной подач и апелляции в апелляционный суд Днепропетровской област и.

Председательствующий К.А. Шелестов