Постанова

від 21.11.2011 по справі 4-864/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Дело №4-864/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 ноября 2011 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:

председательствующего -судьи: Дзиговского Ю.В.

при секретаре: Сикора О.В.

с участием прокурора: Ревина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Херсонской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011 года, суд -

установил:

ОСОБА_1 обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 04.04.2011 года постановлением Комсомольского районного суда г.Херсона было отменено постановление прокуратуры Херсонской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2007 года, а материалы по факту ненадлежащего исполнения служебными лицами Херсонского государственного бюро технической инвентаризации возложенных на них обязанностей во время осуществления регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества -комплекс зданий и сооружений консервного и маслоцеха, расположенных по адресу г.Голая Пристань ул.Ларионова, 95-а и 128-а, за ОСОБА_2 возвращены для проведения дополнительной проверки. Поскольку после назначения дополнительной проверки никаких действий проведено не было, пояснения от ОСОБА_1 не брали, о принятом по результатам данной проверки решении ему не сообщили, заявитель пришел к выводу, что ему отказано в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела по данному факту. В связи с чем, ОСОБА_1 просил суд истребовать из прокуратуры Херсонской области отказные материалы и направить ему постановление, вынесенное по результатам дополнительной проверки.

29.09.2011 года на адрес суда поступило заявление ОСОБА_1 об уточнении первичной жалобы, в котором он ссылается на то, что дополнительная проверка, назначенная постановлением суда от 04.04.2011 года, проведена поверхностно и необъективно. В связи с чем по ее результатам вынесено незаконное и необоснованное постановление. Заявитель просит суд отменить постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Херсонской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011 года, а также в связи с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства и указаний суда вынести частное постановление о проведении проверки законности действий прокуроров прокуратуры Херсонской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить на основании изложенных им обстоятельств.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что на основании постановления Комсомольского районного суда г.Херсона от 04.04.2011 года была проведена дополнительная пропроверка, в ходе которой были выявлены нарушения в действиях работника Херсонского ГБТИ ОСОБА_5 при регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества -комплекс зданий и сооружений консервного и маслоцеха, расположенных по адресу г.Голая Пристань ул.Ларионова, 95-а и 128-а за ОСОБА_2, но так как она не является должностным лицом, в ее действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 367 УК Украины, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Считает, что постановление от 16.05.2011 года вынесено законно, оснований для его отмены нет.

Изучив материалы дела, отказной материал № 07/1-154-07, который послужил основанием для вынесения обжалуемого постановления, заслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, судом было установлено, что 21.09.2007 года прокурором отдела прокуратуры Херсонской области ОСОБА_3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения служебными лицами Херсонского государственного бюро технической инвентаризации возложенных на них обязанностей во время осуществления регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества -комплекс зданий и сооружений консервного и маслоцеха, расположенных по адресу г.Голая Пристань ул.Ларионова, 95-а и 128-а, за ОСОБА_2 в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ст.367 УК Украины.

Постановлением Комсомольского районного суда г.Херсона от 04.04.2011 года данное постановление было отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. В постановлении суда было указано о необходимости допроса других лиц, которые имеют отношение к данным событиям, кроме главного инженера и инженера -регистратора ХГБТИ, а также истребования положения, регламентирующего деятельность БТИ.

Проведенной прокуратурой Херсонской области проверкой установлено, что ООО «Корлис»на основании договоров купли - продажи № 12582 и № 12584, заключенных 06.10.2006 года с ООО «Ника+7»на Южной товарной бирже г.Николаева стало собственником целостного имущественного комплекса консервного и маслоцеха, расположенного по адресу г.Голая Пристань ул.Ларионова, 95-а и 128-а. 13.10.2006 года данное имущество было перепродано Тауткевичису Егидиусу, который на основании договоров №№ 12592, 12593 от 20.10.2006 года продал данное имущество ОСОБА_2 Решениями постоянно действующего Третейского суда Южной товарной биржи от 06.11.2006 года указанные договора №№ 12592, 12593 от 20.10.2006 года были признаны действительными. При этом, данными решениями Херсонское ГБТИ было обязано провести регистрацию права собственности на данный комплекс за ОСОБА_2 На основании вышеуказанных решений должностными лицами Херсонского ГБТИ было проведено регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества -комплекс консервного и маслоцеха, расположенного по адресу г.Голая Пристань ул.Ларионова, 95-а и 128-а за ОСОБА_2

В ходе проведения дополнительной проверки были взяты пояснения у главного инженера Херсонского ГБТИ ОСОБА_6 (л.д.124-127), а к материалам дела были приобщены приказ Министерства юстиции Украины № 7/5 от 07.02.2002 года «Об утверждении Временного положения о порядке регистрации прав собственников на недвижимое имущество» (л.д.128-137), договор, заключенный между ХГБТИ и заказчиком ОСОБА_2 на предмет исполнения роботы по договорной цене в срочном порядке (л.д.138), выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 12488653 от 13.11.2006 года (л.д.139), выписка из реестра прав собственности на недвижимое имущество № 12488841 от 13.11.2006 года (л.д.140) и служебная инструкция инженера -регистратора Херсонского ГБТИ (л.д.141-143).

После чего, 16.05.2011 года прокурором отдела прокуратуры Херсонской области ОСОБА_4 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.55 Закона Украины «О третейских судах»(в редакции состоянием на 10.01.2008 года), исполнение решения третейского суда, если оно нуждается в совершении действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа. Данный документ выдается на основании ст.56 указанного Закона.

Положения Закона Украины «О третейских судах» закрепляют обязательность исполнения решения третейского суда лишь для сторон третейского рассмотрения в отличие от судебных решений, вынесенных именем Украины, обязательность которых на всей территории Украины закреплена в ст.124 Конституции Украины.

В ст.19 Закона Украины «О государственной регистрации вещевых прав на недвижимое имущество и их ограничений»указано, что одним из оснований регистрации вещевых прав на недвижимое имущество является решение суда, которое вступило в законную силу. При этом имеется в виду решение компетентного суда, а не третейского суда, которое, как правило, подлежит немедленному добровольному исполнению сторонами третейского рассмотрения.

Херсонское ГБТИ не являлось стороной третейского рассмотрения по признанию действительными договоров купли -продажи №№ 12592, 12593 от 20.10.2006 года, в связи с чем исполнение решений постоянно действующего Третейского суда Южной товарной биржи от 06.11.2006 года по проведению регистрации права собственности за ОСОБА_2 должно было проводиться на основании ч.3 ст.55 Закона Украины «О третейских судах»(в редакции состоянием на 10.01.2008 года), то есть на основании исполнительного документа компетентного суда.

В связи с вышеуказанным, вывод прокурора отдела прокуратуры Херсонской области ОСОБА_4 о правомерности действий служебных лиц Херсонского ГБТИ по проведению регистрации права собственности за ОСОБА_2 на основании приложения № 1 к п.2.1 Временного положения о порядке регистрации прав собственников на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины № 7/5 от 07.02.2002 года, является ошибочным, поскольку данное положение является подзаконным нормативным актом, а Закон Украины «О третейских судах»имеет высшую юридическую силу.

При проведении прокуратурой Херсонской области дополнительной проверки не были учтены указанные судом в постановлении от 04.04.2011 года обстоятельства, постановление от 16.05.2011 года отображает содержание постановления прокурора отдела прокуратуры Херсонской области ОСОБА_3 от 21.09.2007 года.

При проведении дополнительной проверки не были допрошены другие лица, которые имеют отношение к вышеуказанным событиям, кроме главного инженера и инженера-регистратора Херсонского ГБТИ. Не были взяты пояснения у ОСОБА_1, который подал заявление о преступлении, у ОСОБА_2, за которым было зарегистрировано право собственности, а также у регистратора ХГБТИ ОСОБА_5, которая произвела регистрацию права собственности за последним.

Таким образом, доводы ОСОБА_1 в части незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011 года суд считает обоснованными. Данная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с тем, что дополнительная проверка прокуратурой Херсонской области по факту ненадлежащего исполнения служебными лицами Херсонского государственного бюро технической инвентаризации возложенных на них обязанностей во время осуществления регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества -комплекс зданий и сооружений консервного и маслоцеха, расположенных по адресу г.Голая Пристань ул.Ларионова, 95-а и 128-а, за ОСОБА_2 проведена поверхностно и необъективно, чем нарушены требования ст.ст.97, 99 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011 года необоснованно и подлежит отмене.

При этом, требование заявителя о назначении проверки деятельности прокуроров отдела прокуратуры Херсонской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку он воспользовался своим правом обжаловать вынесенные данными должностными лицами постановления, в которых были изложены их выводы о фактах, установленных в ходе проверки заявления ОСОБА_1 о преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд

постановил:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Херсонской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011 года -удовлетворить частично.

Отменить постановление, вынесенное прокурором отдела прокуратуры Херсонской области ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011 года.

Отказной материал № 07/1-154-07 направить прокурору Херсонской области для проведения дополнительной проверки.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Херсонской области.

Судья: