Постанова

від 03.06.2011 по справі 4-1026/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4-1026/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м іста Черкаси в складі:

головуючого / судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

з участю

прокурора - Шляхова А.В.

адковата - особи, яка подал а скаргу - ОСОБА_1

слідчого, який виніс

оскаржувану постанову - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу адв оката ОСОБА_1 в інтересах гр. ОСОБА_3 на постанову ст . слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаськ ій області Плахотньої О.В. від 18.04.2011 року про порушення кримін альної справи стосовно дирек тора ТОВ «Союз - Експо »ОСО БА_4 за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 3 ст. 212 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 в інт ересах гр. ОСОБА_3 звернув ся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою в п орядку ст. 236 - 7 КПК України на постанову ст. слідчого СВ ПМ Д ПА в Черкаській області Плах отньої О.В. від 18.04.2011 року про пор ушення відносно директора ТО В «Сорюз - Експо »ОСОБА_3 кримінальної справи за ознак ами злочину, передбаченого ч . 3 ст. 212 КК України, мотивуючи св ою скаргу тим, що постанова пр о порушення кримінальної спр ави винесена в порушення вим ог ст. 94 КПК України, без наявно сті передбачених законом при водів і підстав до порушення кримінальної справи, а перев ірка, проведення якої передб ачено ст. 97 КПК України, здійсн ена поверхово та упереджено, а тому просив скасувати вище зазначену постанову.

В судовому засіданні адвок ат ( скаржник ) вимоги скарги п ідтримав, просив її задоволи ти. В обґрунтування своїх вим ог пояснив, що в постанові слі дчого про порушення кримінал ьної справи зазначені привод и та підстави для її порушенн я, які не вказують на наявніст ь в діях його підзахисного ск ладу злочину. Також адвокат з азначив, що податкова переві рка діяльності ТОВ «Союз - Е кспо », яка б виявила порушенн я податкового законодавства , не проводилася, відповідног о висновку в матеріалах, що по служили приводами та підстав ами для порушення кримінальн ої справи немає. Відповідно, н е приймалися податкові - ріш ення повідомлення, які б можн а було оскаржити в установле ному чинним законодавством п орядку - тобто, відсутні узг оджені податкові зобов' яза ння, а тому вони не можуть бути покладені в основу обвинува чення згідно вимог Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість ». Також адвокат заз начив, що експертне дослідже ння в ході дослідчої перевір ки було проведено в приватні й експертній установі, а не де ржавній; експерт не попередж ався про кримінальну відпові дальність за дачу завідомо н еправдивого висновку; останн є місце роботи особи, яка пров ела експертне дослідження - начальник відділу дослідчих перевірок ДПА в Черкаській о бласті, тому вказане дослідж ення є необ' єктивним та не м огло бути враховано при прий нятті оскаржуваного рішення про порушення кримінальної справи. Крім того, в основу пос танови про порушення криміна льної справи слідчим покладе но висновок про наявність в д іях службових осіб ТОВ «Магн ітка 921 »( контрагента ТОВ «Сою з - Експо ») ознак фіктивного підприємництва - злочину, п ередбаченого ст. 205 КК України . Однак слідчим проігнорован о постанову від 29.12.2010 року про з акриття кримінальної справи за ст. 205 ч. 2 КК України стосовно засновника та директора ТОВ «Магнітка 921 »ОСОБА_5 на пі дставі ст. 6 п. 2 КПК України за в ідсутністю в його діях склад у злочину.

ОСОБА_3 ( особа, стосовно як ої порушено кримінальну спра ву ) в судове засідання не з' я вився, про час та місце слухан ня справи повідомлявся належ ним чином; його явка визнана с удом необов' язковою.

Прокурор в судовому засіда нні вимоги скарги не визнав т а пояснив суду, що у слідчого в ідповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави д ля порушення кримінальної сп рави відносно ОСОБА_3; про сив постанову про порушення кримінальної справи залишит и в силі, а скаргу - без задово лення.

Старший слідчий СВ ПМ ДПА в Черкаській області Плахотня О.В., яка винесла оскаржувану постанову, в судовому засіда нні вимоги скарги не визнала та пояснила, що на момент вине сення оскаржуваної постанов и про порушення кримінальної справи в неї були передбачен і законом приводи та підстав и для прийняття такого рішен ня.

Також до суду надано копії в сіх документів, які послужил и приводами та підставами дл я винесення оскаржуваної пос танови, в одному томі згідно о пису, на 68 арк..

Заслухавши думку адвоката - особи, яка подала скаргу, пр окурора, слідчого, дослідивш и письмові матеріали скарги та матеріали, які послужили п риводами та підставами для п орушення кримінальної справ и, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи скаргу на пост анову про порушення кримінал ьної справи, суддя повинен пе ревірити: чи були наявними на час порушення справи передб ачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, до статньо даних, що вказували н а наявність ознак злочину ( ча стина друга статті 94 КПК Украї ни ), законність джерел отрима ння цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про п орушення кримінальної справ и і чи було додержано нею вста новлений для цього порядок ( с таття 98 КПК України ). Підставо ю для порушення кримінальної справи згідно з частиною дру гою статті 94 КПК України є дос татні дані, за умови законнос ті джерел їх отримання, що вка зують на наявність ознак зло чину та свідчать про реальні сть конкретної події злочину , на основі яких після порушен ня справи встановлюються об' єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Не вдаючись до оцінки доказ ів та не вирішуючи питання, як і повинні вирішуватися при р озгляді кримінальної справи по суті, можна дійти висновку , що слідчим при винесенні оск аржуваної постанови було пор ушено вищевказані норми КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК Укра їни, приводами до порушення к римінальної справи є :

1 ) заяви і повідомлення підп риємств, установ, організаці й, посадових осіб, представни ків влади, громадськості або окремих громадян;

2 ) повідомлення представник ів влади, громадськості або о кремих громадян, які затрима ли підозрювану особу на місц і вчинення злочину або з поли чним;

3 ) явка з повинною;

4 ) повідомлення, опублікова ні в пресі;

5 ) безпосереднє виявлення о рганом дізнання, слідчим, про курором або судом ознак злоч ину.

Аналогічні положення тако ж викладені в Інструкції про порядок приймання, реєстрац ії, обліку та розгляду в підро зділах податкової міліції за яв, повідомлень та іншої інфо рмації про злочини ( затвердж еній Наказом ДПА України № 304 в ід 24.06.1998 року ), вимогами якої так ож повинен був керуватися сл ідчий при прийнятті оскаржув аного рішення.

Згідно п. 1.3. вказаної Інструк ції, до інформації, яка є приво дом до порушення кримінально ї справи, належать : а) заяви і п овідомлення підприємств, уст анов, організацій, посадових осіб, представників влади, гр омадськості або окремих гром адян, які оформлено згідно з в имогами ст.95 КПК. До інформаці ї, зазначеної в цьому пункті, н алежать також висновки докум ентальних ревізій, повідомле ння податкових інспекцій, ко нтрольно-ревізійних, фінансо вих і митних органів, які міст ять відомості про порушення податкового законодавства з ознаками злочину. Згідно пун кту 3.3. Інструкції, при реєстра ції заяв, повідомлень та іншо ї інформації про злочини, що н адійшла у письмовій формі, на її лицевій стороні проставл яється спеціальний штамп, що містить назву підрозділу по даткової міліції, дату реєст рації, порядковий номер реєс траційного запису і прізвище чергового. Записи здійснює ч ерговий підрозділу податков ої міліції.

Згідно наданих в розпорядж ення суду документів ( а. с. 10 ) сп еціальний штам з відміткою п ро реєстрацію в КОЗП поставл ено на супровідному листі № 42 від 24.03.2010 року з ПП «Експерта ус танова », з яким направляєтьс я висновок судово - бухгалте рського дослідження та надан і на дослідження матеріали. О днак, згідно вищевказаних но рмативних актів, вказаний до кумент не може вважатися зая вою чи повідомленням про зло чин, оскільки не відповідає в имогам ст. 95 КПК України та п. 1. 3. а). вищевказаної Інструкції.

Висновок № 46-Б бухгалтерськ ого дослідження фінансово - господарської діяльності ТО В «Союз - Експо »від 24.03.2010 року викликає сумнів щодо законно сті його походження, оскільк и в матеріалах дослідчої пер евірки відсутній лист або ін ший документ, на підставі яко го було проведено вищевказан е дослідження, в зв' язку з чи м неможливо порівняти питанн я, викладені ініціатором дос лідження, з питаннями, які вир ішувалися експертом, та немо жливо встановити, які докуме нти надавалися на дослідженн я, на підставі якого норматив ного акту було проведено вищ евказане дослідження. Крім т ого, є розбіжності в назвах до кументів, наданих на дослідж ення ( а. с 11 ), та документами, які фактично використовувалися експертом.

Також, в наданих слідчим в р озпорядження суду документа х знаходиться копія довідки щодо перевірки правомірност і здійснення фінансово - гос подарської діяльності ТОВ «С оюз - Експо», складена ст. опе руповноваженим ГВ ПМ ДПІ в м. Ч еркаси ОСОБА_6 ( а. с. 1 ). Поход ження даної довідки, якими но рмативно - правовими актами передбачене існування таког о документу; дата її складанн я - невідомо.

На а. с. 2 - 6 матеріалів, які ст али підставами для порушення кримінальної справи, надани ми слідчим, знаходиться доку мент під назвою «Акт № 1250/23-2 52/35450162 від 22.11.2010 року про результат и невиїздної документальної перевірки товариства з обме женою відповідальністю «Маг нітка 921 »( код за ЄДРПОУ 35450162 ) з пи тань достовірності вчинених правочинів та дотримання ви мог законодавства з питань о податкування податком на дод ану вартість за період жовте нь, листопад, грудень 2009 року, с ічень, лютий, березень, квітен ь, травень, червень, липень, се рпень, вересень, жовтень 2010 рок у ». Вказаний документ завіре ний відтиском печатки УПМ ДП А в Черкаській області та під писом слідчого. Однак, даний а кт не підписано перевіряючим чи службовою особою перевір яємого підприємства; він не м ає відтисків печаток та рекв ізитів установи, яка його скл ала чи видала - фактично, це р оздруківка тексту акту. Вваж ати його офіційним документо м, який створює правові наслі дки, немає підстав. В наданих с уду матеріалах відсутні тако ж документи, що підтверджуют ь його походження ( супровідн ий лист, запит тощо ). Також від сутні документи, які підтвер джують правомірність провед ення саме такої перевірки та правомірність висновків ( на скільки надання таких виснов ків відноситься до компетенц ії органів державної податко вої служби ). Враховуючи вищев икладене, суд не може взяти до уваги вказаний документ як п ривід для порушення кримінал ьної справи чи врахувати вик ладену в ньому інформацію як підставу для її порушення.

Слід зазначити, що 07.04.2010 року ( швидше за все, в даті є технічн а помилка : помилково вказано 2010 рік прийняття рішення, в той час як фактично постанова ви носилася 07.04.2011 року, судячи зі з місту документу та матеріалі в перевірки ) ст. оперуповнова жений ГВ ПМ ДПІ у м. Черкаси О СОБА_6 виніс постанову про в ідмову в порушенні криміналь ної справи за ст. 212 КК України в ідносно службових осіб ТОВ « Союз - Експо »( ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ) за відсутністю в їх діях складу злочину ( а. с. 9 ). Як зазначено в мотивувальній ча стині вказаної постанови, по запланова документальна пер евірка з питань фінансово - господарських взаємовіднос ин ТОВ «Союз - Експо »з ТОВ «М агнітка 921 »не проведена, тому «… відсутня сума донарахова ного податкового зобов' яза ння, тобто відсутня сума факт ично завданих державі збиткі в у вигляді несплати обов' я зкових платежів до бюджету » .

15.04.2011 року вказана постанова скасована прокуратурою м. Че ркаси, а матеріли направлено для додаткової перевірки, в х оді якої було необхідно, зокр ема, долучити до матеріалів а кт позапланової документаль ної перевірки з питань фінан сово - господарських взаємо відносин ТОВ «Союз - Експо » з ТОВ «Магнітка 921 »; опитати сл ужбових осіб товариства. В по рушення вимог ст. 227 КПК Україн и, згідно якої вказівки проку рора органам дізнання і досу дового слідства є обов' язко вими, дані вказівки виконані не були.

Відповідно до п. п. 5.2.6. п. 5.2. ст. 5 З акону України " Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми ", якщо платник податків оск аржує рішення податкового ор гану до суду, обвинувачення о соби в ухиленні від сплати по датків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролююч ого органу до остаточного ви рішення справи судом, за виня тком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішен ні контролюючого органу, а й д оведено на підставі додатков о зібраних доказів відповідн о до вимог кримінально-проце суального законодавства Укр аїни.

Тобто, відсутність рішення податкового органу, в силу ви мог Закону України " Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами ", яке б можна було оск аржити в установленому закон ом порядку є підтвердженням відсутності податкового бор гу. Вказане спростовує висно вки слідчого про несплату до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, в наданих суду ма теріалах знаходяться копії р оздруківок податкових звітн остей ТОВ «Союз - Експо »за ч ервень - жовтень 2010 року. Одна к слідчим не враховано, що лиш е частина вказаних звітносте й ( за червень 2010 року - а. с. 16 - 21 ) виконанні від імені ОСОБА _3, а решта (за липень - жовте нь 2010 року - а. с. 22 - 47 ) - від іме ні ОСОБА_7. Крім того, свідо цтво № 100296116 про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть 11.08.2010 року ( а. с. 57 ) отримував т акож ОСОБА_7. Згідно копії довідки про взяття на облік п латника податків № 842/29-012 від 27.07.201 0 року, виданої ДПІ у м. Черкаси ( яку надав у судовому засідан ні адвокат ) керівником ТОВ «С оюз - Експо »являється ОСО БА_7. Тому помилковим є висно вок слідчого, викладений в по станові про порушення кримін альної справи, про те, що ОСО БА_3 являвся директором та г оловним бухгалтером ТОВ «Сою з - Експо »в період часу з чер вня по жовтень 2010 року та умисн о не сплатив до бюджету подат ку на додану вартість в сумі 2 511 099, 62 грн., оскільки як достовір но встановлено в судовому за сіданні, ОСОБА_3 з липня 2010 р оку не виконував обов' язки керівника підприємства, і, ві дповідно, не може відповідат и за його подальшу діяльніст ь.

Слід також зазначити, що в м атеріалах, наданих в розпоря дження суду, відсутні докуме нти, які б підтверджували зак онність джерела походження п одаткових звітностей ТОВ «Со юз - Експо »(а. с. 16 - 47 ), податко вих накладних ТОВ «Магнітка 921 »( а. с. 48 - 55 ), реєстраційних до кументів ТОВ «Союз - Експо » ( а. с. 55 - 68 ).

Враховуючи вищевикладене можна дійти висновку, що при в инесені оскаржуваної постан ови про порушення кримінальн ої справи слідчий визнав під ставами для прийняття такого рішення наявність достатніх даних, якій містяться в матер іалах дослідчої перевірки, о днак при цьому слідчим не бул о враховано, що у вказаних мат еріалах відсутня інформація , яка б підтверджувала законн ість джерел отримання цих да них, та не було додержано вста новлений порядок, яким регла ментується процедура поруше ння кримінальної справи; крі м того, дослідча перевірка пр оведена поверхово та неповно , а тому скарга підлягає до зад оволення, а постанова про пор ушення кримінальної справи - скасуванню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 236-8 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБ А_1 в інтересах гр. ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області П лахотньої О.В. від 18.04.2011 року про порушення кримінальної спра ви стосовно директора ТОВ «С оюз - Експо »ОСОБА_4 за оз наками злочину, передбаченог о ч. 3 ст. 212 КК України - задовол ити.

Постанову ст. слідчого СВ П М ДПА в Черкаській області Пл ахотньої О.В. від 18.04.2011 року про п орушення кримінальної справ и стосовно директора ТОВ «Со юз - Експо »ОСОБА_4 за фак том умисного ухилення від сп лати податків до державного бюджету в особливо великих р озмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Укра їни - скасувати.

Копію даної постанови напр авити : адвокату ОСОБА_1; ОСОБА_3; начальнику СВ ПМ ДПА в Черкаській області; прокур ору Черкаської області.

Копії документів, які послу жили підставою для порушення кримінальної справи, залиши ти в матеріалах провадження по скарзі.

Набрання законної сили дан ою постановою тягне за собою скасування запобіжних заход ів, повернення вилучених реч ей та поновлення прав, щодо як их на час досудового слідств а встановлювалися обмеження .

На постанову може бути пода но апеляційну скаргу до апел яційного суду Черкаської обл асті на протязі семи днів. Под ача апеляції не зупиняє вико нання даної постанови.

Головуючий В.В. Орленко