Постанова

від 21.10.2011 по справі 4-1026/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 4-1026/11

ПОСТАНОВА

21.10.2011 суддя Ленінськог о районного суду м. Кіровогра да Черненко І.В., при секретарі Юхименко І.В., з участю прокур ора Вдовіченка М.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подан ня заступника начальника ВР СУ УМВС України в Кіровоград ській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с. Братерське Компа ніївського району Кіровогра дської області, українця, г ромадянина України, з серед ньою освітою, одруженого, п роживаючого АДРЕСА_1, прац юючого завідуючим МТФ №2 на СФ Г «НИВА» в с Марївка, Компанії вського району Кіровоградсь кої області, депутата Компан іївської районної ради Кіров оградської області 6 скликан ня, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника ВР СУ УМВС України в Кіровоград ській області ОСОБА_2 за з годою прокурора Ленінського району м. Кіровограда зверну вся до суду з поданням про про довження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносн о ОСОБА_3

В обґрунтування пода ння вказується, що 20.08.2011 року бі ля 21 год. 20 хв., ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'янін ня та являючись депутатом Ко мпаніївської районної ради ш остого скликання (посвідченн я № 34 видане Компаніївською ра йонною радою Кіровоградсько ї області від 24,11.2010 року), керуюч и автомобілем «Skoda Octavia A5» реєстра ційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві прива тної власності, рухаючись по вулиці 40 річчя Перемоги м. Кір овограда, зі сторони вул. Верх ня Пермська в напрямку м. Бобр инець, під час зустрічного ро з'їзду, не вибрав безпечну шви дкість руху та безпечний бок овий інтервал між транспортн ими засобами, чим позбавив се бе можливості вірно оцінюват и дорожню обстановку та безп ечно керувати автомобілем, г рубо порушив вимоги Правил д орожнього руху

п. 1.5. Дії або бездіяльн ість учасників дорожнього ру ху та інших осіб не повинні ст ворювати небезпеку чи перешк оду для руху, загрожувати жит тю або здоров'ю громадян, завд авати матеріальних збитків.

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху воді й зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у доро зі.

п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним за собом у стані алкогольного с п'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи то ксичних речовин;

п. 10.1 Перед початком руху, пер естроюванням та будь-якою зм іною напрямку руху водій пов инен переконатися, що це буде безпечним і не створить пере шкод або небезпеки іншим уча сникам руху.

п. 11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якна йближче до правого краю прої зної частини.

п. 11.4. На дорогах з двосторонн ім рухом, які мають щонайменш е дві смуги для руху в одному н апрямку, забороняється виїжд жати на призначений для зуст річного руху бік дороги.

п. 13.1. Водій залежн о від швидкості руху, дор ожньої обстановки,

особливостей вантажу, що пе ревозиться, і стану транспор тного засобу повинен дотриму вати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п. 13.3. Під час зустрічно го роз'їзду необхідно дотрим увати безпечного

інтервалу, щоб не створюват и небезпеки для дорожнього р уху; в наслідок чого не впорав ся з керуванням автомобіля, Б иїхав на смугу зустрічного р уху, де допустив зіткнення з а втомобілем «Dacia Logan» реєстрацій ний номер НОМЕР_2, під керу ванням ОСОБА_4, котрий рух ався у зустрічному напрямку.

У результаті зазнач еної дорожньо-транспортної п ригоди водій автомобіля «Dacia Log an» реєстраційний номер НОМ ЕР_2 ОСОБА_4 від отримани х тілесних ушкоджень помер н а місці події, його пасажир: ма лолітній ОСОБА_5, ІНФОРМ АЦІЯ_5, отримав тілесні ушко дження, від яких помер по доро зі в лікарню.

21.08.2011 ОСОБА_3 був затримани й за підозрою у вчиненні вказ аного вище злочину в порядку ст. 115 КПК України.

Підставою для затримання с тало те, що зібрані данні прям о вказали на ОСОБА_3, як на о собу, що вчинила злочин, а тако ж наявність інших даних, що да ють підстави підозрювати осо бу у вчиненні злочину.

Мотиви затримання: поперед ження можливості сховатися в ід слідства й суду, забезпече ння виконання вироку; позбав лення можливості вчиняти нов і злочини та ізоляція від сус пільства до обрання запобіжн ого заходу у вигляді триманн я під вартою.

31.08.2011 року Ленінським районн им судом м. Кіровограда обра но ОСОБА_3 запобіжний захі д в вигляді тримання під варт ою строком на 2 місяці.

31.08.2011 року ОСОБА_3 було пре д'явлено звинувачення у вчин енні злочину, передбаченого ст. 286 ч. З КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБ А_3 підтверджується наступн ими доказами:

- даними протоколу огл яду місця події;

- показаннями свідків та очевидців;

- показаннями потерпі лих;

- показаннями самого о бвинуваченого ОСОБА_3

- висновками проведен их експертиз;

- іншими доказами по сп раві;

Двохмісячний строк триман ня під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 21.11.2011 р оку, однак закінчити розслід ування обставин злочинів, вч инених ОСОБА_3 до закінчен ня цього строку не виявляєть ся

можливим, оскільки по к римінальній справі слід пров ести ряд слідчих дій, ще

по требують значного обсягу час у. Зокрема, по справі необхідн о виконати

наступні слідч і дії: призначити комісійну судово-медичну експертизу на стан здоров'я ОСОБА_3 н а момент ДТП.

- прийняти заходи щодо забезпечення позовів по спр аві;

- скласти та пред'явити остаточне обвинувачення;

- систематизувати мат еріали справи, розподілити н а томи;

- зшити та пронумерува ти матеріали справи;

- виконати вимоги ст. 217 К ПК України;

- виконати вимоги ст.ст . 218-220 з обвинуваченим;

- скласти обвинувальн ий висновок;

- підготувати матер іали для наглядового п ровадження, заповнити стат истичні картки;

- направити кримінальну справу в порядк у ст. 225 КПК України.

При розгляді подання судом адвокатом ОСОБА_1 з аявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на підпи ску про невиїзд або заставу, з тих підстав, що ОСОБА_6 поз итивно характеризується, має на утриманні престарілу мат ір, сина-інваліда 3 групи, за ст аном здоров»я не можу утриму ватись в умовах СІЗО.

Заслухавши думку прок урора, слідчого, які підтрима ли подання, адвоката, який про сив змінити обраний запобіжн ий захід на більш м»який, вивч ивши матеріали кримінальної справи вважаю за необхідне з адовольнити подання і продов жити строк тримання під варт ою до 21.11.2011 року, тобто до закінч ення строку слідства, оскіль ки по справі необхідно прове сти ряд слідчих дій, які потре бують тривалого часу, зокрем а: прийняти заходи щодо забез печення позовів по справі; ск ласти та пред'явити остаточн е обвинувачення; систематизу вати матеріали справи; зшити та пронумерувати матеріали справи; виконати вимоги ст.217 К ПК України; виконати вимоги с т.ст. 218-220 з обвинуваченим; склас ти обвинувальний висновок.

При цьому враховано, щ о ОСОБА_3 є повнолітньою п рацездатною особою, обвинува чується в скоєнні у стані алк огольного сп»яніння злочину , яким спричинено загибель дв ох осіб та завдання тілесних ушкоджень трьом особам, неод норазово притягувався до адм іністративної відповідальн ості за порушення правил дор ожнього руху, з 2009 року знаходи ться на диспансерному обліку з приводу психічних та повед інкових розладів внаслідок в живання алкоголю.

Вказані обставини навіть з урахуванням того, що ОСОБА _3 раніше не судимий, позитив но характеризується, є депут атом районної ради, має пості йне місце проживання та сім» ю, у якій є престаріла матір та повнолітній син-інвалід 3 гру пи, не дають підстав вважати, щ о належна поведінка обвинува ченого може бути забезпечена більш м»якими запобіжними з аходами.

Крім того, внесення сином ОСОБА_3 застави у розмірі 30000 грн. не заслуговує на увагу, ос кільки відповідно до ст. 154-1 КП К України розмір застави не м оже бути меншим розміру циві льного позову, обґрунтованог о достатніми доказами. Разом з тим, у матеріалах криміналь ної справи містяться цивільн і позови батьків загиблого ч отирирічного ОСОБА_5 ОС ОБА_7 на суму 1008093, 15 грн. та ОС ОБА_8, на суму 1001705,90 грн. ( яка, крі м того, також постраждала вна слідок ДТП та продовжує ліку вання, у зв»язку з чим зазнача є на подальше збільшення зая вленого цивільного позову в частині матеріальної шкоди). Обгрунтованість обох позові в в частині моральної шкоди н а суму 1000000 грн. об»єктивно викл икає сумнів, проте 30000 грн. не ві дповідає тяжкості заподіяни х моральних страждань батька м малолітньої дитини та, крім того, фізичних страждань О СОБА_8, яка внаслідок ДТП отр имала тяжкі тілесні ушкоджен ня. Крім того, 19 вересня 2011 року ОСОБА_9 визнано потерпіло ю у справі, яка внаслідок ДТП о тримала середньої тяжкості т ілесні ушкодження та втратил а чоловіка. Цивільний позов н ею на даний час не заявлений, а ле у заяві від 19.09.2011 року вона за значила, що доручила займати сь питанням з приводу заявле ння цивільного позову своєму сину ОСОБА_10

Викладене не дає підстав д ля зміни раніше обраного зап обіжного заходу.

Керуючись ст. 165-3 КПК Ук раїни, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця с. Братерське Компан іївського району Кіровоград ської області, українця, гр омадянина України до 16.00 год. 21.11 .2011 року.

Копію постанови наді слати до СІЗО № 14 м. Кіровоград а і Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській о бласті - для виконання.

На постанову може бут и подана апеляція до апеляці йного суду Кіровоградської о бласті протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського ра йонного

суду м. Кіровограда Черненко