Постанова

від 29.06.2011 по справі 4-1310/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1310/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під г оловуванням:

судді - Остапука В.І.,

за участю секретаря - П олетило К.С.,

прокурора - Скучинськ ого В.Є.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду справу за скаргою предст авника філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьку» ОСОБА_1 на постанову о/у В ДСБЕЗ Луцького РВ УМВС Украї ни у Волинській області Лоз ицького В.В. про відмову в по рушенні кримінальної справи від 12 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2011 року представн ик філії «Відділення ПАТ Про мінвестбанк в м. Луцьку»ОС ОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинсь кої області зі скаргою на пос танову о/у ВДСБЕЗ Луцького РВ УМВС України у Волинській об ласті Лозицького В.В. про відмову в порушенні кримінал ьної справи від 12 лютого 2011 рок у по факту незаконних дій нев становлених осіб, що призвел и до зникнення майна сільськ огосподарського виробничо-н аукового товариства з обмеже ною відповідальністю «Колос », яке перебуває в заставі, на підставі ст.6 п.2 КПК України.

В своїй скарзі зазначив, що вказана постанова є незаконн ою та необґрунтованою, винес еною без ретельної перевірки усіх даних на предмет наявно сті в діях посадових осіб СГВ Н ТОВ «Колос»або голови спіл ки співвласників майна ОСО БА_3 складу злочину, передба ченого ст. 388 КК України.

З огляду на зазначене, проси в оскаржувану постанову скас увати.

Заслухавши думку учасник ів, а саме скаржника ОСОБА_1 , який скаргу підтримав з обст авин у ній викладених, міркув ання прокурора Скучинського В.Є., який вважає скаргу безпі дставною, а постанову про від мову в порушенні кримінально ї справи законною, дослідивш и надані матеріали справи №158, суд вважає, що скарга обґрунт ована та підлягає до задовол ення.

З пояснень ОСОБА_1 вбач ається, що прокурор Луцького району звертався до Луцьког о міськрайонного суду з позо вом в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СГВН ТОВ «Колос», АКПІБ в особі філ ії «Волинське центральне від ділення Промінвестбанку»пр о визнання договорів застави недійсними, однак рішенням Л уцького міськрайонного суду від 26.06.2009 року в задоволенні да ного позову відмовлено, а ухв алою апеляційного суду Волин ської області від 16.09.2009 року ріш ення Луцького міськрайонног о суду залишено без змін, крім того в діях посадових осіб СГ ВН ТОВ «Колос»або голови спі лки співвласників майна ОС ОБА_3 наявний склад злочину , передбачений ст. 388 КК України , оскільки в зв' язку з невико нанням СГВН ТОВ «Колос»зобов ' язань по кредитному догово ру, приватним нотаріусом ОС ОБА_10 вчинено виконавчий на пис про стягнення заставлено го майна, на підставі якого ВД ВС Луцького РУЮ вищевказане майно описане, арештоване та передане на відповідальне з берігання голові спілки реор ганізованого КСП «Колос»О СОБА_3, після чого заставне м айно зникло.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно службових о сіб СГВН ТОВ «Колос»порушена кримінальна справа за ознак ами злочинів, передбачених с т. 365 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України, однак в постанові про відмову в пору шенні кримінальної справи не ставиться питання про поруш ення кримінальної справи по факту незаконних дій щодо ма йна, на яке накладено арешт, за ознаками злочину, передбаче ного ст. 388 КК України. Хоча згід но акту опису і арешту майна о писане майно прийняв на збер ігання ОСОБА_3, при цьому в ін був повідомлений про крим інальну або матеріальну відп овідальність за розтрату, ві дчуження, приховування чи пі дміну описаного майна, а гене ральний директор СГВН ТОВ «К олос» ОСОБА_11 відмовився давати пояснення з приводу д аної справи. При цьому, в резол ютивній частині постанови пр о відмову в порушенні кримін альної справи оперуповноваж еним ВДЕСБЕЗ Луцького РВ УМВ С України у Волинській облас ті ОСОБА_2 взагалі не вказ ано по якому факту і за ознака ми якого злочину відмовлено в порушенні кримінальної спр ави, хоча по зверненню директ ора філії «Промінвестбанк» ОСОБА_12 необхідно було рете льніше провести перевірку та встановити осіб, причетних д о укладення договору застави , допитати їх про відомі їм обс тавини зникнення заставного майна, а тому, суд приходить д о висновку, що скаргу предста вника філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьку» ОСОБА_1 на постанову о/у ВД СБЕЗ Луцького РВ УМВС Україн и у Волинській області Лози цького В.В. про відмову в пор ушенні кримінальної справи в ід 12 лютого 2011 року слід задово льнити, скасувати постанову про відмову в порушенні крим інальної справи від 12.02.2011 року, а матеріали повернути прокур ору Луцького району для пров едення додаткової перевірки .

На підставі наведено го, керуючись ст.236-2 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представн ика філії «Відділення ПАТ Пр омінвестбанк в м. Луцьку»ОС ОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову о/у В ДСБЕЗ Луцького РВ УМВС Украї ни у Волинській області Лоз ицького В.В. про відмову в по рушенні кримінальної справи від 12 лютого 2011 року, а матеріал и повернути прокурору Луцько го району для проведення дод аткової перевірки.

На постанову протяго м семи діб з дня її винесення м оже бути подана апеляція до а пеляційного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: