Рішення

від 09.06.2008 по справі 8/80пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/80пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.06.08 р.                                                                                                    Справа № 8/80пд                               

за позовом Приватного підприємства „Будівельна компанія Градострой ЛТД”, м.Донецьк,

        ЄДРПОУ 34959776

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м.Донецьк,

                          ЄДРПОУ 01380329

про визнання договору дійсним та стягнення 500000 грн. 00 коп.

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Кліжевська С.В. – по дов.

від відповідача: Михайлюк Т.І. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 05.06.2008р. по 09.06.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Будівельна компанія Градострой ЛТД”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м.Донецьк, про:

- визнання дійсним договору про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем  договору оренди нежитлового приміщення площею 380,0 кв.м по пр.Театральному, 15 у м.Донецьку, що 31.05.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копейко О.М. і зареєстрований у реєстрі №2172, за умовами якого договір оренди нежитлового приміщення площею 380,5 кв.м по пр.Театральному, 15 у м.Донецьку з 04.02.2008р. достроково  розривається, а приміщення повертається з орендного користування.

- стягнення штрафу в сумі 500000,00 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 09.06.2008р. заявив вимоги про визнання дійсним договору від 04.02.2008р. про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем  договору оренди нежитлового приміщення площею 380,5 кв.м по пр.Театральному, 15 у м.Донецьку, що 31.05.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копейко О.М. і зареєстрований у реєстрі №2172, за умовами якого договір оренди нежитлового приміщення площею 380,5 кв.м по пр.Театральному, 15 у м.Донецьку з 04.02.2008р. достроково  розривається, а приміщення повертається з орендного користування; стягнення штрафу в сумі 500000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на узгодження всіх істотних умов спірного договору та дотримання вимог чинного законодавства під час його підписання. Крім того, як вказує позивач, з огляду на те, що розірвання договору було ініційовано відповідачем, позивач має право на підставі п.4.5 договору оренди від 31.05.2007р. на стягнення з останнього штрафу в сумі 500000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду  05.06.2008р., проти задоволення позовних вимог заперечує. Одночасно, ЗАТ „Трест „Донбастрансбуд” повідомлено суд про ті обставини, що ініціатива розірвання договору оренди нежитлового приміщення була обумовлена економічно невигідними умовами в частині розміру місячної орендної плати за користування майном.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

31.05.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення.

Згідно з умовами вказаного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання передати в строкове платне користування строком на 49 років підвальне та вбудоване приміщення загальною площею 380,5 кв.м, яке знаходиться  на першому поверсі житлового будинку (літера А-5), розташованого у м.Донецьку по пр.Театральному, 15. Одночасно, позивач зобов'язався  прийняти орендоване приміщення і сплачувати орендну плату, а після припинення  цього договору повернути орендоване приміщення орендареві в належному стані.

31.05.2007р. вказаний договір оренди був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копейко О.М. та зареєстрований у реєстрі за №2172.

Згідно із ч.1 ст.188 Господарського процесуального кодексу України зміна  та розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.2, 3 ст.188 Господарського процесуального кодексу України сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

З огляду на невигідні умови надання в оренду нежитлового приміщення в частині встановленого розміру орендної плати, листом від 21.01.2008р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією щодо розірвання договору оренди від 31.05.2007р.

Як встановлено судом, 04.02.2008р. позивачем та відповідачем був підписаний договір, за умовами якого сторони дійшли згоди про розірвання з 04.02.2008р. договору оренди від 31.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копейко О.М. і зареєстрованого у реєстрі за №2172.  

Тобто, за висновками суду, сторонами досягнуто згоди щодо припинення правовідносин по оренді нерухомого майна з 04.02.2008р.

Одночасно, п.1.2 договору від 04.02.2008р. передбачено обов'язок орендаря за актом приймання-передачі повернути орендодавцеві підвальне та вбудоване приміщення загальної площею 380,5 кв.м, яке знаходиться  на першому поверсі житлового будинку (літера А-5), розташованого у м.Донецьку по пр.Театральному, 15.

За змістом наданого до матеріалів справи акту приймання-передачі від 06.02.2008р. орендоване приміщення було повернено Закритому акціонерному товариству „Трест „Донбастрансбуд”.

За таких обставин, за висновками суду, позивачем та відповідачем умови договору від 04.02.2008р. в частині передання Закритому акціонерному товариству „Трест „Донбастрансбуд” підвального та вбудованого приміщення виконані повністю.

Статтею 793 Цивільного кодексу України встановлено правило, згідно з яким договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному  посвідченню.

За приписами ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання  договору  вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до умов п.1.5 договору від 04.02.2008р. сторони зобов'язуються до 18.02.2008р. здійснити нотаріальне посвідчення вказаного договору у приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Копейко О.М.

Згідно з клопотаннями б/н від 11.02.2008р. та б/н від 18.02.2008р. Приватного підприємства „Будівельна компанія Градострой ЛТД”, останнє звернулося до Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд” з вимогою нотаріального посвідчення договору, який був підписаний між сторонами 04.02.2008р.  

Проте, листами від 14.02.2008р. та 22.02.2008р. відповідачем повідомлено позивача про неможливість направлення уповноваженого представника для нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,  організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За приписом ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як встановлено, договір від 04.02.2008р. про розірвання договору оренди від 31.02.2007р.  відповідає вимогам чинного законодавства та містить умови, необхідні для договорів даного виду.

При цьому, умови спірного договору були частково виконані сторонами, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення, підписаним 06.02.2008р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідач ухилявся проти нотаріального посвідчення договору від 04.02.2008р., позовні вимоги в цій частині  підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”  штрафу в сумі 500000,00 грн. підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно із ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

Умовами п.4.5 договору оренди від 31.05.2007р. встановлено, що у разі ініціювання дострокового  припинення цього договору  з причини, які не зазначені в п.5.1 (у разі ліквідації орендаря, загибелі переданого в оренду майна, в інших випадках відповідно до діючого законодавства) ініціююча сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 500000,00 грн.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з урахування вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем повинно бути доведено, що ініціатива щодо розірвання договору оренди належить відповідачу та не пов'язана з обставинами, викладеними у п.5.1 договору від 31.05.2007р.

За змістом наданого позивачем до матеріалів справи листа від 21.01.2008р. відповідач звернувся до Приватного підприємства „Будівельна компанія Градострой ЛТД” з пропозицією щодо розірвання договору оренди підвального та вбудованого приміщення загальної площею 380,5 кв.м, яке знаходиться  на першому поверсі житлового будинку (літера А-5), розташованого у м.Донецьку по пр.Театральному, 15.

Одночасно, причиною необхідності припинення дії договору оренди відповідачем вказані економічно невигідні умови в частині розміру орендної плати, яку належить сплачувати позивачу за користування орендованим майном.

За змістом преамбули договору від 04.02.2008р. підписаний від імені ЗАТ „Трест „Донбастрансбуд” генеральним директором – головою правління Кириленко Олександром Анатолійовичем із директором ПП „Будівельна компанія Градострой ЛТД” (на час передання приміщення в оренду власником був Зубко Ігор Миколайович) Бичковим Олегом Євгеновичем договір оренди від 31.05.2007р. на 49 років з місячною орендною платою  у розмірі 500,00 грн. на місяць з урахуванням ПДВ  є економічно невигідним для ЗАТ „Трест „Донбастрансбуд”.

Крім того, судом також прийнято до уваги, що у відзиві без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду 05.06.2008р., відповідач підтвердив, що ініціатива розірвання договору від 31.05.2007р. належить саме йому та пов'язана з невідповідністю умов договору інтересам орендодавця.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що вимоги про стягнення штрафу у розмірі 500000,00 грн. повністю доведені позивачем, відповідають умовам укладеного між сторонами договору оренди від 31.05.2007р., позов в цій частині також підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

                                                            ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Будівельна компанія Градострой ЛТД”, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м.Донецьк  задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір від 04.02.2008р. про розірвання укладеного між Приватним підприємством „Будівельна компанія Градострой ЛТД” та Закритим акціонерним товариством „Трест „Донбастрансбуд” договору оренди від 31.05.2007р. нежитлового приміщення площею 380,5 кв.м по пр.Театральному, 15 у м.Донецьку, що 31.05.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копейко О.М. і зареєстрований у реєстрі за №2172, за умовами якого договір оренди нежитлового приміщення площею 380,5 кв.м по пр.Театральному, 15 у м.Донецьку з 04.02.2008р. достроково  розривається, а приміщення повертається з орендного користування.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м.Донецьк на користь Приватного підприємства „Будівельна компанія Градострой ЛТД”, м.Донецьк  штраф у розмірі 500000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 5085 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.06.2008р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя                                                                                                            Ємельянов А.С.