Вирок

від 25.07.2011 по справі 1-236/11

АМВРОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-236/11

ПРИГОВОР

именем Украины

"25" липня 2011 р. Амвросиевск ий районный суд Донецкой обл асти

в составе: председате льствующего - судьи Федченк о В.Н.

при секретар е Демко В.А.

с участием прокурора Фролова Ф.В.

представител я гражданского

истца ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г .Амвросиевка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харцызска Донецко й области, украинца, граждани на Украины, со средним образо ванием, женатого, на иждивени и один несовершеннолетний ре бенок - сын ОСОБА_3, ІНФО РМАЦІЯ_4, временно не работа ющего, ранее не судимого, прож ивающего и зарегистрированн ого по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления , предусмотренного ст.ст.15 ч.2,185 ч .1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 совершил преступление против собстве нности при следующих обстоят ельствах:

03 мая 2011 года ОСОБА_2 , имея умысел на кражу чужого и мущества, а именно магистрал ьного трубопровода диаметро м 88 мм Зуевской Межрайонной ор осительной системы №1, принад лежащего Донецкому межрайон ному управлению водного хозя йства и расположенного вблиз и с.Троицко-Харцызское на зем лях Многопольского сельског о Совета Амвросиевского райо на Донецкой области, заключи л договор об аренде автомоби ля экскаватора КРАЗ-255 Б1, госуд арственный номер НОМЕР_1, с ОСОБА_4, который не подоз ревал о намерениях ОСОБА_2 После этого 05 мая 2011 года, в пер иод с 08.00 часов до 11.00 часов, ОСО БА_2, с целью кражи вышеуказа нного стального магистральн ого трубопровода, умышленно, тайно и из корыстных на авто мобиле-экскаваторе КРАЗ-255 Б1 н аправил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , которые не догадывались о преступных намерениях ОСО БА_2, осуществлять демонтаж стального магистрального тр убопровода диаметром 88 мм Зуе вской МОС №1, принадлежащего Д онецкому межрайонному управ лению водного хозяйства, рас положенного вблизи с.Троицко -Харцызское на землях Многоп ольского сельского Совета Ам вросиевского района Донецко й области, длиной 100 метров по ц ене 32,84 грн. за один метр, общей с тоимостью 3284,84 грн., с целью его д альнейшей реализации. Однако , не довел свой преступный умы сел до конца, поскольку ОСО БА_4 и ОСОБА_5, которые усп ели раскопать 100 метров трубоп ровода, были задержаны работ никами милиции.

Допрошенный в судебн ом заседании подсудимый ОС ОБА_2 свою вину в предъявлен ном ему обвинении признал по лностью. Суду пояснил, что 01.05.2011 года в районе с.Троцко-Харцыз ск он увидел отрытую в земле д линную пустую траншею, в конц е которой виднелась торчащая из земли металлическая труб а длиной около двух метров. Он прокопал траншею дальше с це лью узнать её длину. Подумал, ч то труба никому не принадлеж ит и поэтому решил раскопать её с целью дальнейшей реализ ации. На следующий день через объявления нашел экскаватор на базе автомобиля КРАЗ и по т елефону, имеющемуся в объявл ении, договорился с его хозяи ном ОСОБА_4 об аренде экск аватора и о встрече. При встре че 03.05.2011 года рассказал ОСОБА _4 о том, что необходимо выкоп ать из земли металлическую т рубу, которая принадлежит ли чно ему и что в этом нет никако го криминала. ОСОБА_4 пред ложил заключить договор арен ды автомобиля, на что он дал со гласие. Обговорив условия ар енды, они договорились встре титься 05.05.2011 года на автозаправ очной станции в г.Зугрес. В ука занный день они встретились на заправочной станции. ОСО БА_4 приехал на автомобиле К РАЗ, которым управлял другой мужчина. Заправили автомоби ль на 2000 грн. Он давал свои день ги на заправку. После этого ОСОБА_4 сел к нему в автомоби ль и они поехали в район с.Трои цко-Харцызск, где находилась труба. КРАЗ ехал следом за ним и. Прибыв на место, он показал ОСОБА_4, где нужно раскапыв ать трубопровод. ОСОБА_4 с ел в кабину экскаватора и ста л рыть траншею с целью раскоп ать трубопровод. Всего ОСОБ А_4 прокопал траншею и оголи л трубопровод на расстоянии примерно в сто метров. Пробыв там непродолжительное время , он сел в машину и поехал домо й. ОСОБА_4 сказал, что приед ет вечером. Примерно через дв а-три часа ОСОБА_4 позвони л ему на мобильный телефон и с ообщил о том, что их задержали работники милиции. В содеянн ом глубоко раскаивается. Сог ласен с суммой причиненного ущерба и готов возместить ег о. Обещает, что больше такое не повторится и просит суд стро го его не наказывать.

Представитель гражда нского истца ОСОБА_1 подде ржал заявленный по делу иск н а сумму 2295,41 грн., просил суд удов летворить его в полном объем е. Суду пояснил, что сумма иска складывается из затрат на за сыпку траншею с магистральны м трубопроводом Зуевской МОС №1.

По настоящему делу, в п орядке ст.299 ч.3 УПК Украины, суд ом не исследовались другие д оказательства, представленн ые органом досудебного следс твия.

Кроме личного полног о признания вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность так же подтверждается материала ми досудебного следствия, ко торые в судебном заседании н икем не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифи цированы по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 УК Укр аины как покушение на тайное похищение чужого имущества. Данная квалификация нашла с воё подтверждение в ходе суд ебного следствия.

Суд, назначая подсуди мому наказание в соответстви и со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённог о преступления, обстоятельст ва, при которых оно совершено , а также личность подсудимог о ОСОБА_2, который полност ью признал свою вину, чистосе рдечно раскаивается в содеян ном, ранее не судим, женат, име ет на иждивении несовершенно летнего сына ІНФОРМАЦІЯ_6 , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по мес ту жительства характеризуют ся положительно.

Обстоятельством, смя гчающим наказание подсудимо му ОСОБА_2, суд считает пол ное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающи х наказание подсудимому ОС ОБА_2, судом не установлено.

С учетом выше изложенного, с уд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитани е подсудимого ОСОБА_2 возм ожно без направления его в ме ста лишения свободы. Поэтому , суд считает необходимым под вергнуть подсудимого ОСОБ А_2 наказанию в виде денежно го штрафа в размере ста необл агаемых минимумов доходов гр аждан - в сумме 1700 гривен.

Вещественных доказа тельств по делу нет, судебных издержек не имеется.

Заявленный по делу До нецким межрайонным управлен ием водного хозяйства Донецк ого областного производстве нного управления мелиорации и водного хозяйства Государ ственного комитета Украины п о водному хозяйству (83076, г.Доне цк, ул.Северодонецкая-6, код ЄД РПОУ 01039553) иск на сумму 2295,41 грн. по длежит взысканию в полном об ъеме с подсудимого ОСОБА_2 в счет погашения ущерба, прич иненного преступлением.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК У краины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст.15 ч .2, 185 ч.1 УК Украины и на основании этого Закона подвергнуть на казанию в виде штрафа в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) гривен .

Меру пресечения ОСО БА_2 оставить прежнюю - под писку о невыезде до вступлен ия приговора в законную силу .

Взыскать с осужденно го ОСОБА_2 в пользу Донец кого межрайонного управлени я водного хозяйства Донецког о областного производственн ого управления мелиорации и водного хозяйства Государст венного комитета Украины по водному хозяйству (83076, г.Донецк , ул.Северодонецкая-6, код ЄДРП ОУ 01039553) 2295 (две тысячи двести дев яносто пять) гривен 41 копейку в счет погашения ущерба, прич иненного преступлением.

На приговор может быт ь подана апелляция в Апелляц ионный суд Донецкой области через Амвросиевский районны й суд в течение пятнадцати су ток с момента его провозглаш ения, а осужденным ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручен ия ему копии приговора.

Судья В.М. Федченко