Постанова

від 01.07.2011 по справі 4-1750/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

КОПИЯ

Дело №4-1750/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2011 года Город Одесса

Судья Приморского районно го суда г.Одессы Коваленко В.Н ., при секретаре Сугак А.В., с уча стием прокурора Ракина В.С., за щитника ОСОБА_2, рассмотр ев в судебном заседании жало бу защитника ОСОБА_2 в инт ересах ОСОБА_3 на постанов ление старшего следователя С О НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 от 30.03.2011г. о возбуждени и уголовного дела №201201100018 в отно шении председателя правлени я ОАО „Балтский МКК” ОСОБА_ 3 по признакам преступления , предусмотренного ч.3 ст.212 УК У краины, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением с таршего следователя СО НМ ГН А в Одесской области ОСОБА_ 4 от 30.03.2011г. возбуждено уголовн ое дело №201201100018 в отношении пред седателя правления ОАО „Балт ский МКК” ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уп латы налогов, которые входят в систему налогообложения, в ведённых в установленном зак оном порядке, совершенное до лжностным лицом предприятия , что привело к фактическому н епоступлению в бюджет госуда рства денежных средств в осо бо крупных размерах, по призн акам преступления, предусмот ренного ч.3 ст.212 УК Украины

Адвокат ОСОБА_2 обрати лась в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой пр осит отменить указанное пост ановление, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении п редседателя правления ОАО „Б алтский МКК” ОСОБА_3 по фа кту умышленного уклонения от уплаты налогов возбуждено с ледователем в нарушение уста новленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводой и оснований .

В судебном заседании защи тник ОСОБА_2 поддержала жа лобу, просила ее удовлетвори ть по указанным основаниям.

Заслушав пояснения заявителя, прокурора, которы й считает, что при возбуждени и уголовного дела были соблю дены все требования УПК Укра ины, уголовное дело возбужде но при наличии законных пово дов и достаточных оснований для этого, и исследовав предс тавленные материалы доследс твенной проверки, прихожу к в ыводу, что жалоба подлежит уд овлетворению, исходя из след ующего.

Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматрива я жалобу на постановление о в озбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующи е вопросы: были ли на момент во збуждения уголовного дела, п редусмотренные ч.1 ст. 94 УК Укра ины поводы; имело ли лицо, кото рое возбудило уголовное дело , достаточные данные, указыва ющие на наличие признаков пр еступления и законны ли исто чники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетент ное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установлен ный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст .98 УПК Украины).

Из текста обжалуемого по становления о возбуждении уг оловного дела №201201100018 от 30.03.2011 г. сл едует, что ОСОБА_3 с целью ш тучного формирования налого вого кредита по налогу на доб авленную стоимость, преследу ю корыстную цель, направленн ую на умышленное уклонение о т уплаты налогов, с помощью не установленных лиц, составил и использовал первичные бухг алтерские документы - догов ора, накладные, акты приема-пе редачи выполненных работ, на логовые накладные, согласно которых ОАО «БМКК»якобы прио брело товарно-материальные ц енности и информационно-конс ультационные услуги у ряда п редприятий. Однако фактическ и указанные товарно-материал ьные ценности и услуги от дан ных предприятий ОАО «БМКК»не получало, а операции с ними но сили бестоварный характер. О б этом свидетельствует отсут ствие товарно-транспортных н акладных и других документов , которые подтверждают факт п еремещения товаров и докуме нтов, подтверждающих качеств о товара.

Как указано в постановлени и поводом к возбуждени ю уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания и следоват елем признаков преступлени я, основанием к возбуждению у головного дела послужили дос таточные данные, которые ука зывают на наличие в действия х ОСОБА_5 признаков престу пления, предусмотренного ч.3 с т.212 УК Украины, а именно: акт «О результатах плановой провер ки ОАО „Балтский МКК” по вопр осам соблюдения требований н алогового законодательства за период с 01.01.2009 года по в 31.12.2009 го да №21/2300/04689582/85 от 08.07.2010 года, вывод сп ециалиста НДКЦ при ГУМВД Укр аины в Одесской области Нов осёловой В.В. №70/6297 от 15.09.2010 года, налоговая отчетность и реги страционное дело данного пре дприятия, объяснения ревизор ов, вывод специалиста НДКЦ пр и ГУМВД Украины в Одесской об ласти Орловского В.А. №696 о т 06.07.2010 года, налоговая отчетнос ть ЧП „Мегалот ЛТД”, письмо ГП „Одесастандартметрология” №2372-26/15 от 19.07.2010 г и др.

Полагаю, что указанных дан ных для возбуждения в отноше нии председателя правления О АО „Балтский МКК” ОСОБА_3 уголовного дела №201201100018 от 30.03.2011 г. по признакам ч.3 ст.212 УК Украин ы не достаточно, исходя из сле дующего.

Объективная сторона инкри минируемого ОСОБА_3 прест упления состоит в уклонении от уплаты налогов, сборов, дру гих обязательных платежей, к оторые входят в систему нало гообложения, если эти действ ия привели к фактическому не поступлению в бюджеты или го сударственные целевые фонды средств в особо крупных разм ерах.

При этом под уклонением от у платы налогов подразумевает ся умышленные действия напра вленные на непоступление в б юджеты или государственные ц елевые фонды средств.

Субъективная сторона прес тупления характеризуется пр ямым умыслом.

В предоставленных суду мат ериалах не содержится достат очных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_ 3 указанных признаков прест упления.

Так, согласно п. 3 постановл ения Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. под №15 «О неко торых вопросах применения за конодательства об ответстве нности за уклонение от уплат ы налогов, сборов, других обяз ательных платежей»по содерж анию ст.212 УК Украины ответств енность за уклонение от упла ты налогов, сборов, других обя зательных платежей, которые входят в систему налогооблож ения, введенные в установлен ном законом порядке и зачисл яются в бюджеты или государс твенные целевые фонды, насту пает лишь в случае, когда это д еяние совершено преднамерен но. Данной нормой уголовног о закона предусмотрена угол овная ответственность не за сам факт неуплаты в установл енный срок налогов, сборов, др угих обязательных платежей, а за преднамеренное уклонени е от их уплаты.

В материалах уголовного де ла отсутствуют данные, подтв ерждающие, что именно ОСОБ А_5 составил и использовал п ервичные бухгалтерские доку менты - договора, накладные, акты приема-передачи выполн енных работ, налоговые накла дные, согласно которых ОАО «Б МКК»якобы приобрело товарно -материальные ценности и инф ормационно-консультационны е услуги у ряда предприятий. Таким образом вывод следоват еля о наличии умысла в действ иях ОСОБА_3 носит предпол ожительный характер, что про тиворечит требованиям ч.2 ст .94 УПК Украины.

Также следователь пришел к выводу о том, что отсутствие товарно-транспортных наклад ных и других документов, кото рые подтверждают факт переме щения товаров, документов по дтверждающих качество товар а, свидетельствует о том, что т оварно-материальные ценност и и услуги от предприятий ОАО «БМКК»не получало, а операци и с ними носили бестоварный х арактер.

Однако, согласно п.12 Инструк ции о порядке приемки продук ции производственно-техниче ского назначения и товаров н ародного потребления по коли честву, утвержденной постано влением Госарбитража при Сов ете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 (далее инструкция) прием ка продукции по количеству п роизводится по транспортным и сопроводительным документ ам (счету-фактуре, спецификац ии, описи, упаковочным ярлыка м и др.) отправителя (изготовит еля). Отсутствие указанных до кументов или некоторых из ни х не приостанавливает приемк и продукции.

Помимо того, согласно п.2 дан ной инструкции она применяет ся в целях сохранности проду кции и товаров при поставках и создания условий для своев ременной и правильной их при емки, а не для операций с налог ообложением.

Согласно п. 5 инструкции пол учатель обязан потребовать о т органа транспорта составле ния коммерческого акта (отме тки на товарно-транспортной накладной или составления ак та - при доставке груза автомо бильным транспортом в случае , когда при приемке груза от ор ганов транспорта устанавлив аются повреждение или порча груза..

То есть законодательством не предусмотрена обязанност ь составления товарно-трансп ортных накладных, а лишь регу лируется правильность их сос тавления.

Поэтому вывод следователя о том, что отсутствие товарот ранспортных накладных и друг их документов, которые подтв ерждают факт перемещения тов аров, документов подтверждаю щих качество товара является подтверждением того, что тов ароматериальные ценности и у слуги от предприятий ОАО «БМ КК»не получало, а операции с н ими носили бестоварный харак тер, является безосновательн ым.

В то же время из представлен ных материалов доследственн ой проверки усматривается, что факт поставок между ОАО « БМКК»и рядом предприятий под тверждается актами приема-пе редачи, расходными и налогов ыми накладными.

В соответствии с п.1.3. Закона Украины «О налоге на добавле нную стоимость»при продаже т оваров обязанность начислен ия и внесения налога в бюджет возложено на продавца товар ов.

В соответствии с п.7.2.3. данног о Закона налоговая накладная составляется в момент возни кновения налоговых обязател ьств продавца в двух экземпл ярах. Оригинал налоговой нак ладной предоставляется поку пателю, копия остается у прод авца товаров.

Кроме того, следователь счи тает, что факт отсутствия как их либо поставок товарно-мат ериальных ценностей и услуг от ряда предприятий в адрес О АО «БМКК»подтверждается отс утствием фактической оплаты ОАО «БМКК»за якобы полученн ые от них товарно-материальн ые ценности и услуги.

Однако, законодательством Украины не предусмотрена уг оловная ответственность за н еисполнение условий договор а в части своевременности оп латы за предоставленные услу ги. В связи с чем, вышеуказанны й факт не может являться дос таточным и обоснованным дока зательством отсутствия как их либо поставок товарно-мат ериальных ценностей и услуг от ряда предприятий в адрес О АО «БМКК».

Одним из оснований к возбуж дению уголовного дела послуж ил акт «О результатах планов ой проверки ОАО „Балтский МК К” по вопросам соблюдения тр ебований налогового законод ательства за период с 01.01.2009 года по в 31.12.2009 году №21/2300/04689582/85 от 08.07.2010 года . Между тем, из содержания данн ого акта, усматривается, что д олжностные лица проводившие проверку вышли за пределы пр едоставленных им полномочий , и фактически присвоили себе полномочия суда, т.к. фактичес ки признали договора, заключ енные между ОАО «Балтский МК К»и рядом предприятий фактич ески недействительными, ничт ожными.

Вышеуказанный акт проверк и является юридическим актом обязательственного характе ра, который выносится с целью взыскания неуплаченных в бю джет средств и само по себе не содержит никаких доказатель ств преднамеренного уклонен ия от уплаты налогов или завл адения денежными средствами и является лишь документом, к оторый определяет размер нео бходимых к уплате налогов.

В то же время, на данный моме нт налоговые уведомления реш ения, вынесенные на основани и вышеуказанного акта провер ки, обжалуются ОАО «Балтский МКК» в судебном порядке.

Кроме того, постановлением Приморского районного суда города Одессы от 31.01.2011 года , вступившим в законную силу, было отменено постановление об отмене постановления об о тказе в возбуждении уголовно го дела и о возбуждении уголо вного дела в отношении предс едателя правления ОАО „Балтс кий МКК” ОСОБА_3 по призна кам преступления, предусмотр енного ч.3 ст.212 УК Украины, выне сенное 17.11.2010 году прокурором от дела прокуратуры Одесской об ласти ОСОБА_8 Определени ем апелляционного суда Одесс кой области от 11.02.2011 г. постанов ление Приморского районного суда г.Одессы от 31.01.2011 г. оставле но без изменений.

Вышеуказанным постановл ением Приморского районног о суда г.Одессы от 31.01.2011 г. устан овлен факт отсутствия основа ний для возбуждения уголовн ого дела в отношении председ ателя правления ОАО „Балтски й МКК” ОСОБА_3 по признака м преступления предусмотрен ного ст.212 ч.3 УК Украины.

После этого дополнительна я проверка по делу фактическ и не проводилась, указанные в постановлении суда нарушени я не устранены, орган досудеб ного следствия ограничился л ишь принятием объяснений у с отрудников предприятия.

Изложенное свидетельству ет об отсутствии у органов до судебного следствия законн ых оснований для возбуждения уголовного дела в отношении председателя правления ОАО „Балтский МКК” ОСОБА_3 по признакам преступления пред усмотренного ст.212 ч.3 УК Украин ы.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на пост ановление старшего следоват еля СО НМ ГНА в Одесской облас ти ОСОБА_4 от 30.03.2011г. о возбуж дении уголовного дела №201201100018 в отношении председателя прав ления ОАО „Балтский МКК” ОС ОБА_3, подлежит удовлетворе нию, а обжалуемое постановле ние от 30.03.2011г. - отмене.

Принимая во внимание вышеи зложенное, руководствуясь ст .94, ст.98, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСО БА_2 в интересах ОСОБА_3 н а постановление старшего сле дователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 от 30.03.2011г в отношении председателя прав ления ОАО „Балтский МКК” ОС ОБА_3 по факту умышленного у клонения от уплаты налогов, п о признакам преступления, пр едусмотренного ч.3 ст.212 УК Укра ины - удовлетворить.

Отменить постановление ст аршего следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 от 30.03.2011 г. о возбуждении угол овного дела №201201100018 в отношении председателя правления ОАО „Балтский МКК” ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, по признак ам преступления, предусмотре нного ч.3 ст.212 УК Украины.

Копию постановления напра вить прокурору и заявителю.

Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су д Одесской области в течение семи суток со дня его вынесе ния.

Судья:

01.07.2011