Рішення

від 21.07.2011 по справі 2-222/11

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-222/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року Совєтськи й районний суд Автономної Ре спубліки Крим у складі:

головуючого - судді Шевченка В.В.

при секретарі - Кримковій Н.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представників відповідача - Юрій В.І., Ко зуб Л.Л.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у у смт.Совєтський Совєтсько го району АР Крим цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до Совєтського районного спожи вчого товариства про стягнен ня 1224 гривні у рахунок збитків , 1585 гривень 94 копійки у рахунок встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , 363 гривні 80 копійок у рахунок т рьох процентів річних від пр остроченої суми, 5000 гривень у р ахунок відшкодування мораль ної шкоди, а також судових вит рат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього збитків у с умі 1224 гривень, завданих їй у зв ' язку з несвоєчасним поверн енням додаткового пайового в неску, суми індексу інфляції в розмірі 1585 гривень 94 копійки за весь час прострочення пов ернення додаткового пайовог о внеску, трьох процентів за н есвоєчасне повернення грошо вих коштів у сумі 363 гривні 80 ко пійок, моральної шкоди у сумі 5000 гривень та судових витрат. П озовні вимоги мотивовані тим , що в період з 30 жовтня 2008 року п о 19 червня 2010 року позивачка пр ацювала виконуючим обов' яз ків голови правління Совєтсь кого районного споживчого то вариства. Враховуючи важке м атеріальне становище зазнач еного споживчого товариства , позивачка 26 серпня 2009 року поз ичила у фізичної особи грошо ві кошти в сумі 30000 гривень під три процента щомісячної опла ти на строк до 01 серпня 2010 року. Ч астину позичених грошових ко штів в сумі 20400 гривень позивач ка внесла на рахунок відпові дача в якості додаткового па йового внеску. У зв' язку з не обхідністю повернення позич ених грошових коштів своєму кредиторові, позивачка 13 липн я 2010 року звернулася до відпов ідача з заявою, в якої просила повернути їй додатковий пай овий внесок у повному обсязі . Позивачка зазначає, що зазна чену заяву відповідач залиши в без відповіді і повернув їй додатковий пайовий внесок л ише 15 березня 2011 року. Несвоєча сне повернення додаткового п айового внеску з боку відпов ідача обумовило неможливіст ь позивачки своєчасно розрах уватися за договором позики зі своїм кредитором і з неї за рішенням суду були стягнути на користь кредитора в тому ч ислі проценти за несвоєчасне виконання зобов' язання. У з в' язку з цим позивачка, розц інюючи стягнуті з неї процен ти як збитки, яких вона зазнал а з вини відповідача, просить стягнути з останнього 1224 грив ні у рахунок збитків. Також по зивачка, посилаючись на поло ження ч.2 ст.625 ЦК України, проси ть стягнути з відповідача су му індексу інфляції в розмір і 1585 гривень 94 копійки за весь ч ас прострочення повернення д одаткового пайового внеску т а три процента за несвоєчасн е повернення грошових коштів у сумі 363 гривні 80 копійок відп овідно до зазначеного в позо вної заяві розрахунку. Крім т ого позивачка зазначає, що по рушення її прав з боку відпов ідача призвело до моральних страждань, яких вона зазнала з причин участі у судових зас іданнях та виконавчих процед урах з приводу стягнення з не ї боргу за договором позики, я кій вона не мала змогу поверн ути у зв' язку з неналежним в иконанням своїх зобов' язан ь з боку відповідача. Позивач ка зазначає, що в процедурі ви конавчого провадження їй та членам її сім' ї довелося пе режити опис та арешт домашнь ого майна, що призвело також д о моральних страждань. Грошо вий еквівалент спричиненої м оральної шкоди позивачка оці нює у 5000 гривень.

У судовому засіданні позив ачка підтримала заявлені поз овні вимоги в повному обсязі , посилаючись на обставини, ви кладені у позовній заяві. Крі м того позивачка пояснила, що заву про повернення додатко вого пайового внеску вона по дала відповідачу 13 липня 2010 рок у і він протягом місяця повин ен був їй повернути грошові к ошти. Однак, грошові кошти бул и їй повернені лише 15 березня 2011 року, у зв' язку з чим на дум ку позивачки є законні підст ави для задоволення заявлено го позову в повному обсязі.

Представник позивачки - ОСОБА_2 також підтримав поз овні вимоги своєї довіритель ки у повному обсязі, при цьому пояснив, що відповідно до п.5.3.4 «Положення про організацію пайового господарства спожи вчої кооперації України» під ставою для повернення додатк ового пайового внеску є заяв а його володільця, при цьому д одатковий пайовий внесок під лягає поверненню у тридцятид енний строк з моменту подачі заяви про його повернення. Ві дповідну заяву позивачка под ала до відповідача 13 липня 2010 р оку, але додатковий пайовий в несок був їй повернений з пор ушенням зазначеного тридцят иденного строку, а саме 15 бере зня 2011 року. Несвоєчасне повер нення додаткового пайового в неску обумовило неможливіст ь позивачки своєчасно розра хуватися по заборгованості з а договором позики, у зв' язк у з чим вона зазнала збитків, я кі з неї були стягнуті як відс отки за несвоєчасне виконанн я зобов' язання. У зв' язку з цим представник позивачки в важає, що ці збитки підлягают ь стягненню з відповідача. Пр едставник позивачки зазнача є, що заява про повернення дод аткового пайового внеску мож е бути подано у довільній фор мі, оскільки імперативних но рм, які б встановлювали обов' язкову форму для такої заяви , не існує.

Представник відповідача Юрій В.І. у судовому засідан ні позов не визнав і пояснив, щ о підстави для задоволення з аявленого позову на його дум ку відсутні виходячи з насту пного. Так, позивачка просить стягнути на її користь збитк и в сумі 1224 гривні, які вона пон есла начебто у зв' язку з тим , що не змогла своєчасно розра хуватися зі своїм кредитором , у зв' язку з чим з неї були ст ягнути проценти. Однак, як заз начає представник відповіда ча, позивачка порушила прийн яті на себе зобов' язання пе ред своїм кредитором за дого вором позики ще в травні 2010 рок у і вини відповідача в цьому н емає. Представник відповідач а зазначив, що за договором по зики позивачка була винна 30000 г ривень, а розмір її додатково го пайового внеску становив лише 20400 гривен, що на його думк у є недостатньої сумою для ви конання своїх зобов' язань п еред кредитором і свідчить п ро неминучість судового проц есу між позивачкою та її кред итором незалежно від дій або бездіяльності відповідача. Також представник відповіда ча зазначив, що повернення до даткового пайового внеску ві дповідно до п.5.3.4 «Положення пр о організацію пайового госпо дарства споживчої коопераці ї України» здійснюється про тягом тридцяти днів з дня под ачі заяви за формою згідно до датку до Положення №16. При цьо му, заява за зазначеною формо ю на адресу відповідача від п озивачки не надходила. Заява позивачки від 13 липня 2010 року н е відповідає затвердженої фо рмі. Також у цій заяві позивач ка просить повернути їй пайо вий, а не додатковий пайовий в несок і зазначає, що він був вн есений 26 серпня 2009 року. При цьо му, 26 серпня 2009 року позивачкою було внесено лише 9000 гривень д о каси відповідача. Таким чин ом, у зв' язку з невідповідні стю заяви за формою і її неодн означним смислом відповідач не мав підстав для поверненн я позивачки додаткового пайо вого внеску. При цьому, 15 берез ня 2011 року додатковий пайовий внесок був повернений позив ачці не на підставі її заяви в ід 13 липня 2010 року, а на підставі одностороннього рішення від повідача про повернення дода ткового пайового внеску, що н е суперечить положенням циві льного законодавства, оскіль ки позивачка погодилася прий няти додатковий пайовий внес ок.

Представник відповідача Козуб Л.Л. заявлений позов т акож не визнала, пояснивши, що підстави для повернення поз ивачки додаткового пайового внеску на підставі заяви від 13 липня 2010 року були відсутні у зв' язку з невідповідністю заяви встановленої формі. За таких обставин, на думку пред ставника відповідача, підста ви для стягнення з відповіда ча грошових сум, зазначених в позовної заяві, відсутні.

Суд, заслухавши осіб, які бе руть участь у справі, досліди вши матеріали цивільної спра ви, встановив наступне.

ОСОБА_1 в період часу з 26 по 28 серпня 2009 року внесла в касу в ідповідача грошові суми в за гальному розмірі 20400 гривень в якості додаткового пайового внеску. Зазначена обставина підтверджується прибуткови м касовим ордером №3553 від 26 сер пня 2009 року про внесення 9000 грив ень, прибутковим касовим орд ером №3561 від 27 серпня 2009 року про внесення 7000 гривень, прибутко вим касовим ордером №3582 від 28 с ерпня 2009 року про внесення 4400 гр ивень (а.с.54-56) та не заперечуєть ся представниками відповіда ча.

13 липня 2010 року на адресу Совє тського районного споживчог о товариства від позивачки н адійшла заява, в якій вона заз начила, що просить повернути пайовий внесок в розмірі 20400 гр ивень, який внесений в касу ві дповідача 26 серпня 2010 року (а.с.51 ).

Як вбачається з видатковог о касового ордеру №154, грошова сума в розмірі 20400 гривень в як ості додаткового пайового вн еску була повернена позивачц і відповідачем 15 березня 2011 рок у (а.с.57).

Згідно з п.4.1. Положення «П ро організацію пайового госп одарства споживчої кооперац ії України» (далі - Положенн я), затвердженого постановою четвертих зборів Ради Укооп спілки дев' ятнадцятого скл икання 24.01.2007 р. додаткові пайові внески на формування фінанс ових ресурсів споживчого тов ариства - одна із форм спільно го господарювання. Відповідн о до п.5.3.4 Положення повернення внеску проводиться згідно з заявою його власника не піз ніше 30 днів з дня подачі заяви (додаток 16). Зазначене Положен ня є нормативним актом Укооп спілки, обов'язковим для вико нання споживчими товариства ми, споживспілками, їх підпри ємствами (об'єднаннями), іншим и суб'єктами господарювання системи Центральної спілки с поживчих товариств України ( Укоопспілки) (п.1.2).

Відповідно до ст.526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно з ч.2 ст.625 зазначе ного Кодексу, боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Таким чином, враховую чи, що відповідач на порушенн я вимог ст.526 ЦК України і п.5.3.4 По ложення протягом тридцяти дн ів з дня подання позивачкою з аяви не повернув їй додатков ий пайовий внесок, то позивач ка відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укр аїни має право на стягнення з відповідача відповідно до з азначеного в позовної заяві розрахунку 1585 гривень 94 копійк и у рахунок встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення повернення додат кового пайового внеску та 363 г ривні 80 копійок у рахунок трьо х процентів річних від прост роченої суми, у зв' язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню. Представники в ідповідача, не визнаючи позо в по суті, не оспорили зазначе ні в позовної заяві розрахун ки цих сум і не довели необґру нтованість цих розрахунків.

Доводи представників відповідача про те, що додатк овий внесок не був повернени й позивачці за її заявою від 13 липня 2010 року, оскільки вона не відповідала встановленої фо рмі і мала неоднозначний сми сл суд вважає неспроможними виходячи з наступного. Полож енням передбачена форма заяв и про повернення пайового вн еску (додаток 16). При цьому, в По ложенні відсутні якісь імпер ативні норми, які б приписува ли подавати заяву саме за так ою формою. Відсутні й норми, як і б давали відповідачу право відмовляти у поверненні дод аткового внеску, якщо заява п ро його повернення за якимис ь реквізитами не відповідає зазначеної в Положенні типов ої формі. Оцінюючи подану поз ивачкою заяву від 13 липня 2010 ро ку суд не знаходить в ній яких ось принципіальних відмінно стей з формою заяви, передбач еною у додатку №16. Так, позивач ка в поданій заяві вказала св ої прізвище та ініціали, зазн ачила, що просить повернути п айовий внесок, зазначала точ ний його розмір, зазначила да ту внесення.

Доводи представникі в відповідача про те, що позив ачка в заяві зазначила про па йовий, а не про додатковий пай овий внесок, не свідчать про н еналежне оформлення заяви, о скільки в формі заяви в додат ку №16 Положення теж йдеться пр о пайовий внесок. Крім того, су д враховує, що розмір додатко вого пайового внеску позивач ки, значно відрізнявся від ро зміру вступного та обов' язк ового пайових внесків. Так, зг ідно п.10 Статуту Совєтського р айонного споживчого товарис тва розмір вступного внеску становить 2 гривні, розмір обо в' язкового внеску для осіб, які не працюють в споживчої к ооперації - 5 гривень, для тих , хто працює в споживчої коопе рації - 15 гривень. Таким чино м, розмір внеску, зазначений в заяві від 13 липня 2010 року, одноз начно свідчить про те, що річ й шла саме про додатковий пайо вий внесок.

Судом оцінені доводи представників відповідача п ро те, що 26 серпня 2009 року, як це з азначено в заяві від 13 липня 2010 року, позивачка не вносила до датковий пайовий внесок у ро змірі 20400 гривень. Зазначена об ставина на думку суду теж не б ула підставою для неповернен ня позивачці додаткового пай ового внеску, оскільки 26 серпн я 2009 року вона внесла частину с уми додаткового внеску - 9000 г ривень, а у два наступних дня в несла інші суми і загалом роз мір її додаткового внеску до рівнював 20400 гривнам.

Таким чином, враховую чи, що позивачкою в заяві від 1 3 липня 2011 року була зазначена г рошова сума, яка відповідала загальному розміру її додат кового пайового внеску, суд д оводи представників відпові дача про неоднозначний смисл заяви і про неможливість при йняти по неї будь-яке рішення вважає неспроможними.

Також суд враховує ту обставину, що як вбачається з показань свідка ОСО БА_5, який працює на посаді го лови правління Совєтського р айонного споживчого товарис тва, заява ОСОБА_1 була пре дметом обговорення на зборах членів правління Совєтськог о районного споживчого товар иства, на які була запрошена в тому числі і позивачка.

Таким чином, на думку с уду навіть якщо смисл заяви д ля керівних працівників відп овідача був незрозумілим, во ни мали можливість уточнити його особисто у позивачки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який станом на липень 2010 року б ув членом правління Совєтськ ого районного споживчого тов ариства, також пояснив, що на з борах зазначеного споживчог о товариства обговорювалася заява позивачки про поверне ння грошової суми.

Доводи представників відповідача про те, що відпов ідно до положень укладених м іж сторонами договорів про д одаткові пайові внески на фо рмування фінансових ресурсі в внесені пайові внески не пі длягають індексації не є під ставою для відмови в задовол енні позову в цієї частині, ос кільки зазначені приписи сто суються порядку використанн я пайових внесків під час дії відповідних договорів і не є перешкодою для застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України у р азі прострочення виконання г рошового зобов' язання.

Також доводи предста вників відповідача про немож ливість повернення додатков ого пайового внеску за заяво ю від 13 липня 2010 року спростову ються тією обставиною, що дод атковий пайовий внесок був п овернений 15 березня 2011 року, пр и цьому якихось додаткових з аяв про його повернення, крім заяви від 13 липня 2010 року, позив ачка не подавала. Посилання п редставників відповідача на те, що додатковий пайовий вне сок був повернутий не за заяв ою від 13 липня 2010 року, а за власн ою ініціативою відповідача с уперечать п.5.3.4 Положення, згід но якого повернення додатков ого пайового внеску проводит ься за заявою особи. При цьому , Положенням не передбачена м ожливість повернення додатк ового пайового внеску за вла сною ініціативою споживчого товариства.

Доводи представника відповідача Юрій В.І. про те, що позивачка у разі непове рнення їй додаткового пайово го внеску повинна була споча тку звернутися з цього приво ду до загальних зборів спожи вчого товариства, а тільки пі сля цього - до суду, супереча ть положенням ст.124 Конституці ї України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюєтьс я на всі правовідносини, що ви никають у державі.

Що стосується позовних вим ог ОСОБА_1 в частині стягн ення збитків в сумі 1224 гривень , то суд не знаходить підстав д ля їх задоволення виходячи з наступного.

В обґрунтування вимог про с тягнення збитків позивачка з азначає, що якщо б відповідач своєчасно повернув їй додат ковий пайовий внесок, це б доз волило уникнути додаткових н арахувань за процентами у су мі 1224 гривень у договірних зоб ов' язаннях між позивачкою т а її кредитором за договором позики.

Згідно з ч.1 ст.623 ЦК України бо ржник, який порушив зобов' я зання, має відшкодувати кред иторові завдані цим збитки.

Поняття збитків визначе но у ч.2 ст.22 ЦК України, відпові дно до якої збитками є: 1) втрат и, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженн ям речі, а також витрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайни х обставин, якби її право не бу ло порушене (упущена вигода).

Таким чином, зазначену п озивачкою в якості збитків с уму 1224 гривень не можна віднес ти до збитків у розумінні чин ного цивільного законодавст ва України, у зв' язку з чим пр авові підстави для стягнення з відповідача цієї суми відс утні.

Також відсутні і підстав и для задоволення позову в ча стині стягнення моральної шк оди в сумі 5000 гривень виходячи з наступного. Судом встановл ено, що сторони між собою знах одилися у договірних відноси нах, які виникли у них з привод у внесення ОСОБА_1 додатко вого пайового внеску в касу в ідповідача на формування фін ансових ресурсів споживчого товариства. 26, 27 та 28 серпня 2009 ро ку між сторонами були укладе ні відповідні договори. Таки м чином, між сторонами виникл и зобов' язальні відносини, які регулюються нормами зобо в' язального права та положе ннями укладеного договору. В ідповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема і відшкодуванн я моральної шкоди. Наслідки п орушення грошового зобов' я зання встановлені ст. 625 ЦК Укр аїни, яка не передбачає відшк одування моральної шкоди. Не передбачають таких наслідкі в порушення і укладені між ст оронами договори про додатко ві пайові внески на формуван ня фінансових ресурсів. Таки м чином, оскільки ані укладен ими між сторонами договором, ані будь-яким нормативно-пра вовим актом не передбачено в ідшкодування моральної шкод и в даному випадку, в задоволе нні позову в цій частині нале жить відмовити.

У відповідності зі ст .88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, то з від повідача на користь позивачк и належить стягнути судові в итрати пропорційно до розмір у задоволених позовних вимог наступним чином. Оскільки ви моги майнового характеру бул и заявлені на суму 3173 гривні 74 к опійки, а задоволені в сумі 1949 г ривень 74 копійки, що дорівнює 61,43 відсоткам від заявлених по зовних вимог, та у рахунок вит рат по сплаті судового збору підлягають стягненню 31 гривн я 33 копійок, в рахунок витрат н а інформаційне-технічне забе зпечення розгляду справи 73 гр ивні 72 копійки, що буде пропор ційно задоволеної частини по зовних вимог. Підстави для ст ягнення судового збору в сум і 8 гривень 50 копійок по позовн ої вимозі про стягнення мора льної шкоди відсутні, оскіль ки в позові в цій частині відм овлено. Крім того, позивачкою при подачі позовної заяви бу ло зайво сплачено у рахунок с удового збору 221 гривня 97 копій ок, у зв' язку з чим зазначена сума підлягає поверненню по зивачці на підставі п.1 ч.1 ст.83 Ц ПК України.

Представником відпов ідача Юрій В.І. при розгля ді справи була подана заява п ро стягнення з позивачки у ви падку відмови їй у позові вит рат на проїзд у сумі 200 гривень 60 копійок та добових в сумі 120 г ривень (а.с.89). Заява мотивована тим, що представник відповід ача проживає у іншому населе ному пункті (м. Сімферополі) і чотири рази (25 травня, 06, 15 та 23 чер вня 2011 року) переїжджав з м. Сім ферополя до смт.Совєтський д ля участі у судових засіданн ях.

Вирішуючи заяву пред ставника відповідача, суд вв ажає, що підстави для стягнен ня на його користь витрат на п ереїзд в сумі 200 гривень 60 копій ок відсутні, оскільки відпов ідно до ч.1 ст.85 ЦПК України витр ати, пов' язані з переїздом д о іншого населеного пункту с торін та їх представників не суть сторони і вони не підляг ають розподілу за правилами ст.88 ЦПК України.

Разом з цим, враховуюч и, що представник відповідач а Юрій В.І., який проживає у м. Сімферополі, 25 травня, 06, 15 та 23 червня 2011 року переїжджав з за значеного місця до смт.Совєт ський для участі у судових за сіданнях, що підтверджується відповідними чеками (а.с.90-91) і н е оспорюється позивачкою та її представником, з врахуван ням того, що згідно з Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 27 квітня 2006 року №590 «Про гр аничні розміри компенсації в итрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративн их справ, і порядок їх компенс ації за рахунок держави» ці в итрати не можуть перевищуват и встановлені законодавство м норми відшкодування на від рядження, розмір яких, згідно Постанови Кабінету Міністрі в України від 02 лютого 2011 року № 98 становить 30 гривень, то відпо відно до ч.2 ст.85 ЦПК України з п озивачки на користь представ ника відповідача Юрій В.І. підлягають стягненню добов і в сумі пропорційно до тієї ч астини позовних вимог, у задо воленні яких позивачеві відм овлено. З врахуванням того, що загальна ціна позову станов ила 8173 гривень 74 копійок, з врах уванням в тому числі вимог пр о стягнення моральної шкоди, а судом задоволені вимоги по зивачки лише на суму 1949 гривен ь 74 копійки, то сума, яка підляг ає стягненню з позивачки на к ористь представника відпові дача буде дорівнювати 91 гривн і 36 копійкам, що буде пропорці йно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких від мовлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 10, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК Укра їни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Совєтсь кого районного споживчого то вариства задовольнити частк ово.

Стягнути з Совєтського рай онного споживчого товариств а (код 01779310) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) 1585 (одну тисячу п' ятсо т вісімдесят п' ять) гривень 94 копійки у рахунок встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення поверненн я додаткового пайового внеск у, 363 (триста шістдесят три) грив ні 80 копійок у рахунок трьох п роцентів річних від простроч еної суми, 31 (тридцять одну) гри вню 33 копійки у рахунок витрат по сплаті судового збору, 73 (сі мдесят три) гривні 72 копійки у рахунок витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи, а усього 2054 (дві тисячі п' ятдесят чотири) гр ивні 79 копійок.

Повернути ОСОБА_1 221 (двіс ті двадцять одну) гривню 97 коп ійок з розрахункового рахунк у № 31417537700291, Місцевого бюджету Со вєтського району, МФО - 824026, ЄД РПОУ - 34740431, Банк ГУ ДКУ в АР Кри м м. Сімферополь, за призначен ням платежу: 22090100 у рахунок зайв о сплаченої нею 04 травня 2011 рок у на зазначений рахунок суми державного мита.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть представника Совєтсько го районного споживчого това риства Юрій Володимира Ілл іча (ідентифікаційний номе р 2587813076, рахунок №5577212914001295 в КРУ КБ «П риватбанк» м.Сімферополь) 91 (д ев' яносто одну) гривню 36 копі йок у рахунок добових пропор ційно до тієї частини позовн их вимог, у задоволенні яких п озивачеві відмовлено. В задо воленні вимог представника С овєтського районного спожив чого товариства Юрій Волод имира Ілліча про стягнення іншої частини добових в сумі 28 гривень 64 копійки та стягнен ня витрат, пов' язаних з пере їздом до іншого населеного п ункту в сумі 200 гривень 60 копійо к - відмовити.

Рішення суду може бут и оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автоно мної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги че рез Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку, передба ченого для подання апеляційн ої скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційним су дом.

Головуючий: В.В. Шевченко