Рішення

від 04.08.2011 по справі 5024/1251/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 Справа № 5024/1251/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Закуріна М. К. при секр етарі Фінаровій О.Л., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Державного підприємства матеріально-те хнічного забезпечення заліз ничного транспорту України " Укрзалізничпостач"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ПетроНі к"

про стягнення 1 105 440 грн,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1. (пре дставника за дорученням),

відповідача - ОСОБА_2 (п редставника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до с уду з вимогами про стягнення з відповідача 1 105 440 грн нарахов аного штрафу через невиконан ня зобов' язань за договором поставки № ЦХП-06-02210-01 щодо своєч асної поставки обумовленого договором товару. Зокрема ві н зазначає, що у відповідност і до пунктів 5.1. та 5.2. договору ві дповідач зобов' язаний був з дійснити поставку товару згі дно з письмовою рознарядкою протягом трьох календарних д нів, але поставка відбулася і з запізненням, що є підставою для застосування пункту 10.1. до говору, відповідно до якого з а порушення термінів постача ння відповідач сплачує штраф у розмірі 20% від суми непостав леної у строк продукції.

Відповідачем зазначені ви моги не визнаються з наступн их підстав. Так, він вважає, що при визначенні строків пост авки ним враховувалися: 1) пун кт 5.2. договору, згідно до якого поставка продукції проводит ься партіями протягом 2010 року ; 2) положення статті 267 Господар ського кодексу України, за як ою встановлено, що якщо сторо нами передбачено поставку то варів окремими партіями, стр оком (періодом) поставки прод укції виробничо-технічного п ризначення є, як правило, квар тал; 3) лист за вихідним № 149/07 від 06.07.2010 р., яким він просив позивач а визначити конкретні строки поставки; 4) не визначення поз ивачем пункту призначення по ставки; 5) відсутністю рознаря док з боку позивача на постав ку товару. На думку відповіда ча вказані обставини унеможл ивлюють застосування пункту 10.1. договору про нарахування ш трафу, оскільки умовою нарах ування штрафу є порушення ст року поставки, який зазначен ий у пункті 5.2. договору, та який сторонами фактично не визна чено через не направлення на його адресу відповідних роз нарядок. Відповідач також вк азує, що поставка та пункт при значення визначалися сторон ами в телефонному режимі від повідальними особами з обох сторін та ним є м. Хмельницьки й.

За твердженнями відповіда ча на даний час договір викон аний у повному обсязі, а тому п озивачем не доведено збитки, які б могли покриватися заст осуванням штрафних санкцій.

Безпосередньо розгляд спр ави проведено в судовому зас іданні, яке відбулося 4 серпня поточного року.

Крім викладеного судом вст ановлено, що 30 червня 2010 року мі ж Державним підприємством ма теріально-технічного забезп ечення залізничного транспо рту України «Укрзалізничпос тач»в особі виконуючого обов ' язки першого заступника ди ректора Фащевського О.М. та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «ПетроНік» в особі директора Левицького І.М. укладений договір постав ки № ЦХП-06-02210-01, відповідно до яко го відповідач, виступаючи в я кості постачальника, зобов' язався поставити і передати у власність позивачу, як замо внику, два навантажувача мод елі PN 956 вартістю 550000 грн кожний т а три автогрейдери PY 180 вартіст ю 1566666,67 грн кожний, а всього на за гальну суму 6 960 000,01 грн з ПДВ.

В подальшому додатковою уг одою № 1 від 12 липня 2010 року до на званого договору внесені змі ни щодо вартості продукції, а саме передбачено, що вартіст ь навантажувача моделі PN 956 скл адає 544 500 грн, а автогрейдера PY 18 0 1 535 333,33 грн, а всього на загальну суму 6833999,99 грн з ПДВ

Розділом 5 договору сторона ми визначено умови та термін и постачання. Так, відповідно до:

- пункту 5.1. - постачальник з дійснює поставку продукції а втомобільним або залізнични м транспортом на умовах СРТ (п еревезення сплачено до …), пун кт призначення - згідно розн арядки замовника (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС»ред. 2000 р.) ;

- пункту 5.2. - поставка продук ції проводиться партіями про тягом 2010 року тільки після пис ьмової рознарядки замовника , яка вважається дозволом на п оставку та є підтвердженням готовності замовника до прий ому продукції; відповідальні сть за достовірність інформа ції, котра вказується у розна рядці, несе замовник; рознаря дка надається постачальнику в оригіналі та із застосуван ням факсимільного зв' язку; після отримання рознарядки п о факсу постачальник повинен протягом доби направити зам овнику копію отриманої розна рядки з відміткою, що підтвер джує її отримання, або іншим ч ином підтвердити її отриманн я; кожна партія продукції пос тачається протягом трьох кал ендарних днів з дати письмов ої рознарядки замовника, якщ о інше не вказано у рознарядц і;

- пункту 5.3. - датою поставки продукції вважається дата пр иймання цієї продукції ванта жоодержувачем, що підтверджу ється належно оформленою вид атковою накладною і довірені стю або актом прийому-переда чі.

Аналіз правовідносин, які і снують між сторонами свідчит ь, що за своєю юридичною приро дою між ними укладено догові р поставки, за яким згідно до п риписів статті 712 Цивільного к одексу України продавець зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Водночас пунктом 10.1. договор у сторонами узгоджено можлив ість нарахування штрафу в ро змірі 20% від суми непоставлено ї у строк продукції у випадку порушення термінів постачан ня, встановлених пунктом 5.2. до говору.

30 червня 2010 року між сторонам и також укладено договір про неустойку № ЦХП-06-02210-НУ, за текс том якого його укладено з мет ою забезпечення зобов' язан ня постачальника щодо викона ння умов договору поставки № ЦХП-06-02210-01 від 30 червня 2010 року. В пу нкті 2 цього договору сторони передбачили, що постачальни к зобов' язаний протягом трь ох банківських днів з дати ви моги сплатити замовнику штра ф у загальному розмірі 5% від с уми договору у разі настання будь-якої з наступних подій: о дностороннє розірвання дого вору постачальником без згод и замовника; невиконання пос тавки продукції постачальни ком в обсязі та в терміни, визн ачені згідно з договором.

Вирішуючи питання про перв існість та наступність домов леності сторін щодо нарахува ння штрафу за невиконання зо бов' язання суд зазначає, що у відповідності до приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (в тому числі сплатити гроші), а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку; зобов' язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього ж Кодексу. В свою чергу, згідно до названо ї статті 11 ЦК України серед пі дстав виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини.

Статтею 604 ЦК України визнач ені підстави та умови припин ення зобов' язань за домовле ністю сторін. Зокрема, за част иною 2 цієї статті зобов' яза ння припиняється за домовлен істю сторін про заміну перві сного зобов' язання новим зо бов' язанням між тими ж стор онами (новація).

В даному випадку суд конста тує, що між сторонами відбула ся заміна зобов' язання при визначенні штрафу та випадку його можливого застосування , передбаченого пунктом 10.1. осн овного договору поставки, на застосування штрафу в іншом у випадку та іншого його розм іру, як-то передбачено пункто м 2 договору про неустойку.

Поряд з цим, в пункті 4 догово ру про неустойку сторонами п огоджено, що цей договір втра чає юридичну силу внаслідок виконання постачальником св оїх зобов' язань за договор ом або розірвання цього дого вору за згодою сторін.

Таким чином, судом вказані д оговірні умови сприймаються як: припинення зобов' язань по сплаті штрафу після викон ання постачальником зобов' язань щодо поставки продукці ї.

За твердженням сторін умов и договору поставки станом н а час звернення позивача з по зовом до суду ними виконані в повному обсязі, а саме позива чем оплачено вартість продук ції, а відповідачем здійснен а її поставка на загальну сум у 6 833 999,99 грн з ПДВ.

Згідно до статті 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов' язання. Відпов ідно до статті 231 того ж Кодекс у законом щодо окремих видів зобов' язань може бути визн ачений розмір штрафних санкц ій, зміна якого за погодження м сторін не допускається. Крі м того, у разі, якщо розмір штр афних санкцій законом не виз начено, санкції застосовують ся в розмірі, передбаченому д оговором.

За таких обставин договірн і умови щодо поставки відпов ідачем виконані в повному об сязі, а тому договір про неуст ойку, а саме про нарахування ш трафу, припинив свою дію з мом енту поставки, у зв' язку з чи м правові підстави для нарах ування штрафу відсутні, оскі льки сторонами не встановлен а можливість нарахування штр афу після здійсненої поставк и.

В частині тверджень позива ча про порушення термінів по ставки продукції відповідач ем суд зазначає, що за договор ом поставки сторонами визнач ено одну з умов початку відва нтаження - це отримання розн арядки. В тексті самого догов ору сторонами не визначено ф орми рознарядки, не встановл ено її реквізитів. Проте, таки м документом позивач вважає власний лист за вихідним № ЦХ П-19/1143 від 20 липня 2010 року за підпи сом першого заступника дирек тора Фащевського О.М., адресов аний відповідачу, в якому ним висловлено прохання відвант ажити два навантажувача моде лі PN 956 та три автогрейдери PY 180 ва нтажоодержувачу - Колійній машинній станції (КМС-276). Хмель ницька область, м. Староконст антинів, вул. Ворошилова, 1.

Суд констатує, що в названом у листі позивачем в якості ви значення адресності листува ння здійснене посилання на л ист відповідача № 149/07 від 06.07.2010 р. В свою чергу, згідно до листа в ідповідача, адресованого поз ивачу, за вихідним № 149/07 від 06.07.2010 р. відповідач повідомив пози вача про готовність поставит и продукцію в наступні термі ни: два навантажувача моделі PN 956 у строк до 16.07.2010 р.; один автог рейдер PY 180 у строк до 10.08.2010 р. та др угий автогрейдер PY 180 у строк д о 25.11.2010 р.

Таким чином позивач, відпов ідаючи на лист відповідача п ро запропоновані строки пост авки, не висловився із власни ми запереченнями та, фактичн о, погодився на поставку у так і строки. Більш того, позивач н е навів доказів, які б ствердж ували про заперечення визнач ених строків, а також такі стр оки повністю узгоджуються з умовами названого пункту 5.2. д оговору - поставка продукці ї проводиться партіями протя гом 2010 року.

Згідно до приписів статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному контек сті позивач, стверджуючи про невиконання строку поставки продукції з посиланням та тр ьохденний строк після отрима ння рознарядки на поставку, п овинен довести факт направле ння рознарядки відповідачу т а її отримання останнім (як-то передбачено пунктом 5.2. догов ору). Проте, ним не надано дока зів як направлення рознарядк и, так і отримання її відповід ачем, у зв' язку з чим його тве рдження про невиконання відп овідачем договірних відноси н щодо поставки продукції у п евний строк не є доведеними.

За таких обставин відповід ачем не допущено порушення д оговірних умов по поставці п родукції, а тому відсутні під стави для нарахування штрафн их санкцій, у зв' язку з чим по зовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме держав не мито в розмірі 11054,40 грн, сплач ене за платіжним дорученням № 11-9137 від 24.06.2011 р. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 236 грн, сплачені платіжним дорученням № 11-9136 від 24.06.2011 р., пок ладаються на позивача.

На підставі вказаних право вих норм і керуючись статтям и 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовни х вимог відмовити.

Дата підпису рішенн я - 5 серпня 2011 року

Судд я М.К. Закурін