Постанова

від 04.10.2011 по справі 5024/1251/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5024/1251/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Разю к Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Коло колова С.І.

(склад суду змінено згід но розпорядження голови Одес ького апеляційного господар ського суду від 12.09.2011р. № 530)

при секретарі судово го засідання Підгурському Д. Л.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність № ЦХП-18/440 від 28.03.2011 р.,

від відповідача - ОСО БА_2., довіреність № 594/10 від 03.10.2011 р.,

ОСОБА_3., довіреність № 594/10 ві д 03.10.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державного під приємства матеріально-техні чного забезпечення залізнич ного транспорту України „Укр залізничпостач”, м.Київ

на рішення господарськ ого суду Херсонської област і від 04.08.2011 року

по справі № 5024/1251/2011

за позовом скаржника

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „ПетроН ік”, м.Каховка Херсонської об ласті

про стягнення 1 105 440, 00 грн .,

/повна фіксація судово го процесу здійснювалась від повідно до ст. 129 Конституції У країни та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарс ького процесуального кодекс у України/

встановив:

У червні 2011р. Державне підприємство матеріально-те хнічного забезпечення заліз ничного транспорту України ( далі по тексту - ДПМТЗЗТУ) „У крзалізничпостач” звернуло ся до господарського суду Хе рсонської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю (далі - ТОВ) „ ПетроНік” про стягнення 1 105 440, 00 грн. штрафу за порушення тер мінів виконання зобов' язан ь за договором поставки № ЦХП -06-02210-01 від 30.06.2010р..

В обґрунтування ви мог позивач послався на те, що відповідач порушив умови до говору поставки № ЦХП-06-02210-01 від 30.06.2010р. та на ст.ст.11, 14, 509, 526, 530, 610, 633, 712 ЦК У країни, ст.ст.193, 230, 265, 267 ГК України .

Рішенням господарсько го суду Херсонської області від 04.08.2011 року,(суддя Закурін М.К .) у задоволенні позовних ДПМТ ЗЗТУ „Укрзалізничпостач” ві дмовлено з огляду на те, що від повідачем виконано основне з обов' язання в повному обсяз і та з посиланням на ст.267 ГК Укр аїни суд дійшов висновку про підставну поставку продукці ї партіями поквартально чере з відсутність рознарядки.

Не погоджуючись із ріш енням місцевого господарськ ого суду, ДПМТЗЗТУ „Укрзаліз ничпостач” звернулось до Оде ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати вище означене рішення та прийняти нове, яким позовні в имоги ДПМТЗЗТУ „Укрзалізнич постач” задовольнити, стягну вши з ТОВ „ПетроНік” суму штр афу за порушення термінів по ставки продукції у розмірі 1 105 440, 00 грн. та судові витрати по с праві.

Скаржник звертає увагу су ду апеляційної інстанції на те, що місцевим господарськи м судом неповно з' ясовані ф актичні обставини, які мають значення для справи, висновк и викладені в рішенні не відп овідають обставинам справи, крім того, судом неправильно застосовано норми матеріаль ного і процесуального права, а саме:

- суд вийшов за межі позовни х вимог та сам змінив підстав у позову;

- суд не врахував, що договор и поставки та неустойки укла дено одночасно, отже висново к суду про новацію умов догов ору поставки договором неуст ойки безпідставний;

- не взято до уваги, що в иконання основного зобов' я зання не припиняє право на не устойку за період його невик онання, тому протилежний вис новок суду суперечить ст. 217, 230, 2 31 ГК України, 259, 258, 610, 611, 627 ЦК України ;

-суд безпідставно проі гнорував лист від 6.07.10р., як розн арядку, що відповідає умовам п. 5.2 договору.

У відзиві на апеляційн у скаргу та у судовому засіда нні ТОВ „ПетроНік” намагалос ь спростувати доводи апеляці йної скарги та просить залиш ити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши поясне ння представників сторін, су дова колегія прийшла до висн овку про наявність підстав д ля скасування рішення виходя чи з такого.

Як вбачається з матеріал ів справи, 30.06.2010 року між ДПМТЗЗ ТУ „Укрзалізничпостач” (Замо вник) та ТОВ „ПетроНік” (Поста чальник) був укладений догов ір поставки № ЦХП-06-02210-01, згідно у мов якого постачальник зобов ' язується поставити та пере дати у власність /п.1.1/, а замовн ик зобов' язався прийняти та оплатити продукцію, наймену вання, марка й кількість якої вказується в специфікації, я ка є невід' ємною частиною д оговору, на умовах, що викладе ні у цьому договорі. /а.с. 13-18/.

Згідно із умовами п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2. 2 договору, додаткової угоди № 1 до нього від 12.07.10р./а.с.19/ та специ фікації №2 /а.с.20/ поставляється два навантажувача колісних фронтальних PN 956 та три автогре йдера PY 180 загальною вартістю 68 33999,99 грн..

Згідно із умовами п.5. 2 договору поставка продукці ї проводиться партіями протя гом 2010р., тільки після письмово ї рознарядки замовника, яка в важається дозволом на постав ку та є підтвердженням готов ності замовника до прийому п родукції. Відповідальність з а достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе замовник. Рознарядка на дається постачальнику в ориг іналі та з застосуванням фак симільного зв' язку. Після о тримання рознарядки по факсу постачальник повинен протяг ом доби направити замовнику копію отриманої рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання, або іншим чином пі дтвердити її отримання. Кожн а партія продукції постачаєт ься протягом 3 (трьох) календар них днів з дати письмової роз нарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці. Мате ріальні витрати, що виникли п ри поверненні продукції, яка не була письмово заявлена, по кладаються на постачальника .

Згідно із умовами п. 10.1 дого вору поставки № ЦХП-06-02210-01 за пор ушення термінів постачання з гідно п.5.2 дійсного договору п остачальник оплачує замовни ку штраф у розмірі 20% від суми н епоставленої в строк продукц ії.

Відповідно до ст.ст. 525,526 Ц К України зобов' язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог чинного законодавс тва, одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

06.07.2010р. ТОВ „ПетроНік” листо м № 149/07 /а.с. 51/ повідомило позивач а, що відповідно до договору п оставки № ЦХП - 06-02210-01 від 30.06.2010р. г отово поставити техніку в на ступні терміни:

- навантажувач колісний фронтальний PN 956 (2 одиниці) в ст рок до 16.07.2010р.

- грейдер PY 180 (1 одиниця) в строк до 10 серпня 2010р.

- грейдер PY 180 (2 одиниці) в строк до 25 листопада 2010р..

Означений лист колегією р озцінюється, як пропозиція п остачальника про зміну умов договору щодо термінів поста вки, встановлених п.5.2 договор у. Замовник у відповідь на озн ачений лист направив на адре су відповідача письмову розн арядку від 20.07.2010р. за № ЦХП-19/1143 /а.с. 25/ з проханням відвантажити ве сь асортимент та кількість п родукції кінцевому вантажоо держувачу - Колійній машинні й станції - 276 (31103, Хмельницька о бласть, м. Старокостянтинів, в ул. Ворошилова,1), яка за п.5.2 дог овору є підставою для постав ки продукції протягом 3-х днів з дати рознарядки чи до 24.07.10р..

Таким чином, висновок суду п ро те, що позивач погодився з з апропонованими ТОВ „ПетроНі к” строками поставки не відп овідає фактичним обставинам справи та ст.188 ГК України, оскі льки вимога ДПМТЗЗТУ „Укрзал ізничпостач” виконати умови договору в первісній редакц ії свідчить, що замовник не по годив означених вище пропози цій відповідача і у відповід ності до ч.3,4 ст.188 ГК України п.5.2 д оговору діє в первісній реда кції.

Помилковим є посилання від повідача на ст.267 ГК України, як на підставу поквартального постачання продукції, оскіль ки її ч.2 встановлює, що строки поставки встановлюються с торонами в договорі, отже по ложення ч.4 стосовно того, що у разі якщо сторонами передба чено поставку товарів окреми ми партіями, строком (періодо м) поставки продукції виробн ичо-технічного призначення є , як правило, квартал, може зас тосовуватися лише у разі від сутності у договорі будь-яко го визначення строків постав ки. Крім того, суд не врахував, що позивач мав право вимагат и поставки всієї продукції о дночасно, оскільки відповідн о до п.1.3, 2.4 договору Постачальн ик (відповідач) є її виробнико м і сторонами встановлений п еріод виготовлення продукці ї, а саме; жовтень 2009р. - лютий 2010р ., тобто вся продукція на дату укладання договору поставки - 30.06.10р. вже мала бути придатна до відвантаження позивачу з а першою вимогою.

Як вбачається з позовної з аяви /а.с.3/, з чим погоджується в ідповідач у відзиві на позов /а.с.41/ та у судовому засіданні від 04.10.2011р., ТОВ „ПетроНік” здій снило поставки в період з 25.08.10р . по 18.10.10р., отже виконало свої зо бов' язання за договором щод о поставки продукції в повно му обсязі, але з порушенням те рмінів постачання, встановле них п.5.2 договору.

ТОВ „ПетроНік” не заперечу є факту отримання листа ДПМТ ЗЗТУ „Укрзалізничпостач” ві д 20.07.10р. /а.с.40/, але не вважає його р ознарядкою. Погоджуючись з о значеним твердженням відпов ідача та дійшовши висновку п ро відсутність рознарядки /ї ї необхідних елементів/, госп одарський суд, крім умов п.5.2 до говору та змісту рознарядки не врахував і тієї обставини , що за відсутності будь-якої і ншої рознарядки, яка є обов' язковою для відвантаження пр одукції, її фактичне постача ння всеж таки відбулося, тобт о відповідачу були відомі вс і відомості, що мають містити ся в рознарядці, а також те, що ДПМТЗЗТУ „Укрзалізничпоста ч” був готовий прийняти пост авку.

У пункті 10.1 договору за значено, що за порушення терм інів постачання постачальни к оплачує замовнику штраф у р озмірі 20% від суми непоставлен ої в строк продукції, який вим агає позивач у сумі 1 105 440, 00 грн..

Оскільки вся продукція була поставлена з порушення м терміну поставки, позивач м ає право на отримання встано вленого договором сторін штр афу, а протилежний висновок с уду дійсно суперечить ст. 217, 230, 2 31 ГК України, 259, 258, 610, 611, 627 ЦК України .

20% (розмір штрафу за по рушення термінів постачання продукції) від 6833999,99 грн. (вартіс ть невчасно поставленої прод укції) становить 1366799,99грн., оскі льки заявлена позивачем сума штрафу менша, вона підлягає с тягненню в повному обсязі.

Таким чином, суд першо ї інстанції не правомірно ві дмовив у задоволенні вимоги ДПМТЗЗТУ „Укрзалізничпоста ч” про стягнення з відповіда ча 1105440грн. штрафу за договором поставки № ЦХП-06-02210-01 від 30.06.2010р..

Щодо договору неустой ки, то колегія зазначає насту пне. 30.06.2010р. між сторонами також було укладено договір про не устойку №ЦХП-06-02210-НУ, яким пере дбачено, що з метою забезпече ння зобов' язання постачаль ника щодо виконання умов дог овору поставки № ЦХП-06-02210-01 від 30. 06.2010р. постачальник зобов' яза ний протягом трьох банківськ их днів з дати вимоги сплатит и замовнику штраф у загально му розмірі 5% від суми договору у разі настання будь-якої з на ступних подій: одностороннє розірвання договору постача льником без згоди замовника; невиконання поставки продук ції постачальником в обсязі та в терміни, визначені згідн о з договором. В пункті 4 дого вору про неустойку сторонами погоджено, що цей договір втр ачає юридичну силу внаслідок виконання постачальником св оїх зобов' язань за договоро м поставки або розірвання ць ого договору за згодою сторі н. /а.с.21/. Колегія погоджується з доводами скаржника стосов но того, що означеним договор ом сторонами вжито заходи по забезпеченню виконання зобо в' язання постачальника в ці лому. Він не був, а ні новацією договору поставки, оскільки укладений одночасно з остан нім і не містить домовленост і про зміну його умов (ст.604 ЦК У країни), а ні підставою позовн их вимог, оскільки втратив юр идичну силу за п.4 договору, от же у господарського суду не б уло підстав вдаватися до оці нки його умов, тим більше вваж ати, що ним припинено зобов' язання щодо штрафу, що визнач ений в п.10.1 договору поставки.

За викладених обставин с удова колегія вважає, що апел яційна скарга Державного під приємства матеріально-техні чного забезпечення залізнич ного транспорту України „Укр залізничпостач” обґрунтова на та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 04.08.2011 р оку по справі № 5024/1251/2011 слід скасувати.

Відповідно із ст.49 ГПК України судові витрати покл адаються на відповідача.

Керуючись с т.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Держа вного підприємства матеріал ьно-технічного забезпечення залізничного транспорту Укр аїни „Укрзалізничпостач” - задовольнити, рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті від 04.08.2011 року по справі № 5024/1251/2011 скасувати.

Позов Державного підприє мства матеріально-технічног о забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалі зничпостач” - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПетроНік” на користь Держа вного підприємства матеріал ьно-технічного забезпечення залізничного транспорту Укр аїни „Укрзалізничпостач” 1 105 440, 00 грн. штрафу, 11 054, 40 грн. держав ного мита за розгляд позовно ї заяви, 236 грн. витрат на ІТЗ су дового процесу.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ПетроНік” на користь Держ авного підприємства матеріа льно-технічного забезпеченн я залізничного транспорту Ук раїни „Укрзалізничпостач” 5 527, 20 грн. державного мита, сплач еного за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів за поста новою з зазначенням повних р еквізитів сторін доручити го сподарському суду Херсонськ ої області.

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Ко локолов

Суддя М.С.Петров

Повний текст постанов и складено 05.10.2011р.