Постанова

від 13.12.2011 по справі 5024/1251/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5024/1251/2011

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючого судді Зап орощенка М.Д.

Суддів Аку лової Н.В.

Владимиренко С.В.,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1. (дов.№Ц ХП-18/427 від 23.03.2011 року),

ОСОБА_2. (дов.№Ц ХП-18/2174 від 29.11.2011 року),

Відповідача: ОСОБА_3, О СОБА_4 (дов. №594/10 від 03.10.2011 року.)

розглянувши касаці йну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПетроНік", м. Каховка, Херсонс ька область на постанову Оде ського апеляційного господа рського суду від 04.10.2011 року

у справі № 5024/1251/2011 господар ського суду Херсонської обла сті

за позовом Державного п ідприємства матеріально-тех нічного забезпечення залізн ичного транспорту України "У крзалізничпостач", м. Київ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "ПетроНі к", м. Каховка, Херсонська обла сть

про стягнення 1 105 440,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Державне п ідприємство матеріально-тех нічного забезпечення залізн ичного транспорту України "У крзалізничпостач" звернулос я до господарського суду Хер сонської області з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю "ПетроНік" пр о стягнення суми 1 105 440,00 грн., за д оговором поставки № ЦХП-06-02210-01 в ід 30.06.2010 року.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 04.08.2011 року (суддя Закурін М.К.) у з адоволені позовних вимог від мовлено.

Рішення суду мотивовано ти м, що відповідачем не допущен о порушень договірних умов п о поставці продукції, а тому в ідсутні підстави для нарахув ання штрафних санкцій.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 04.10.2011 року (судді: Разюк Г.П. , Петрова М.С., Колоколова С.І.) р ішення господарського суду Х ерсонської області від 04.08.2011 р оку скасовано. Позов Державн ого підприємства матеріальн о-технічного забезпечення за лізничного транспорту Украї ни "Укрзалізничпостач" задов олено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальніст ю "ПетроНік" 1 105 440,00 грн. штрафу на користь позивача.

Постанова суду мотивована тим, що відповідач виконав з обов'язання за договором щод о поставки продукції з поруш енням термінів постачання вс тановлених пунктом 5.2 договор у поставки № ЦХП-06-02210-01 від 30.06.2010 ро ку, а тому зобов'язаний сплати ти замовнику штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в ст рок продукції, як це передбач ено п.10.1 договору.

Не погодившись з постаново ю суду апеляційної інстанції , товариство з обмеженою відп овідальністю "ПетроНік" звер нулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суд у України, в якій просило скас увати постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 04.10.2011 року та залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області ві д 04.08.2011 року, посилаючись на те, що апеляційний господарськи й суд порушив норми процесуа льного права та не прийняв до уваги вимог статей 265,267 Господ арського кодексу України, ст атей 510,530,610,611,612,613,614,712 Цивільного код ексу України, а також не засто сував норми законодавства пе редбачені ст.651-654 Цивільного ко дексу України, які регулюють положення, щодо зміни умов до говору.

Державне підприємство ма теріально-технічного забезп ечення залізничного транспо рту України "Укрзалізничпост ач", у судовому засіданні, прос ило касаційну скаргу залишит и без задоволення , а постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 04.10.2011 рок у без змін.

Заслухавши представникі в сторін, які з'явилися в судов е засідання, обговоривши дов оди касаційної скарги, перев іривши повноту встановлення обставин справи та правильн ість застосування судами поп ередніх інстанцій норм матер іального і процесуального пр ава, колегія суддів Вищого го сподарського суду України вв ажає, що касаційна скарга під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій: 30.06.2010 року між Державним підприємством мат еріально-технічного забезпе чення залізничного транспор ту України "Укрзалізничпоста ч" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „ПетроНік” (Постачальник) бу в укладений договір поставки № ЦХП-06-02210-01, предметом якого є зо бов'язаність постачальника ( відповідача) поставити та пе редати у власність, а зобов'я заність замовника (позивача) прийняти та оплатити продук цію, найменування, марка й кіл ькість якої вказується в спе цифікації, яка є невід' ємно ю частиною договору, на умова х, що викладені у цьому догово рі. (а.с. 13-18).

Згідно із умовами п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 з азначеного договору, додатко вої угоди №1 до нього від 12.07.10р т а специфікації №2 поставляєт ься два навантажувача колісн их фронтальних PN 956 та три автог рейдера PY 180 загальною вартіст ю 6 833 999,99 грн.

Умовами п.5.2 договору зазначається, що поставка пр одукції проводиться партіям и протягом 2010р., тільки після пи сьмової рознарядки замовник а, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердження м готовності замовника до пр ийому продукції. Відповідаль ність за достовірність інфор мації, яка вказується у розна рядці, несе замовник.

Рознарядка надається пос тачальнику в оригіналі та з з астосуванням факсимільного зв' язку. Після отримання ро знарядки по факсу постачальн ик повинен протягом доби нап равити замовнику копію отрим аної рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання , або іншим чином підтвердити її отримання.

Кожна партія продукції пос тачається протягом 3 (трьох) ка лендарних днів з дати письмо вої рознарядки замовника, як що інше не вказано у рознаряд ці. Матеріальні витрати, що ви никли при поверненні продукц ії, яка не була письмово заявл ена, покладаються на постача льника.

Пунктом 5.3 договору встанов лено, що датою поставки проду кції вважається дата прийман ня цієї продукції вантажооде ржувачем, що підтверджується належно оформленою видатков ою накладною і довіреністю а бо актом прийому-передачі.

Згідно із умовами п. 10.1 догов ору поставки № ЦХП-06-02210-01 за пору шення термінів постачання зг ідно п.5.2 дійсного договору по стачальник оплачує замовник у штраф у розмірі 20% від суми не поставленої в строк продукці ї.

Водночас судами встановл ено, що 30.06.2010 року, з метою забезп ечення зобов' язання постач альника щодо виконання умов договору поставки № ЦХП-06-02210-01 в ід 30.06.2010 року, між сторонами у сп раві був укладений договір п ро неустойку № ЦХП-06-02210-НУ.

Згідно п. 2 договору про неус тойку постачальник зобов' я заний протягом 3 банківських днів, з дати вимоги, сплатити замовнику штраф у розмірі 5 % в ід суми договору у разі, зокре ма, невиконання договору пос тавки в обсязі та в терміни, ви значені згідно з договором.

Вказаний договір про неус тойку втрачає юридичну силу внаслідок, зокрема, виконанн я відповідачем зобов'язань з а договором (п. 4 договору).

Судами встановлено, що 06.07.2010р . відповідач листом № 149/07 повід омив позивача, що відповідно до договору поставки № ЦХП- 06-02210-01 від 30.06.2010р. готовий поставит и техніку в наступні терміни : навантажувач колісний фрон тальний PN 956 (2 одиниці) в строк д о 16.07.2010р.;грейдер PY 180 (1 одиниця) в с трок до 10 серпня 2010р.; грейдер PY 1 80 (2 одиниці) в строк до 25 листопа да 2010р.

На зазначений лист позивач направив на адресу відповід ача письмову відповідь від 20.0 7.2010р. за № ЦХП-19/1143 з проханням від вантажити весь асортимент та кількість продукції кінцево му вантажоодержувачу - Колій ній машинній станції - 276 (31103, Хм ельницька область, м. Староко стянтинів, вул. Ворошилова,1).

Відмовляючи у задоволені п озову, суд першої інстанції, в ірно зазначив, що позивач від повідаючи на лист відповідач а про запропоновані строки п оставки, не висловився із вла сними запереченнями щодо пос тавки продукції в терміни за пропоновані відповідачем у л исті №149/07 від 06.07.2010 року, не надав доказів, які б стверджували п ро заперечення визначених у листі строків; матеріали спр ави не містять письмової роз нарядки.

У свою чергу, скасовуючи ріш ення суду першої інстанції, а пеляційний господарський су д виходив з того, що саме лист позивача № ЦХП-19/1143 від 20.07.2010 року є письмовою рознарядкою, том у продукція поставлена з пор ушенням терміну поставки та позивач має право на отриман ня встановленого договором ш трафу.

Вищий господарський суд не погоджується з постановою с уду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, між позива чем та відповідачем в силу ст .ст. 11, 712 Цивільного кодексу Укр аїни виникли зобов'язальні в ідносини на підставі укладен ого договору поставки.

До договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін. (ст.712 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 628 Цивільно го кодексу України зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства.

Укладаючи договір поставк и, сторони визначили невід'єм ною його частиною специфікац ію №1 до договору поставки № Ц ХП-06-02210-01 від 30.06.2010 року, якою визна чили перелік продукції, що пі длягає поставці, загальну ва ртість продукції, що поставл яється.

Зазначеним договором стор они погодили умови постачанн я та приймання продукції зок рема, визначивши наступне.

Відповідно до п.5.2. договор у поставка продукції проводи ться партіями протягом 2010 рок у, тільки після письмової роз нарядки замовника (позивача) , яка вважається дозволом на п оставку та є підтвердженням готовності замовника до прий ому продукції. Відповідальні сть за достовірність інформа ції, яка вказується у рознаря дці, несе замовник..

Рознарядка надається пост ачальнику в оригіналі та з за стосуванням факсимільного з в' язку. Після отримання роз нарядки по факсу постачальни к повинен протягом доби напр авити замовнику копію отрима ної рознарядки з відміткою, щ о підтверджує її отримання, а бо іншим чином підтвердити ї ї отримання.

Кожна партія продукції пос тачається протягом 3 (трьох) ка лендарних днів з дати письмо вої рознарядки замовника, як що інше не вказано у рознаряд ці.

Матеріальні витрати, що вин икли при поверненні продукці ї, яка не була письмово заявле на, покладаються на постачал ьника.

Приймаючи оскаржувану пос танову та задовольняючи позо вні вимоги, суд апеляційної і нстанції виходив з того, що ли ст позивача № ЦХП-19/1143 від 20.07.2010 ро ку є письмовою рознарядкою і тому відповідач повинен пос тавити продукцію протягом 3 (т рьох) календарних днів з дати письмової рознарядки.

Колегія суддів не погоджує ться з наведеними висновками апеляційного суду, вважає їх помилковими, такими що не від повідають фактичним обстави нам справи та зробленими всу переч сутності правовідноси н, що склалися між сторонами н а підставі договору поставк и № ЦХП-06-02210-01, зокрема, з тих підс тав, що апеляційною інстанці єю було залишено без належно ї уваги передбачений сторона ми при укладені вказаного до говору порядок поставки, в ос нову якого покладено обов'яз ок саме замовника (позивача) н адати постачальнику (відпові дачу) рознарядку в оригіналі та з застосуванням факсиміл ьного зв'язку. Після отриманн я рознарядки по факсу постач альник (відповідач) повинен п ротягом доби направити замов нику (відповідачу) копію отри маної рознарядки з відміткою , що підтверджує її отримання .

Правовою підставою до наст ання відповідальності за пор ушення зобов' язання є вина особи, що порушила договірне зобов' язання.

Вина як підстава відповід альності за порушення зобов' язання встановлена положенн ями ст. 614 ЦК України, згідно яко ї особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх зал ежних від неї заходів щодо на лежного виконання зобов'язан ня.

Відповідно до статті 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу. По рушення зобов'язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія вважає, що суд перш ої інстанції обґрунтовано ді йшов висновку, що відповідач ем було дотримано встановлен их договором умов поставки, в наслідок чого ним не було пор ушено виконання зобов'язання . А тому підстави для нарахува ння штрафних санкцій відсутн і.

Перевіривши у відповід ності до ч. 2 ст. 111-5 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни юридичну оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції в порядку ст. ст. 47, 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни всебічно, повно і об' єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справ и в їх сукупності; дослідив по дані сторонами в обґрунтуван ня своїх вимог і заперечень д окази; належним чином проана лізував відносини сторін.

В той же час, скасовуючи ріш ення, апеляційний господарсь кий суд висновків місцевого господарського суду належни м чином не спростував та дійш ов власних висновків, які суп еречать обставинам справи та вимогам законодавства. Здій снена апеляційним господарс ьким судом неналежна юридичн а оцінка обставин справи при звела до неналежного з' ясув ання дійсних прав і обов'язкі в сторін та неправильного за стосування матеріального за кону, що регулює спірні право відносини.

З врахуванням вищенаведе ного постанова суду апеляцій ної інстанції підлягає скас уванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріальн ого права, а рішення місцево го господарського суду зали шенню без змін.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ПетроНік", м.Ках овка задовольнити.

2. Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 04.10.2011 року у справі № 5024/1251/2011 ск асувати.

3. Рішення господарського су ду Херсонської області від 04.0 8.2011 року у даній справі залишит и без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко