Постанова

від 16.04.2008 по справі 11/275пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний

господарський суд

Постанова

Іменем України

16.04.2008

р.                                                                         

справа №11/275пн

Донецький

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за

участю представників сторін:

від

позивача:

ОСОБА_1,

паспорт НОМЕР_1,

від

відповідача: від

третьої особи 1: від третьої особи 2:

Коробський

А.В., дов. б/н від 19.03.08р.,  не

з"явився не з"явився

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Димитров

на

рішення (ухвалу) господарського суду

 Донецької області

від

12.02.2008

року

по

справі

№11/275пн

за

позовом

Суб"єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Димитров

до 

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на

предмет позову

Виконавчого

комітета Димитровської міської ради м.Димитров 1. Суб"єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_2 м.Димитров 2.Суб"єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_3 м.Димитров

про

визнання

переможцем конкурсів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням

господарського суду Донецької області від 12.02.2008 року у справі № 11/275пн

відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до

Виконавчого комітету Димитровської міської ради м. Димитров про визнання

переможцем конкурсу, який відбувся 12-16 серпня 2005 року, на перевезення

пасажирів автобусними маршрутами загального користування в місті Димитров: з

автобусом ПАЗ 32054-07 держ.НОМЕР_2 2004р.в. та 

ГАЗ 322132 держ. НОМЕР_3 2002р.в. на маршруті № 4 або № 2; з автобусом

ПАЗ 32054-07 держ.НОМЕР_2 2004р.в. на одному із оборотних рейсів маршрутів №№

4,2, 8; з автобусом ГАЗ 322132 держ. НОМЕР_3 2002р.в. на одному оборотному

рейсі маршруту №8.

Рішення

господарського суду мотивоване тим, що Законом України “Про автомобільний

транспорт” функції щодо організації та проведення конкурсу  на  

визначення   пасажирського  перевізника 

на міських автобусних маршрутах загального користування, зокрема

визначення переможця конкурсу, покладені безпосередньо на виконавчий орган

сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту, та

утворюваний ним конкурсний  комітет.

Визначення переможця конкурсу не належить до компетенції господарського суду.

Не

погоджуючись з вказаним рішенням, 

позивач , Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 м.

Димитров,  звернулась з апеляційною

скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з неповним

з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм

матеріального та процесуального права.

В

обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що не можуть бути

обмежені права і свободи , передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51,

52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України. При цьому ,

скаржник посилається на те , що ним були дотримані  всі вимоги передбачені Порядком проведення

конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального

користування. 

Крім

того , скаржник вважає  посилання суду першої

інстанції  на положення ст. 12

Господарського процесуального кодексу України 

не законним   з посиланням  на Постанову Донецького апеляційного

господарського суду від 05.12.07р. у цій справі.

Відповідач,

Виконавчий комітет Димитровської міської ради м. Димитров, у відзиві від

14.03.08р. та представник відповідача в судовому  засіданні , проти апеляційної скарги

заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому

підстави для його скасування відсутні. Просить залишити рішення першої

інстанції без змін. При цьому , відповідач зазначив , що в травні 2007р. ПП

ОСОБА_1 на одному  із оборотних рейсів по

маршруту 8 було визнано переможцем.

Треті

особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суб'єкт

підприємницької діяльності -фізична особаОСОБА_2 м. Димитров та  суб'єкт підприємницької діяльності -фізична

особаОСОБА_3 м.Димитров , відзивів з приводу заявленої апеляційної скарги не

надали . Представники третіх осіб в судове засідання не з?явились . Про час і

місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Справа,

у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,

розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, вислухавши представників сторін, прибувших у судове

засідання,  судова колегія встановила

наступне.

Виконавчим

комітетом Димитровської міської ради прийнято рішення від 20.07.2005р. № 285

“Про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального

користування в місті Димитрові”, яким затверджені маршрути міста Димитрова та

кількість графіків руху міського пасажирського транспорту загального

користування за ними, Положення про проведення конкурсу на перевезення

пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міста Димитрів та

основні умови проведення конкурсу, а також створений конкурсний комітет для

підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних

маршрутах загального користування міста Димитрова.

05.08.2005р.

між позивачем, Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 м.

Димитров та Комунальним підприємством “Управління міського господарства” був

укладений договір , за яким останній взяв на себе зобов'язання  надати позивачеві послуги щодо надання

консультацій, роз'яснень про порядок оформлення документів, які повинні

подаватися конкурсному комітету по підготовці та проведенню конкурсу на

перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування,

створеному виконкомом  та надання допомоги

в оформленні заявки на участь у конкурсі.

12.08.2005р.

був складений протокол №1 засідання конкурсного комітету по проведенню конкурсу

з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в місті

Димитров та 16.08.2005р. -протокол №2 засідання конкурсного комітету по проведенню

конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального

користування.

Як

вбачається з протоколу  № 1 від

12.08.2005р. позивач була допущена до 3 туру конкурсу, який було призначено

на  16.08.2005р. о 14.00 год.

Протоколом

засідання конкурсного комітету по проведенню конкурсу по перевезенню пасажирів

на автобусних маршрутах загального користування № 2 від 16.08.2005р. були

визнані переможцями та запропоновано замовнику укласти угоди з приватними

підприємцями по перевезенню пасажирів на автобусні маршрути загального

користування: маршрут № 1 - ПП ОСОБА_2, маршрут № 2 -ПП ОСОБА_3(попереджений,

що при повторній перевірці при наявності порушення умов конкурсу договір

укладений не буде), маршрут № 3 -ПП ОСОБА_4(попереджений, на момент перевірки

СДА автомобілі були відсутні на стоянці), маршрут № 4 -ПП ОСОБА_2, маршрут № 5

-ПП ОСОБА_5(запропоновано оформити відсутні документи до укладення договору),

маршрут № 6 -ПП ОСОБА_2, маршрут № 7, 9 -заяв не подано.

30.01.2006р.

Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України

м. Донецьк у справі №01-26-45/2005 було прийняте рішення №4 “Про порушення

законодавства про захист економічної конкуренції”.

Даним

рішенням було постановлено:

1.

Визнати, що виконавчий комітет Димитровської міської ради, самовільно

розподіливши транспортні засоби ПП ОСОБА_1 за маршрутами №№ 2,4,8, внаслідок

чого він не мав можливості конкурувати з іншими претендентами при проведенні

конкурсу на міські перевезення м. Димитрів, вчинив порушення законодавства про

захист економічної конкуренції, передбачене п.3 ст. 50 та визначене ч.1 ст. 15

Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних

дій органу місцевого самоврядування шляхом вчинення дій , які призвели до

спотворення конкуренції.

2.

Визнати, що виконавчий комітет Димитровської міської ради, не зазначивши в

оголошенні про конкурс клас (місткість) транспортних засобів, які фактично

потребувалось залучити для перевезення пасажирів на певних маршрутах, у зв'язку

з чим окремі претенденти первинно були поставлені під час проведення конкурсу у

нерівне становище, вчинив порушення законодавства про захист економічної

конкуренції, передбачене п.3 ст.50 та визначене ч.1 ст. 15 Закону України “Про

захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого

самоврядування шляхом вчинення дій, які призвели до спотворення конкуренції.

3.

Визнати, що виконавчий комітет Димитровської міської ради, визначивши переможця

конкурсу за критеріями, не передбаченими чинним законодавством, вчинив

порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.3 ст.

50 та визначене ч.1 ст. 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції”,

у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування шляхом вчинення

дій, які призвели до спотворення конкуренції.

4.

Зобов'язати виконавчий комітет Димитровської міської ради скасувати протокольні

рішення конкурсного комітету виконкому Димитровської міської ради, якими

визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах

загального користування №2, №4, № 6, що проводився у серпні 2005року, про що

повідомити відділення у двомісячний термін з дня отримання рішення у справі з

наданням підтвердних документів.

Рішенням

господарського суду від 22.05.2006р. у справі №19/76а (залишеним без змін

постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2006р.) в задоволенні

позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2            м. Димитров до Донецького обласного

територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк  про визнання недійсним рішення № 4 від

30.01.2006р. Адміністративної колегії Донецького обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету України по справі № 01-26-45/2005 за

заявою ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_6  про

зобов'язання   виконавчого комітету

Димитровської міської ради скасувати протокольні рішення від 12.08.2005р. та

від 16.08.2005р. конкурсного комітету Димитровської міської ради, якими

визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах

загального користування № 2, № 4, № 6, було відмовлено.

19.01.2007р  , Постановою апеляційного суду Донецької

області  по справі № 22-1927 ас 2006 р.

визнано противоправними протокольні рішення конкурсного комітету виконкому

Димитровської міської ради, якими визначені результати конкурсу на перевезення

пасажирів на автобусним маршрутах загального користування №№ 2, 4, 6, що

проводився у серпні 2005 року, та зобов'язано виконавчий комітет Димитровської

міської ради скасувати протокольні рішення конкурсного комітету виконкому

Димитровської міської ради, якими визначені результати конкурсу на перевезення

пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №№ 2, 4, 6, що

проводився 12-16 серпня 2005 року.

Постановою

Димитровського міського суду Донецької області від 19.04.2007р. по справі №

2“а”-2/2007 р. (набрала законної сили 10.07.2007 р. після закінчення

апеляційного розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом)

визнано протиправним рішення № 285 від 20.07.2005 р. в частині виставлення на

конкурс об'єкту конкурсу маршрут (маршрути) і не врахування об'єкту конкурсу

-оборотний рейс (рейси) (Додаток 2 пункт 8), а також в частині виставлення на

конкурс основною умовою конкурсу -виставлення маршрутів цілком (Додаток 3 пункт

1) та визнано, що під час підготовки та проведення конкурсу виконавчий комітет

Димитровської міської ради вчинив антиконкурентні дії, які призвели до

спотворення конкуренції і порушили її права.

Рішенням

господарського суду Донецької області від 26.04.2007р. по справі № 45/79пд

(набрало законної сили 11.07.2007 р. після розгляду справи Донецьким

апеляційним господарським судом) визнано недійсним договір № 1 від 01.09.2005

р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутах загального

користування у м. Димитров Донецької області, який укладений між виконавчим

комітетом Димитровської міської ради м. Димитров та Суб'єктом підприємницької

діяльності -фізичною особою ОСОБА_2, м. Димитров.

Рішенням

господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. по справі №45/80пд

(набрало законної сили 11.07.2007 р. після розгляду справи Донецьким

апеляційним господарським судом) визнано недійсним договір № 4 від 01.09.2005

р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутах загального

користування у м. Димитров Донецької області , який укладений між виконавчим

комітетом Димитровської міської ради м. Димитров та Суб'єктом підприємницької

діяльності -фізичною особо. ОСОБА_3, м. Димитров.

На

підставі зазначеного, Виконавчим комітетом Димитровської міської ради прийняте

рішення №539 від 15.11.2006р. “Про скасування протокольних рішень конкурсного

комітету від 12.08.2005р. та 16.08.2005р.”, першим пунктом якого вирішено

скасувати протокольні рішення від 12.08.2005р. та від 16.08.2005р. конкурсного

комітету Димитровської міської ради, якими визначені результати конкурсу на

перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №2,4,6.

Перевіривши

повноту встановлених судом  першої

інстанції  обставин справи  та правильність їх юридичної оцінки,

заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів

Донецького апеляційного господарського суду 

дійшла висновку, про необґрунтованість апеляційної скарги з

наступних  підстав.

Правовідносини

, що склали між сторонами , врегульовані , зокрема, положеннями Закону України

“Про автомобільний транспорт” , при цьому , в даному випадку судом першої

інстанції вірно застосовані положення Закону , що діяли на дату проведення

спірного конкурсу .

Положеннями

ст. 44 Закону України “Про автомобільний транспорт”  встановлено, що визначення пасажирського

перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється

виключно на конкурсних засадах.

При

цьому , проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на

замовників перевезень автобусними маршрутами загального користування: у тому

числі на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий

орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

В

даному випадку  замовником визначено

Виконавчий комітет Димитровської міської ради 

м. Димитров .

Для

підготовки та проведення конкурсу замовник утворює конкурсний комітет, до

складу якого включаються представники відповідного територіального органу центрального

органу виконавчої влади в галузі транспорту, інших органів виконавчої влади та

органів місцевого самоврядування, а також організацій споживачів послуг

пасажирського автомобільного транспорту загального користування.

Згідно

до ст. 46 цього Закону порядок проведення конкурсу на  перевезення 

пасажирів  на автобусному маршруті

загального користування затверджується Кабінетом Міністрів України.

Як

про це вірно зазначено судом першої інстанції , Порядок проведення конкурсу на

перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування,  як це передбачено ст. 46 Закону України “Про

автомобільний транспорт” , затверджений 

постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. N 139.

Пунктами

20, 24 даного порядку передбачено, що переможець конкурсу визначається

конкурсним комітетом, рішення про результати 

конкурсу  приймаються  конкурсним комітетом на закритому засіданні у

присутності не менше ніж половини його складу відкритим голосуванням простою

більшістю голосів.  Дані положення закріплені  статтею 47 Закону України “Про автомобільний

транспорт”.

Відповідно

до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Законом

України “Про автомобільний транспорт” функції щодо організації та проведення

конкурсу  на   визначення  

пасажирського  перевізника  на міських автобусних маршрутах загального

користування, зокрема визначення переможця конкурсу, покладені безпосередньо на

виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного

пункту, та утворюваний ним конкурсний 

комітет.

При

цьому , судова колегія  вважає необхідним

зазначити , що Виконавчий комітет Димитровської міської ради м. Димитров , який

визначений в якості єдиного відповідача , не проводить самостійно та не

визначає переможця конкурсу , тому  , з

врахуванням позначеної вище ст.19 Конституції України , суд  не може зобов'язати  Виконавчий комітет Димитровської міської ради

м. Димитров до вчинення дій , які не 

входять  до компетенції  державного органу або суперечать їй.

Як

вбачається з матеріалів справи , позивач фізична особа -підприємць  ОСОБА_1 

звернулась до господарського суду Донецької області з позовом  до Виконавчого комітету Димитровської міської

ради м. Димитров про визнання переможцем конкурсу, який відбувся 12-16 серпня

2005 року, на перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального

користування в місті Димитров: з автобусом ПАЗ 32054-07 держ.НОМЕР_2 2004р.в.

та  ГАЗ 322132 держ. НОМЕР_3 2002р.в. на

маршруті № 4 або № 2; з автобусом ПАЗ 32054-07 держ.НОМЕР_2 2004р.в. на одному

із оборотних рейсів маршрутів №№ 4,2, 8; з автобусом ГАЗ 322132 держ. НОМЕР_3

2002р.в. на одному оборотному рейсі маршруту №8.

    Відповідно

до статті 16 Цивільного кодексу 

України   (аналогічні положення

містяться  у  статті 

20  Господарського кодексу

України) кожна особа має право звернутися до 

суду  за  захистом свого  особистого 

немайнового  або  майнового 

права та інтересу.

    Способами захисту цивільних прав та

інтересів можуть бути:

    1) визнання права;

    2) визнання правочину недійсним;

    3) припинення дії, яка порушує право;

    4) відновлення становища, яке існувало до

порушення;

    5) примусове виконання обов'язку в натурі;

    6) зміна правовідношення;

    7) припинення правовідношення;

    8) відшкодування  збитків 

та  інші   способи  

відшкодування

майнової

шкоди;

    9) відшкодування моральної (немайнової)

шкоди;

    10) визнання незаконними рішення, дій чи

бездіяльності органу

державної

влади,  органу  влади 

Автономної  Республіки  Крим 

або

органу

місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким

чином  , господарський суд не має

процесуальних повноважень щодо визначення переможця конкурсу , в наслідок чого

права позивача не можуть бути захищені в такий спосіб. За таких обставин судова

колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо  відмови в задоволенні позовних вимог в цій

частині.    

З

огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення

господарського суду  не підлягає

скасуванню, так як відповідає фактичним обставинам справи та чинному

законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою

для його скасування.

Керуючись

статтями  91, 99, 101, 102, 103, 105

Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну

скаргу  Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізична особа ОСОБА_1 м. Димитров на рішення господарського

суду  Донецької області від 12.02.2008

року у справі  № 11/275пн  - залишити без задоволення.

Рішення

господарського суду Донецької області від 12.02.2008 року у справі  № 11/275пн 

- залишити без змін.

Постанова

набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову

апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України

у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати

розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

           Повний текст постанови підписаний

16.04.08р.

Головуючий         

Судді: