Рішення

від 03.10.2006 по справі 46/280-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46/280-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 46/280-06

вх. № 8190/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В. 

при секретарі судового засідання Колошко С.Є.

за участю представників сторін:

позивача - Петровой О.В., дов. б/н від 20.07.2006 року  відповідача - Лебединська З.П. - представник, дов. № 1 від 24.07.2006 р.

розглянувши справу за позовом Кегичівської районної спілки споживчих товариств, смт. Кегичівка  

до  Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка  

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Кегечівської районної спілки споживчих товариств про розірвання з відповідачем - Приватним підприємством "Торгівельні ряди", договору оренди б/н від 01 квітня 2003 року та угоди від 05 травня 2003 року про зміни та доповнення до договору оренди від 01 травня 2003 року, виселення відповідача з займаних приміщень, розташованих за адресою: Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 38.

Представник позивача у судовому засіданні заявленний позов підтримує і просить суд задовольнити його.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним належним чином виконуються умови договору оренди.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази встановив наступне.

01 квітня 2006 року між Кегечівською районною спілкою споживчих товариств (позивачем у справі) та Приватним підприємством "Торгівельні ряди" (відповідачем у справі) було укладено договір оренди, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування 2-х поверхове приміщення універмагу, розташоване за адресою: смт. Кегичівка, вул. Волошина, 28, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 11.04.2003 року, строком до 12 квітня 2003 року.

Угодою про зміни і доповнення Договору від 01.04.2003 р., укладеної між сторонами 05 травня 2003 року, були змінені і викладені в новій редакції деякі умови договору, зокрема п. 1.4. договору, яким було встановлено строк дії договору до 05 травня 2013 року.

Позивач, свої позовні вимоги щодо дострокового розірвання з відповідачем договору оренди б/н від 01 квітня 2003 року та додаткової угоди до нього від 05 травня 2003 року, виселення відповідача з займаного приміщення, мотивує тим, що відповідач в порушення умов договору, своїм недбалим поводженням значно погіршив технічний стан орендованої будівлі універмагу, не зважає на письмові вимоги позивача щодо приведення орендованого приміщення у належний стан згідно з вимогами заступника голови Кегичівської районної державної адміністрації № 01-60/127, не виконує постанови державного пожежного нагляду від 02.04.2004 року №№ 46, 47 про заборону експлуатації приміщень підвалу та 2-го поверху універмагу.

В обгрунтування вищезазначеного, позивач посилається на висновок "Про технічний стан будівлі універмагу" Українського проектно-пошукового інституту "УКРСАХПРОЕКТ", згідно з яким, на теперішній час будівля універмагу непридатна для подальшої експлуатації, так як у цілому нежитлова будівля, яку орендує відповідач знаходиться у незадовільному технічному стані, а деякі конструктивні елементи (покрівля) знаходиться в аварійному стані.

Також, позивач обгрунтовує свої вимоги ч. 3 ст. 783 Цивільного кодексу України, якою передбачено право наймодавця вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на належне виконання ним умов договору оренди. Так, відповідач листом № 7 від 11 квітня 2003 року повідомив позивача про те, що при прийнятті будівлі універмагу згідно договору оренди від 01.04.2003 року, були виявлені недоліки, які перешкоджають експлуатації будівлі. 29 липня 2004 року між сторонами по справі було складено акт приймання-здачі виконаних робіт, проведених після довгострокового простою будівлі, який свідчить про те, що приміщення універмагу були непридатні до експлуатації і відповідач виконав за згодою позивача і передав, а позивач прийняв виконані ремонтно-відновлювальні роботи приміщення кафе на 1-му поверсі. 15.09.2004 року комісією було складено акт обстеження існуючого вбудованого приміщення кафе, згідно з яким встановлено, що після проведеного поточного ремонту приміщення кафе відповідає санітарним, будівельним, протипожежним вимогам для подальшої експлуатації.

Статтею 776 Цивільного кодексу України передбачено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, умовами договору оренди, укладеного між сторонами по справі, не був передбачений обов*язок орендаря (відповідача) здійснювати капітальний ремонт будівлі, пунктом 3.7 Угоди про зміни та доповнення Договору від 01.04.2003 року було передбачено лише право орендаря здійснювати капітальний ремонт будівлі, приміщень, кровлі, водопроводу, каналізації, системи електрозабезпечення і таке інше на його розсуд.

Матеріали справи свідчать про проведення відповідачем за згодою позивача ремонтно-відновлювальних робіт приміщення кафе на 1-му поверсі орендовної будівлі, який був прийнятий позивачем у встановленому порядку.

Позивачем не надано суду доказів недбалої поведінки відповідача, яка створює загрозу пошкодження речі. Висновок "Про технічний стан будівлі універмагу" Українського проектно-пошукового інституту "УКРСАХПРОЕКТ" не може вважатися доказом вини відповідача щодо погіршення технічного стану орендованої будівлі універмагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 779 Цивільного кодексу України, наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач не довів суду фактів недбалої поведінки відповідача, яка створює загрозу пошкодження речі, що може бути підставою  розірвання договору оренди. У зв*язку з чим,суд дійшов висновку, що позов є необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин та керуючись статтями ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/280-06