Постанова

від 18.12.2006 по справі 46/280-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/280-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2006 р.                                                           Справа № 44/280-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –Петрової О.В.

відповідача -  Ріпки В.О.  ( після перерви Лебединська З.П.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3895Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.06р. по справі №46/280-05

за позовом Кегичівської районна спілка споживчих товариств, смт. Кегичівка

до  Приватного підприємства   "Торгівельні ряди"  смт. Кегичівка

про стягнення 74223,30 грн.

встановила:

Позивач, Кегичівська районна спілка споживчих товариств, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить розірвати з відповідачем,   договір оренди б/н від 01 квітня 2003 р. та угоду від 05 травня 2003 р. про зміни та доповнення до договору оренди від 01 травня 2003 р.; виселити відповідача з займаних приміщень, розташованих за адресою: Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 38.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2006р. у справі № 46/280-06  (суддя Ільїн О.В.) у задоволенні позовних вимог  відмовлено.

Позивач, Кегичівської районна спілка споживчих товариств, з рішенням господарського суду  не згоден, подав апеляційну  скаргу   в якій зазначає, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, рішення не є  законним, прийняте з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим, вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Просить скасувати рішення  від 03.10.06 р. у справі № 46/280-06 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, ПП "Торгівельні ряди", відзив на апеляційну скаргу не надав. В засіданні суду відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою адвоката. Колегія суддів розглянула клопотання та вважає, що воно не підлягає задоволенню оскільки в засіданні присутній директор підприємства, причини за яких справа не може бути розглянута в цьому засіданні відповідач не навів.

В судовому засіданні відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що   орендоване майно ним було прийнято в такому ж стані як і на теперішній час, підстав для розірвання договору відсутні, рішення судом першої інстанції прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, тому просить залишити його без змін.

В судовому засіданні 12.12.06 р. для виготовлення повного тексту ухвали оголошено перерву до 18.12.06 р. о 10.30 год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарський суд Харківської області виходив з того, що позивач не довів суду фактів недбалої поведінки відповідача, яка строює загрозу пошкодження речі,   що може бути підставою розірвання договору.

Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням виходячи із наступного.

1 квітня 2006 р. між Кегичівською районною спілкою споживчих товариств та  ПП "Торгівельні ряди" було укладено договір оренди, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування строком до 12 квітня 2003 р. 2-х поверхове приміщення універмагу, розташоване за адресою: смт. Кегичівка, вул. Волошина, 28, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 11.04.2003 р.

Відповідно до умов договору оренди орендар повинен своєчасно вносити орендну платню відповідно до цього договору ( п 3.2.). забезпечити  утримання приміщення в належному стані, передбаченому санітарними, протипожежними правилами і правилами експлуатації встановленого в приміщенні санітарно - технічного і інженерного обладнання (п 3.4.);  своєчасно проводити поточний ремонт приміщення, що орендується, а також усувати пошкодження в орендованому приміщенні за свій рахунок (п.3.6);  застрахувати приміщення, що орендується, за свій рахунок (3.9).

Договором передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно не пізніше за 1 число поточного місяця в сумі 1500 грн.  в тому числі ПДВ 20% на поточний рахунок орендодавця (п.4.1.).

Угодою про зміни і доповнення Договору від 01.04.2003 р., укладеної між сторонами 05 травня 2003 р., були змінені і викладені в новій редакції деякі умови договору, зокрема п. 1.4. договору, яким було встановлено строк дії договору до 5 травня 2013 р.

Відповідно до ст. 291  Господарського кодексу України  на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 6 договору від 01.04.2003 р. сторони передбачили можливість дострокового розірвання договору  у  випадках порушення терміну внесення орендної платні більше одного місяця з моменту виникнення зобов'язання; при погіршенні, у наслідок дій орендаря технічного або санітарного стану приміщення; та по інших підставах, передбачених законодавством України.

В порушення умов договору відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі вносилась орендна плата, про що свідчать надані позивачем дані про сплату за період оренди нежитлового приміщення..

Згідно ч.3 ст.285 ГК  України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно у відповідності з умовами договору, запобігаючи його порчу та пошкодження.

На підставі листа - замовлення позивача технічний стан орендованої відповідачем  будівлі універмагу  був перевірений Українським проектно-пошуковим інститутом  "Укрсахпроект".  Згідно з висновком  інституту ( а. с. 35-37) , на теперішній час будівля універмагу непридатна для подальшої експлуатації, так як у цілому нежитлова будівля, яку орендує відповідач знаходиться у незадовільному технічному стані, а деякі конструктивні елементи (покрівля) знаходиться в аварійному стані.

Відповідачем не виконуються Правила пожежної безпеки. За недоліки у протипожежному стані, постановами державного пожежного нагляду від 2.04.2004 р. № 46 та  № 47 було заборонено експлуатацію приміщень підвалу та другого поверху універмагу.

ПП  "Торгівельні ряди" порушені  умови договору викладені в п. 3. 9., а саме  не було застраховано 2-й поверх будівлі, хоча цей обов'язок покладено  на відповідача. Наданий в підтвердження виконання цих  умов  страховий договір № 007408/118 ( а. с. 88, 89) не може бути   належним доказом страхування універмагу, оскільки стосується страхування  тільки першого поверху орендованого приміщення та на не весь строк оренди, а тільки з 14.10.2005 р. по 13.10.2006 р. Доказів виконання умов   страхування всього приміщення відповідач ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції не    надав.

Відповідно до п.1. З) ст. 783 ЦК України  наймодавець має право вимагати розірвання договору  найму, якщо орендар своїм   недбалим поводженням спричиняє загрозу пошкодження речі.

Відповідно до матеріалів справи,  відповідач не виконує договірних обов'язків утримувати приміщення у порядку передбаченому санітарними, протипожежними правилами та правилами експлуатації встановленого у приміщенні санітарно-технічного та інженерного обладнання. В порушення умов договору, своїм недбалим поводженням погіршив технічний стан орендованої будівлі універмагу. Посилання відповідача на те, що в такому ж стані він отримав спірне нежитлове приміщення, про що свідчать фотографії, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки про технічний стан приміщення в акті від 11.04.2003 р. при комісійному  прийманні - передачі  не було зазначено. В акті не зазначено які зроблені фотографії та  що ці фотографії є невід'ємною його частиною.

Вищевикладені порушення умов договору згідно  п.6.3 договору є підставами для розірвання договору.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

При прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області  не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, через що рішення  від  03.10. 2006 р. підлягає скасуванню з прийняттям нового.

Керуючись ст. ст.285, 291 ГК України, ст.651 ЦК України  пунктом 2 статті 103, ч.1 п. 1, 3 статті 104,  ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Кегичівської районної спілки споживчих товариств задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.10.06 р. по справі № 46/280-06 скасувати.

Позов задовольнити.

1.Розірвати договір оренди б/н від 1 квітня

2003 р. та угоду від 05 травня 2003 р. про зміни та доповнення до договору

оренди від 01 травня 2003 р.

2. Виселити Приватне підприємство "Торгівельні ряди" із універмагу, що розташований по вул. Волошина, 38 в пгт Кегичівка Харківської

області;

3. Зобов'язати Приватне підприємство "Торгівельні ряди" передати Кегичівської

районної спілки споживчих товариств за актом приймання-передачі 2-х поверхову

будівлю Універмагу з підвальним приміщенням та обладнання у відповідності з

актом приймання - передачі від 11.04.2003 року;

4. Стягнути з  Приватного підприємства "Торгівельні ряди" вул. Волошина,38 в п.г.т. Кегичівка Харківської області ( код ЗКПОУ 30193473)  на   користь   Кегичівської районної   спілки   споживчих   товариств ( юридична адреса: Харківська обл. смт.  Кегичівка, вул. 1 Травня,2 п/р 26004150402002 відділення № 15 філії ВАТ КБ «Надра»ХРУ, МФО 351834, код 30767842) витрати по сплаті державного мита   255 грн.,   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

5. На виконання даної постанови Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді