Рішення

від 26.07.2011 по справі 2-259/11

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-259/11

З А О Ч Н Е          Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:                              

головуючого                                        - судді Шевченка В.В.

при секретарі                                        - Кримковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЮРТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором №513 СК від 22 грудня 2009 року у розмірі 10000 гривень, процентів за користування ним у розмірі 4405 гривень 11 копійок, а разом 14405 гривень 11 копійок. Крім того просить стягнути з відповідачів судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 22 грудня 2009 року ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на житлові потреби, які зобов’язалася повернути до 22 грудня 2010 року. ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність за своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором. Станом на 31 травня 2011 року ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобов’язання, тому позивач вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, при цьому надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися. У зв’язку з відсутністю за місцем проживання відповідачів та членів їх сімей судові повістки відповідно до приписів ч.3 ст.76 ЦПК України були вручені виконавчому комітету Дмитрівської сільської ради Совєтського району АР Крим. Таким чином, відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходили.

У зв’язку з цим, беручи до уваги думку представника позивача, який у адресованій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, що відповідає вимогам  ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

21 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з заявою на отримання кредитних коштів у сумі 10000 гривень (а.с.6).

          На підставі зазначеної заяви між Кредитною спілкою «Юрт» та ОСОБА_1 22 грудня 2009 року був укладений кредитний договір №513СК на строк 12 місяців, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 гривень, з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 48 процентів річних, зі сплатою вказаних грошових коштів до 22-го числа кожного місяця. Відповідачка ОСОБА_1 у свою чергу на підставі пунктів 1.1, 2.3 зазначеного кредитного договору зобов’язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, передбаченого п.2.1 кредитного договору, тобто до закінчення 12 місяців з дня отримання кредитних коштів. Разом з цим, пунктом 3.3 зазначеного кредитного договору передбачалось, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, який є невід’ємною частиною укладеного договору. Згідно п.3.5 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється в такому порядку: першочергово – проценти, а в наступну чергу - сума кредиту (а.с.8,9).

22 грудня 2009 року відповідач ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність перед кредитором за порушення кредитних зобов’язань ОСОБА_1, про що свідчить укладений між позивачем та ОСОБА_2 договір поруки №513. У відповідності з п.3.1, 3.2 зазначеного договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі порушення боржником зобов’язань за кредитним договором №513 СК від 22 грудня 2009 року. Поручитель відповідає по зобов’язаннях боржника в повному обсязі, тобто по зобов’язанням по поверненню кредиту, виплаті процентів, відшкодуванню збитків (а.с. 14).

Як вбачається з видаткового касового ордеру №1511 від 22 грудня 2009 року відповідачці ОСОБА_1 в зазначений день на підставі укладеного договору №513 СК видані кредитні кошти у розмірі 10000 гривень (а.с.13).

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору з боку ОСОБА_1 позивачем 20 березня 2010 року на її адресу надсилалося попередження про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.12). Проте, як вбачається з графіку розрахунків, наявного у матеріалах справи, станом на 31 травня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитними зобов’язаннями складає 14405 гривень 11 копійок і включає в себе: заборгованість за кредитом у сумі 10000 гривень, заборгованість за відсотками у сумі 4405 гривень 11 копійок (а.с.11).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 на порушення положень пунктів 1.1, 2.3, 3.1, 3.3 кредитного договору від 22 грудня 2009 року і вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України свої зобов’язання в частині щомісячної виплати позивачу грошових коштів у рахунок погашення кредиту, процентів за користування грошовими коштами належним чином не виконала. Відповідно положень до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Згідно ч.1 ст.554 зазначеного Кодексу у випадку порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, відповідач ОСОБА_2, уклавши з позивачем договір поруки №513 22 грудня 2009 року взяв на себе відповідальність за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов’язань та у відповідності до пункту 3.2 зазначеного договору повинен разом з ОСОБА_1 нести солідарну відповідальність за порушення умов кредитного договору з боку ОСОБА_1

За таких обставин суд доходе висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати: по 72 гривні 03 копійки з кожного у рахунок витрат по сплаті судового збору та по 60 гривень з кожного у рахунок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись 5, 10, 57, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

       Позов Кредитної спілки «ЮРТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «ЮРТ» (рахунок №2650130100899, ЄДРПОУ 25632178, МФО 324805) 10000 (десять тисяч) гривень у рахунок заборгованості за кредитом та 4405 (чотири тисячі чотириста п’ять) гривень 11 копійок у рахунок заборгованості за процентами, а усього 14405 (чотирнадцять тисяч чотириста п’ять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЮРТ» (рахунок №2650130100899, ЄДРПОУ 25632178, МФО 324805) 72 (сімдесят дві) гривні 03 копійки у рахунок витрат по сплаті судового збору та 60 (шістдесят) гривень у рахунок у рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 132 (сто тридцять дві) гривні 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЮРТ» (рахунок №2650130100899, ЄДРПОУ 25632178, МФО 324805) 72 (сімдесят дві) гривні 03 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору та 60 (шістдесят) гривень у рахунок у рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 132 (сто тридцять дві) гривні 03 копійки.

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

 У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

 Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для його оскарження, якщо воно не оскаржено. У разі його оскарження рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                   В.В. Шевченко