Постанова

від 01.08.2011 по справі 4-305/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 4-305/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2011 р.

Дзержинський районны й суд м. Кривого Рогу Днепропе тровскої області у складі:

головуючого судді Свистуново ї О.В.

при секретарі - Каплуновій В .В.

за участю:

прокурора - Алімагомедов а А.А.

представника скаржника - адвоката - ОСОБА_1

скаржника - ОСОБА_2

слідчого - Кондратенка В.Г.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду в м.Кривому Розі Днеп ропетровської області матер иали по скарзі адвоката ОС ОБА_1, яка діє в інтересах О СОБА_2 на постанову про пору шення кримінальної справи № 99115803 від 14 липня 2011 року відносно директора Товариства з обме женою відповідальністю «Укр бурвибух»ОСОБА_2 за ознак ами злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звер нулась до Дзержинського райо нного суду м. Кривого Рогу із в ищезазначеною скаргою, в інт ересах ОСОБА_2 на постанов у про порушення кримінальної справи № 99115803 від 14 липня 2011 року в ідносно директора Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укрбурвибух»ОСОБА_2 з а ознаками злочину передбаче ного ч.3 ст. 212 КК України по факт у умисного ухилення від спла ти податків, що призвело до фа ктичного ненадходження до бю джетів грошових коштів в осо бливо великих розмірах.

Заявник вважає, що оскаржу вана постанова є не законною та підлягає скасуванню, оскі льки , на думку заявника, на да ту її винесення не було доста тніх даних, які вказують на на явність ознак злочину за ч.3 ст . 212 КК України, а тому, відповід но, і вважає, що порушено було вказану кримінальну справу щ одо ОСОБА_2 з порушенням в имог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Оск ільки, підставою для порушен ня кримінальної справи стали податкові повідомлення-ріше ння за актом позапланової пе ревірки, які на даний час та на момент порушення справи не б ули узгоджені, а висновки екс пертного економічного дослі дження спеціаліста ТОВ "Ауди т Юр-консалтинг" м. Дніпропетр овськ №33/07-2011 від 11.07.2011 р., на думку з аявника та його представника , не доводять наявність узгод женого податкового зобов'яза ння ТОВ "Укрбурвибух"у розмір і 2 916 972 грн., тобто немає податко вого боргу і, відповідно нема є достатніх даних про фактич не ненадходження податків до державного бюджету, отже, не б уло достатніх даних, які б вка зували на наявність ознак зл очину, передбаченого ст. 212 ч.3 К К України.

Як вбачається із оска ржуваної постанови, кримінал ьна справа у відношенні ОСО БА_2 порушена у зв'язку з тим, що останній, перебуваючи на п осаді директора ТОВ "Укрбурв ибух", в обов'язки якого входил о створення необхідних умов для правильного ведення бухг алтерського і податкового об ліку, правильного і своєчасн ого складення податкової зві тності і подачі її до спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з підп риємствами гірничо-металург ійного комплексу в м. Кривому Розі (далі - Спеціалізована ДПІ), а також повної своєчасно ї сплати ТОВ "Укрбурвибух" под атків до бюджету, діючи умисн о, з метою ухилення від сплати до державного бюджету подат ку на прибуток та податку на д одану вартість у період з 01.10.2008р . по 30.09.2009р. при виконанні догово рів з ТОВ "Постал" (код ЄДРПОУ 355 72717) і ТОВ Транд-Технолоджі" (код ЄДРПОУ 35140599) в порушення вимог п .п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" неправомірно віднесено до податкового кр едиту суму 1 330 749 грн. ПДВ, що пр извело до не нарахування і до не перерахування ТОВ"Ук рбурвибух" до державного бюд жету податку на додану варті сть у розмірі 1 330 749,00 грн., а т акож в порушення вимог п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" за рах унок неправомірного формува ння валових витрат підприємс тва, занизив оподатковуваний прибуток підприємства, що пр извело до не нарахування і до не перерахування до державн ого бюджету податку на прибу ток у розмірі 1 586 223 грн. Тобто, ум исні дії директора «Укрбурви бух»ОСОБА_3, внаслідок пор ушення вимог податкового зак онодавства, призвели до факт ичного ненадходження до бюдж ету грошових коштів на загал ьну суму 2 916 972 грн., що складає по над 5000 неоподатковуваний мiнiм умів доходiв громадян, що явля є собою особливо великий роз мір.

ОСОБА_2 та його захисник постанову про порушення кри мінальної справи вважають пр отиправною, оскільки, на їх ду мку, законних підстав для пор ушення кримінальної справи н е було.

Прокурор заперечував прот и задоволення поданої суду с карги у повному обсязі.

Розглядаючи зазнач ену скаргу суд, вислухавши ду мку сторін та вивчивши матер іали справи, вважає, що в задов оленні скарги ОСОБА_1. нео бхідно відмовити.

Так, відповідно до в имог ст.2368 КПК України, суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи вправі з'ясовувати ли ше такі питання: чи були наявн ими на час порушення справи п ередбачені ч. 1 ст. 94 КПК привод и; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вк азували на наявність ознак з лочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла р ішення про порушення криміна льної справи і чи було додерж ано нею встановлений для цьо го порядок (ст. 98 КПК України). К рім того, судам слід мати на ув азі, що у частині першій статт і 94 КПК України зазначено виче рпний перелік приводів до по рушення кримінальної справи . Що стосується заяв і повідом лень про злочин, то вони повин ні бути викладені письмово а бо усно і доведені до відома п равоохоронних органів з дотр иманням вимог статті 95 КПК Укр аїни. Підставою для порушенн я кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КП К є достатні дані, за умови зак онності джерел їх отримання, що вказують на наявність озн ак злочину та свідчать про ре альність конкретної події зл очину, на основі яких після по рушення справи встановлюють ся об'єктивні ознаки скоєног о або підготовленого злочину . Крім того, суддя має з'ясуват и наявність обставин, що викл ючають провадження в криміна льній справі, тобто встанови ти, чи не існували на момент по рушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Суд не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді кримінальн ої справи по суті. Оцінка дока зів, яка повинна здійснювати ся судом під час розгляду кри мінальної справи по суті, на с тадії розгляду скарги на пос танову про порушення криміна льної справи, є недопустимою .

Як вбачається з матеріа лів кримінальної справи, заз начену справу було порушено за результатами позапланово ї виїзної податкової перевір ки. Крім того, судом було встан овлено, що приводами для пору шення кримінальної справи є в тому числі:

- висновки спеціаліст ів Спеціалізованої ДПІ, які в икладені в акті перевірки

№158/08-07-124/1/30949675 від 27.10.2010р. та прийняті на їх підставі податкові пов ідомлення-рішення від 09.11.2010 рок у;

- висновки спеціалі стів Спеціалізованої ДПІ, як і викладені в акті перевірки №26/08-07-124/1/30949675 від 02.03.2011р. та прийняті на їх підставі податкові пов ідомлення-рішення від 16.03.2011 рок у;

- висновки експертно го економічного дослідження спеціаліста ТОВ "Аудит Юр-кон салтинг" м. Дніпропетровськ № 33/07-2011 від 11.07.2011р.

Крім того, судом встановлено, що джерела отри мання вищезазначених матері алів перевірені та є законни ми, отримані відповідно до ви мог кримінально-процесуальн ого законодавства України. І як було підтверджено в судов ому засіданні прокурором, жо дних скарг на дії слідчих чи ї х постанови не було заявлено .

Також, судом в ході ро згляду зазначеної справи бул о встановлено, що на момент по рушення кримінальної справи в матеріалах дослідчої пере вірки були достатні дані, які вказують на ознаки об"єктивн ої сторони злочину, передбач еного ст. 212 ч.3 КК України. Тобт о, при вирішення питання про п орушення кримінальної справ и в матеріалах дослідчої пер евірки наявність у діях дире ктора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурви бух»ОСОБА_2 ознак об'єктив ної сторони злочину, передба ченого ст. 212 ч.3 КК України, в том у числі причинного зв"язку мі ж ухиленням і ненадходження м до бюджету податку на прибу ток - встановлено та об"єкти вно підтверджено і обґрунтов ується документально.

За змiстом ст. 212 КК Украї ни вiдповiдальнiсть за ухиленн я вiд сплати податкiв, зборiв, iнш их обов'язкових платежiв, що вх одять у систему оподаткуванн я, введенi в установленому зак оном порядку i зараховуються до бюджетiв чи державних цiльо вих фондiв, настає лише в разi, к оли це дiяння вчинено умисно. М отив для квалiфiкацiї останньо го значення не має. Зазначе ною статтею передбачено крим iнальну вiдповiдальнiсть не за сам факт несплати в установл ений строк податкiв, зборiв, iнш их обов'язкових платежiв, а за умисне ухилення вiд їх сплати . У зв'язку з цим, суд має в становити, що особа мала намiр не сплачувати належнi до спла ти податки, збори, iншi обов'язк овi платежi в повному обсязi чи певну їх частину, а вищевказа ні обставини можуть бути вст ановлені судом лише в ході ро згляду справи.

Також, суд не погодж ується з думкою представника скаржника про те, що оскільки на момент порушення криміна льної справи податкове повід омлення - рішення узгоджено н е було, отже і відсутні достат ні дані про наявність у діях д иректора Товариства з обмеже ною відповідальністю «Укрбу рвибух»ОСОБА_2 ознак зл очину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, які базуються на акт ах перевірок.

Так, Постановою Пленум у Верховного суду України №15 в ід 08.10.2004 року передбачено не тіл ьки порушення кримінальної с прави при наявності неузгодж еного рішення, але і притягне ння особи до кримінальної ві дповідальності у випадках, к оли обвинувачення ґрунтуєть ся не тільки на такому рішенн і контролюючого органу, а і на підставі зібраних доказів у відповідності з вимогами кр имінально-процесуального за конодавства. Тобто, законода вцем допускається можливіст ь порушення кримінальної спр ави стосовно платника податк ів або його службових (посадо вих) осіб до вирішення справи судом за умовою, що порушення такої справи не може бути під ставою для зупинення провадж ення у справі або залишення б ез розгляду скарги платника податків, поданої до суду в ме жах процедури апеляційного у згодження. Закріплена в зако нодавстві заборона обґрунто вувати обвинувачення особи в ухиленні від сплати податкі в неузгодженим податковим по відомленням-рішенням стосує ться такої стадії кримінальн ого процесу, як притягнення о соби як обвинуваченого, а не с тадії порушення кримінально ї справи.

А як було з' ясовано в судовому засіданні постанов а Дніпропетровського окружн ого адміністративного суду в ід 23.06.2011 року, яким скасовано по відомлення-рішення від 09.11.2010 ро ку, які прийняті на підставі а кту перевірки від 27.10.2010 року № 158/ 08-07-124/1/30949675 та на яке посилається п редставник скаржника до тепе рішнього часу не набрало чин ності та оскаржено в апеляці йному порядку (справу призна чено до розгляду). Крім того, н а теперішній час також оскар жується в судовому порядку і повідомлення-рішення, яке пр ийнято на підставі акту пере вірки №26/08-07-124/1/30949675 від 02.03.2011р., тобто, на теперішній час є також неу згодженим, а з урахуванням то го, що розмір шкоди, завданої д ержаві являє собою особливо великі розміри, то підтвердж ення чи спростування наявнос ті такої шкоди повинно бути д осліджено в процесі досудово го слідства, шляхом застосув ання норм кримінально-процес уального законодавства, регу люючих порядок збору доказів .

Суд вважає, що скасуван ня постанови про порушення к римінальної справи, при наяв ності у матеріалах дослідчої перевірки ознак злочину, пер едбаченого ст. 212 ч.3 КК України унеможливить та буде перешко джати встановленню об"єктивн ої істини, оскільки, саме пост анова про порушення кримінал ьної справи - є процесуальним документом, який є підставою для проведення досудового слідства та зібрання додаткових доказів у відп овідності з вимогами криміна льно-процесуального законод авства для встановлення об"є ктивної істини, за результат ами якого можуть бути як підт верджені факти скоєння злочи ну так і спростовані. Форми за кінчення досудового слідств а передбачені ст. 212 КПК Україн и.

Предметом вказаного з лочину є податки, збори, інші о бов"язкові платежі, що входят ь в систему оподаткування і в ведені у встановленому поряд ку. Постанова про порушення к римінальної справи містить в собі наявність всіх ознак ск ладу злочину, передбаченого саме ст. 212 ч.3 КК України, а не інш ою статтею КК України.

Таким чином, винесення органом досудового слідства , а саме СДПІ по роботі з підпр иємствами ГМК у м. Кривому Роз і постанови про порушення кр имінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до факт ичного ненадходження до бюдж етів грошових коштів в особл иво великих розмірах директо ром Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укрбурвиб ух»ОСОБА_2, за ознаками зл очину передбаченого ст.212 ч.3 КК України є цілком обґрунтова ним і порушення кримінальної справи повністю відповідає вимогам ч.2 ст. 94, ст.97, ст. 98 КПК Укр аїни.

В судовому засіданні п редставником скаржника не бу ло спростовано жодних фактів , які містяться в матеріалах д ослідчої перевірки та законн ість проведення документаль ної перевірки, а відповідно д о вимог ст. 67 КПК України ніякі докази для суду, прокурора, сл ідчого і особи, яка проводить дізнання, не мають наперед вс тановленої сили у кримінальн ому судочинстві.

На підставі вищевикл аденого та керуючись вимогам и ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарг и адвоката ОСОБА_1, яка ді є в інтересах ОСОБА_2 на по станову про порушення кримін альної справи № 99115803 від 14 липня 2011 року відносно директора То вариства з обмеженою відпові дальністю «Укрбурвибух»О СОБА_2 за ознаками злочину п ередбаченого ч.3 ст. 212 КК Україн и - відмовити.

Слідчі дії по крим інальній справі № 99115803 за фактом ухилення від сплати п одатків в особливо великих р озмірах директором Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Укрбурвибух»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передба ченого ч.3 ст. 212 КК України, що були зупинені постановою Дзержинського районного суд у м. Кривого Рогу від 21 липня 2011 р оку на час розгляду скарги - відновити.

Копії матеріалів, на підставі яких було поруше но кримінальну справу № 99115803 за фактом ухилення від сплати п одатків в особливо великих р озмірах директором Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Укрбурвибух»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передба ченого ч.3 ст. 212 КК України і які були надані суду в 1-му томі - залишити в мате ріалах судової справи № 4- 305/11/0408 .

Постанова може бути о скаржена на протязі 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції до Апеляційного су ду Дніпропетровської област і. Подання апеляції не зупиня є виконання постанови суду.

Суддя: О. В. Свистунова