Постанова

від 03.02.2011 по справі 2-а-6017/08/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-6017/08/1770

«03» лютого 2011 року 11 год. 40 хв. м. Рівне

Рівненський окружний а дміністративний суд під голо вуванням судді Боймистру ка С.В. при секретарі судов ого засідання Таустік Л.Г. та з а участю сторін і інших осіб, я кі беруть участь у справі від :

позивача: ОСОБА_1; відповідачів: Києво-Святошинської РДА - н е з'явився,

Рівненського міськвиконко му- Демчук Л.В.; третіх осіб на стороні позивача-не з'яв ився,

на стороні відповідача-Гав рилюк А.В.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора К иєво-Святошинської районної Державної адміністрації Киї вської області, Державного р еєстратора Рівненського міс ьквиконкому,

треті особи на стороні пози вача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

третя особа на стороні відп овідача - Товариство з обме женою відповідальністю “Киї в» (нині згідно з відомостями з ЄДР - «Рівно і КО») про визнання дій неправомірн ими та зобов' язання вчиненн я певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувшись з позовом до суду до державного реєстрат ора Києво-Святошинської райо нної Державної адміністраці ї Київської області, державн их реєстраторів Рівненськог о міськвиконкому ( Мазур Лю дмили Іванівни, Гончарук Любові Василівни, Козярч ук Людмили Юріївни), уточни вши та зменшивши в ході розгл яду справи свої вимоги (щодо п редставлення інтересів інши х учасників Товариства), як уч асник ТОВ «Київ», просить суд :

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Рівненського міськвиконком у в частині відмови внесення до Єдиного Державного Реєст ру реєстраційно-облікові від омості щодо ТОВ «Київ», пов' язані з виконанням рішення Р івненського міського суду Рі вненської області від 17.07.2006 рок у у справі № 2-2771/06;

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Києво-Святошинської районно ї Державної адміністрації Ки ївської області в частині ві дмови внесення до Єдиного Де ржавного Реєстру реєстрацій но-облікові відомості щодо Т ОВ «Київ», пов' язані з викон анням рішення Рівненського м іського суду Рівненської обл асті від 17.07.2006 року у справі № 2-2771/ 06 та у відмові внесення реєстр аційно-облікових відомостей в ЄДР, пов' язаних зі змінами до установчих документів То вариства за формою 3 та формою 4;

- зобов' язати державног о реєстратора Рівненського м іськвиконкому виключити зап иси 5,6,7,8,9.10,11 та 12 з Єдиного Державн ого Реєстру, внесені державн им реєстратором щодо відомос тей про юридичну особу код ЄД РПОУ13989774;

- зобов' язати державног о реєстратора Києво-Святошин ської районної Державної адм іністрації Київської област і виключити записи 13,14 та 15 з Єди ного Державного Реєстру, вне сені державним реєстратором щодо відомостей про юридичн у особу код ЄДРПОУ13989774;

- зобов' язати державного р еєстратора Києво-Святошинсь кої районної Державної адмін істрації Київської області в нести до Єдиного Державного Реєстру в реєстраційно-облік ові відомості ТОВ «Київ» (нин і - «Рівно і КО») код ЄДРПОУ13989774 з міни, пов' язані зі змінами в установчих документах Товар иства, в т.ч. зміну керівника Т овариства з Перникоза Р.В. на ОСОБА_1 за формами 3 та 4 , на підставі рішень загальни х зборів засновників (учасни ків) ТОВ «КИЇВ» по протоколу в ід 08.11.2008 року.

В суді позивач підтримала с вої позовні вимоги та на їх об ґрунтування зазначає, що ріш енням Рівненського міського суду Рівненської області ві д 17.07.2006 року у справі № 2-2771/06 було ви знано загальні збори учасник ів ТОВ "Київ" такими, що не відб улися 30 липня 2002 року; визнано н едійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Київ» від 30 липня 2002 року; скасовано д ержавну реєстрацію Установч ого договору та Статуту, заре єстрованого на підставі ріше ння зборів від 30 липня 2002 року, с касовано розпорядження місь кого голови м. Рівне № 2100-р від 14 серпня 2002 року про реєстрацію Установчого договору та Ста туту ТОВ «Київ», у новій редак ції зареєстрованого на підст аві рішення зборів від 30 липня 2002 року.

Представник третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_8 просить суд поз ов задовольнити. Зазначає, що записи відповідачами до Єди ного Державного Реєстру внес ені на підставі недостовірни х даних, без врахуваннях дост овірної інформації, яка міст илась в ЄДР та була відома дер жреєстраторам.

Представник відповідачів - д ержавних реєстрат орів ВДР Рівненського міськвиконкому Демчук Л.В. заявлені позовні вимог и не визнала, заперечила їх та просить в задоволенні позов у відмовити.

Вказує, що позивачем не нада но жодних доказів на підтвер дження неправомірності дій д ержавних реєстраторів Рівне нського міськвиконкому, не з азначено жодної норми закону , яку ними порушено, та відсутн є обґрунтування порушення де ржавними реєстраторами, як п осадовими особами органів мі сцевого самоврядування при з дійсненні ними своїх повнова жень, прав та інтересів позив ача.

Вважає, що вимоги Позивача є беззмістовними, безпідставн ими і такими, що не ґрунтуютьс я на законодавстві, а деякі аб сурдними, зокрема вимога про зобов' язання виключити з Є ДР запис 6 про "Підтвердження в ідомостей про юридичну особу " .

Вказує, що, 01.02.2008 року на адресу виконкому за вх.05-550 надійшло в ід ДПІ у м. Рівне повідомлення про відсутність ТОВ «Київ» з а місцезнаходженням. Направл ялось юридичній особі повідо млення щодо необхідності под ання реєстраційної картки фо рми №6 (підтвердження відомос тей). Оскільки, відділенням зв 'язку було повернуто рекомен дованого листа з відміткою п ро відсутність юридичної осо би за вказаною адресою (м. Рівн е, вул. Київська, буд.69), тому від повідно до абз.2 ч.14 ст.19 Закону д ержавним реєстратором Гон чарук Л.В. було внесено до ЄД Р запис 5, назва дії: "Внес ення інформації щодо відсутн ості юридичної особи за вказ аною адресою".

Зазначає, що Постановою Вищ ого адміністративного суду У країни від 28.09.2010 надано правову оцінку цим же діям державних реєстраторів , які були предметом розгляду по справ і № к-11513/10, та встановлено, що вон и вчинені відповідно до Зако ну, а тому немає жодних правов их підстав виключати записи 7-12, внесені до ЄДР держав ними реєстраторами виконком у Рівненської міської ради, т ак як реєстраційні дії, що від повідають цим записам вносил ись на підставі документів п оданих повноважною особою, п равомірність внесення даних щодо якої до ЄДР підтверджен о Постановою ВАС України від 28.09.2010.

Крім того, зазначає, що на мо мент проведення реєстраційн их дій, що відповідають запис ам 7,9,10 довідки з ЄДР та на момент розгляду даної справ и у відділі державної реєстр ації Рівненського міськвико нкому не було і немає жодного судового рішення, яким би ріш ення загальних зборів заснов ників Товариства, на підстав і яких вносились зміни до від омостей про цю юридичну особ у (запис 7) та проводилас ь державна реєстрація змін д о установчих документів (зап иси 9 та 10), визнані в судо вому порядку недійсними.

Внесення запису 8, наз ва дії: "Заміна свідоцтва про д ержавну реєстрацію юридично ї особи в зв'язку з його втратою або пошкодженням", за пису 11, назва дії: "Внесен ня змін до відомостей про юри дичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих докум ентів" (в даному випадку зміна місцезнаходження юридичної особи), запису 12, назва д ії: "Зняття з обліку" проводило сь державними реєстраторами з дотримання відповідно вим ог статей 9, 19 та 14 Закону.

Вказує, що позивачем та інши ми особами, які беруть участь у справі, не надано жодних док азів про те, що подані державн им реєстраторам документи є недійсними, підробленими чи сфальсифікованими або були в изнані такими на момент їх по дання на державну реєстрацію , тобто станом на 11.07.2008 року.

Вважає, що, підстави визнанн я дій державних реєстраторів Рівненського міськвиконком у при проведення ними реєстр аційних дій, що відповідають записам 7-12 довідки з ЄДР , відсутні, а відтак вимоги про зобов'язання виключити відп овідні записи з ЄДР задоволе нню не підлягають.

Відповідач - держав ний реєстратор Києво-Святоши нської районної Державної ад міністрації Київської облас ті до суду не з' явилась, п одала заяву про розгляд спра ви в її відсутність. Пред' яв лений позов не визнала.

В поданих письмових запере ченнях зазначає, що дійсно по зивачка зверталася з вимого ю внесення змін до Єдиного де ржавного реєстру з приводу з міни керівного органу товари ства «Рівно і Ко». Станом на да ту звернення та на даний час, у відповідності до відомостей , які містяться в ЄДР і вважают ься достовірними, виконавчим органом ТОВ «Рівно і Ко» (іден тифікаційний код 13989774) є Перн икоза Роман Вікторович.

Позивачкою було подано для реєстрації документи, а саме протокол Загальних зборів у часників ТОВ «Київ» відомост і в якому не відповідають від омостям, зазначеним в Єдином у державному реєстрі, що в сво ю чергу є підставою для відмо ви в проведенні держаної реє страції змін.

Крім того, на дату звернення позивача у Єдиний державний реєстр було внесено запис пр о порушення справи про банкр утство ТОВ «Рівно і Ко».

Також зазначає, що ухвалою в ід 05 вересня 2008 року Рівненськи м окружним адміністративним судом було заборонено вчиня ти будь-які дії щодо реєстрац ії змін до ЄДР щодо відомосте й про ТОВ «Рівно і Ко».

Вказує, що державним реєстр атором Києво-Святошинської р айонної державної адміністр ації Київської області не бу ло порушено жодної норми чин ного законодавства, та прав г ромадянки ОСОБА_1, а тому п росить в задоволенні її вимо г відмовити.

Третя особа на стороні від повідача - Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Київ» (нині згідно з відомо стями з ЄДР - «Рівно і КО») - в поданих заперечен нях зазначає, що позивачці бу ло правомірно відмовлено дер жреєстратором Виконавчого к омітету Рівненської міської ради у виконанні рішення Рів ненського міського суду від 17 липня 2006 року у справі № 2-2771/06, ос кільки на час звернення, спра ва ТОВ «Київ» (на сьогодні ТОВ «Рівно і Ко») вже була передан а до держаного реєстратора К иєво-Святошинського району К иївської області зв' язку зі зміною місцезнаходження тов ариства.

Щодо оскарження позивачко ю дій державного реєстратора Києво-Святошинської РДА, то в важає, що ОСОБА_1 також бул о правомірно відмовлено у вн есенні змін до Єдиного держа вного реєстру. На дату її звер нення, вже було внесено запис про порушення справи про бан крутство ТОВ «Рівно і Ко», що в иключало можливість внесенн я змін в ЄДР.

Посилання позивачки на зах ист її порушених прав, як учас ника ТОВ «Київ» (ТОВ «Рівно і К о») вважає безпідставними, ос кільки нею не надано жодних д оказів того, що вона була учас ником ТОВ «Київ» на час вчине ння державними реєстраторам и оспорюваних реєстраційних дій.

Представник тре тьої особи на стороні відпов ідача - Товариства з обм еженою відповідальністю “Ки їв» (нині згідно з відомостям и з ЄДР - «Рівно і КО») - Гаврилюк А.В.,також по зов не визнав та просить в йог о задоволенні відмовити.

Заслухавши сторони, дослі дивши докази в справі , суд вважає, що в задоволенні позо вних вимог слід відмовити з т аких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та копій судових ріше нь в справі № 2-а-4288/08/1770 в ній брали участь в якості відповідачі в, ті самі особи (держреєстрат ори Рівненського міськвико нкому та держреєстратор Києв о-Святошинської районної Дер жавної адміністрації Київсь кої області), предмет позову б ув аналогічним, лиш іншими бу ли позивачі. Їх вимоги були за доволені повністю, а в апеляц ійній інстанції частково.

Постановою Вищого адмініс тративного суду України в сп раві № к-11513/10 від 28 вересня 2010 року , постанову Рівненського окр ужного адміністративного су ду від 20 березня 2009 року та пост анову Львівського апеляційн ого адміністративного суду в ід 08 лютого 2010 року скасовано т а в задоволенні позову відмо влено.

Вказаною постановою ВАСУ в становлено обставину яка має значення для розгляду даної справи. Зокрема зазначено, що : « суд, при розгляді даної спр ави вийшов за межі своєї комп етенції та заявлених вимог, і надав оцінку саме протокола м загальних зборів учасників ТОВ «Київ» (нова назва ТОВ «Рі вно і Ко»), а не лише діям держа вних реєстраторів - які бул и предметом оскарження при р озгляді справи.

Скасовуючи реєстраційну д ію № 1 608 107 0007 002962 від 10.07.2008 року про зм іну керівного органу ТОВ «Ки їв», суд неправильно застосу вав норми статті 24 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців», та на підст ави відмови у проведенні дер жавної реєстрації, викладені в статтях 25 та 27 зазначеного За кону, оскільки викладені в за значених статтях підстави дл я відмови державної реєстрац ії можуть стосуватися лише п ервісної реєстрації юридичн ої особи або державної реєст рації змін до установчих док ументів.

Державний реєстратор, лише змінюючи відомості про кері вника юридичної особи, діяв в ідповідно до ч.2 ст. 19 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», в якій заз начено, що державному реєстр атору забороняється вимагат и додаткові документи для вн есення змін до відомостей пр о юридичну особу, які умістят ься в Єдиному державному реє стрі, якщо вони не передбачен і частиною першою цієї статт і».

Отже, при вчиненні реєстра ційної дії № 1 608 107 0007 002962 від 10.07.2008 рок у (запис 7, а.с.153) про зміну керівн ика ТОВ «Київ» з попередньог о на Перникоза Р.В. держре єстратор Рівненського міськ винкому діяв законно.

Позивачем та третіми особа ми, які беруть участь у справі , не надано жодних доказів про те, що подані державним реєст раторам документи є недійсни ми, підробленими чи сфальсиф ікованими або були визнані т акими на момент їх подання на державну реєстрацію, тобто с таном на 11.07.2008 року.

Подальші дії держреєстрат орів (записи 8-12 вчинені в ВДР Рі вненського міськвиконкому, а .с.153-154 та записи 13-15 вчинені держ авним реєстратором Києво-Свя тошинської РДА а.с.154-155) вчинял ись на підставі документів п оданих повноважною особою - керівником «Київ» (нині - «Рі вно і КО») Перникоза Р.В., а тому підстав для визнання їх неправомірними суд не вбача є.

Щодо вимоги позивачки про в иключення запису 5 від 4.03.2008 рок у, то ця вимога є безпідставно ю, що підтверджується листом ДПІ у м. Рівне від 01.02.2008 року (а.с.25 2-253 ) на адресу виконкому про ві дсутність ТОВ «Київ» за місц езнаходженням за адресою (м. Р івне, вул. Київська, буд.69), тому відповідно до абз.2 ч.14 ст.19 Зако ну державним реєстратором Гончарук Л.В. було внесено д о ЄДР запис 5, назва дії: " Внесення інформації щодо від сутності юридичної особи за вказаною адресою".

Щодо вимоги позивачки про в иключення запису 6 від 13.06.2008 рок у про "Підтвердження відомос тей про юридичну особу", то ця вимога не обґрунтована позив ачкою та є безпідставною по с уті, оскільки 13.06.2008 керівником Т овариства «Київ» було подано державному реєстратору карт ку форми № 6 (підтвердження від омостей), тому відповідно до ч .5 ст.19 Закону державним реєстр атором ОСОБА_11 і було внес ено до ЄДР вказаний запис.

Щодо вимоги позивачки про в изнання неправомірними дій д ержавного реєстратора Рівне нського міськвиконкому в час тині відмови внесення до Єди ного Державного Реєстру реєс траційно-облікових відомост ей щодо ТОВ «Київ», пов' язан их з виконанням рішення Рівн енського міського суду Рівне нської області від 17.07.2006 року у справі № 2-2771/06, то ця вимога є без підставною.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка зверталась до цього відповідача 3 червня 2008 року подавши Постанову ВГС У від 15.05.2008 року та повторно 31 лип ня 2008 року, подавши пакет докум ентів пов' язаних з виконанн ям рішення у справі № 2-2771/06.

Їй було відмовлено в прийня тті документів в зв' язку з т им, що судові рішення мають до реєстратора надходити безпо середньо з суду (роз' ясненн я а.с.254), а також з тих підстав, що 17.07.2008 року ТОВ «Київ» знято з ре єстрації та взято на облік і з ареєстроване в м. Вишневе К иєво-Святошинського району, вул.. Промислова, 5. ( запис 13 ві д 22.07.2008 року а.с.154, зворот; запис 14 в ід 24.07.2008 року, а.с.155).

За таких обставин, вчинити р еєстраційні дії відповідач н е міг, а тому його дії є правом ірними і підстав для зобов' язання державного реєстрато ра Рівненського міськвиконк ому виключити записи 5,6,7,8,9.10,11 та 12 з Єдиного Державного Реєстр у, внесені державним реєстра тором щодо відомостей про юр идичну особу код ЄДРПОУ13989774 - не має .

Щодо вимоги позивачки про в изнання неправомірними дій д ержавного реєстратора Києво -Святошинської РДА Київської області в частині відмови вн есення до Єдиного Державного Реєстру реєстраційно-обліко вих відомостей щодо ТОВ «Киї в», пов' язаних з виконанням рішення Рівненського місько го суду Рівненської області від 17.07.2006 року у справі № 2-2771/06 та у відмові внесення реєстрацій но-облікових відомостей в ЄД Р, пов' язаних зі змінами до у становчих документів Товари ства за формою 3 та формою 4, то ц я вимога є безпідставною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка зверталас ь до цього відповідача протя гом листопада 2008 року за вчине нням реєстраційних дій: «Вне сення змін відомостей про юр идичну особу, що не пов' язан і зі змінами в установчих док ументах», однак подані докум енти 03 та 12.11.2008 року були залишен і без розгляду, оскільки пода ні особою, яка не має на це пов новажень (а.с.40,42) та в реєстраці йній карточці (форма 4) не відм ічено жодних змін.

11.11.2008 року цим відповідачем б уло відмовлено у проведенні реєстраційної дії: «Державна реєстрація змін до установч их документів юридичної осо би», оскільки було внесено в Є ДР запис про судове рішення п ро порушення провадження у с праві про банкрутство, тому б ули застосовані обмеження зг ідно частини 2 ст. 35 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців»( а.с.41).

11.12.2008 року відповідачем листо м (а.с.228) проінформовано позива чку про неможливість вчиненн я реєстраційних дій про внес ення змін до установчих доку ментів в зв' язку з ухвалою с уду (а.с.215) про заборону вносити будь-які зміни в реєстраційн у картку та справу юридичної особи з кодом 13989774.

За таких обставин, вчинити р еєстраційні дії відповідач н е міг, а тому його дії є правом ірними і підстав для зобов' язання державного реєстрато ра Києво-Святошинської район ної Державної адміністрації Київської області виключити записи 13,14 та 15 з Єдиного Держав ного Реєстру, внесені держав ним реєстратором щодо відомо стей про юридичну особу код Є ДРПОУ13989774 та внести зміни, пов' язані зі змінами в установчи х документах Товариства, в т.ч . зміну керівника Товариства з Перникоза Р.В. на ОСОБ А_1 за формами 3 та 4, на підста ві рішень загальних зборів з асновників (учасників) ТОВ «К ИЇВ» по протоколу від 08.11.2008 року - не має.

Відповідно до вимог ст. 94 Код ексу адміністративного судо чинства України, понесені по зивачем судові витрати не ві дшкодовуються.

Керуючись статтями 160- 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державн ого реєстратора Києво-Святош инської районної Державної а дміністрації Київської обла сті, Державного реєстратора Рівненського міськвиконком у, треті особи на стороні пози вача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа на стороні відпо відача - Товариство з обмеж еною відповідальністю «Київ » (нині згідно з відомостями з ЄДР - «Рівно і КО») про:

- визнання неправомірним и дії державного реєстратора Рівненського міськвиконком у в частині відмови внесення до Єдиного Державного Реєст ру реєстраційно-облікові від омості щодо ТОВ «Київ», пов' язані з виконанням рішення Р івненського міського суду Рі вненської області від 17.07.2006 рок у у справі № 2-2771/06;

- визнання неправомірним и дій державного реєстратора Києво-Святошинської РДА Киї вської області в частині від мови внесення до Єдиного Дер жавного Реєстру реєстраційн о-облікові відомості щодо ТО В «Київ», пов' язані з викона нням рішення Рівненського мі ського суду Рівненської обла сті від 17.07.2006 року у справі № 2-2771/06 т а у відмові внесення реєстра ційно-облікові відомості в Є ДР, пов' язані зі змінами до у становчих документів Товари ства за формою 3 та формою 4;

- зобов' язання державно го реєстратора Рівненського міськвиконкому виключити за писи 5,6,7,8,9.10,11 та 12 з Єдиного Держав ного Реєстру, внесені держав ним реєстратором щодо відомо стей про юридичну особу код Є ДРПОУ13989774;

- зобов' язання державно го реєстратора Києво-Святоши нської районної Державної ад міністрації Київської облас ті виключити записи 13,14 та 15 з Єд иного Державного Реєстру, вн есені державним реєстраторо м щодо відомостей про юридич ну особу код ЄДРПОУ13989774;

- зобов' язання державно го реєстратора Києво-Святоши нської районної Державної ад міністрації Київської облас ті внести до ЄДР в реєстрацій но-облікові відомості ТОВ «К иїв» (нині - «Рівно і КО») код ЄД РПОУ13989774 зміни, пов' язані зі з мінами в установчих документ ах Товариства, в т.ч. зміну кер івника Товариства з Перник оза Р.В. на ОСОБА_1 за фор мами 3 та 4, на підставі рішень з агальних зборів засновників (учасників) ТОВ «КИЇВ» по прот околу від 08.11.2008 року.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної ска рги постанова, якщо її не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на по станову суду першої інстанці ї подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У р азі застосування судом части ни третьої статті 160 цього Код ексу, а також прийняття поста нови у письмовому провадженн і апеляційна скарга подаєтьс я протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.В.Боймиструк

Постанова складена в пов ному обсязі "08" лютого 2011 року.