Рішення

від 28.05.2008 по справі 34/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/47

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/47

28.05.08

За позовомГромадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»

до

Головного управління комунальної власності м. Києва –виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

провизнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень укладеним

                         

СуддяСташків Р.Б.

                   

Представники:

від позивача –Демченко Л.В. (довіреність № 06 від 04.02.2008);Шевченко Г.М. (довіреність № 7 від 14.02.2008);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»(далі –Позивач) до Головного управління комунальної власності м. Києва –виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі –Відповідач) про:

- визнання звіту про оцінку офісного приміщення Позивача, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А, наданого Виробничою науково -впроваджувальною компанією «ПРИБУТОК»(далі –Звіт),  відповідно до якого ринкова вартість нежилого приміщення площею 180 кв.м., розташованого по вул. Хрещатик, 44-А, становить без ПДВ на 30.11.2007 1 984 000 грн., таким, що проведений відповідно до законодавства України, а отже дійсним;

- визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень, а саме офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А, загальною площею 180 кв.м. (далі –Договір) , укладеним та дійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Звіт відповідає вимогам статей 9, 12 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та частині 3 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а відповідно до статті 180 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та статей 632, 656, 691 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) Договір повинен бути визнаний укладеним та дійсним.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що всупереч вимогам статті 180 ГК України між Позивачем та Відповідачем не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов Договору. Крім того, Відповідач зазначає, що Звіт не відповідає вимогам Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методиці оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року №1891 (далі - Методика), а також те, що нежитловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А є пам'яткою архітектури місцевого значення, а тому відповідно до Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини»не підлягає приватизації.

У судовому засіданні 24.03.2008, 09.04.2008 оголошувалась перерва до 09.04.2008, 23.04.2008, відповідно.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

16.03.2006 рішенням № 221/3312 «Про внесення змін до рішення Київради від 18.03.2004 № 100/1310 «Про приватизацію комунального майна»Київської міської ради XII сесії IV скликання були внесені відповідні зміни до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації.

Відповідно до пункту 244 розділу «Головне управління комунальної власності м. Києва» «Група А»Додатку до рішення Київської міської ради XII сесії IV скликання № 221/3312 від 16.03.2006 Позивачу було надано дозвіл приватизувати шляхом викупу нежитлове приміщення загальною площею 180,0 кв. м, яке розташоване в м. Києві, по вул. Хрещатик, 44, літ. «А».

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають викупу.

Отже, у рішенні Київської міської ради XII сесії IV скликання від 16.03.2006 № 221/3312 та рішенні Київської міської ради IV сесії V скликання від 08.02.2007 № 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки»(пункт 2, додаток 2, пункт 83) зазначається про приватизацію приміщення загальною площею 180,0 кв. м, яке розташоване в м. Києві, по вул. Хрещатик, 44, літ. «А».

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації

Таким чином, підготовка об'єкту приватизації (нежилого приміщення, яке розташоване в м. Києві, по вул. Хрещатик, 44, літ. «А»), мала відбуватися протягом двох місяців з дня винесення вказаного рішення від 16.03.2006 та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент виникнення відносин по приватизації даного об'єкту.

Як стверджує Позивач, у зв'язку з тим, що  Відповідач чинив перешкоди у здійсненні приватизації, Позивачем було подано до Господарського суду м. Києва позов, в якому Позивач просив зобов'язати Відповідача провести приватизацію нежилого приміщення загальною площею 180,0 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44, літ. «А», яке належить до об'єктів групи А та підлягає приватизації, шляхом викупу Позивачем з укладанням договору купівлі-продажу та складанням акту передачі зазначеного об'єкту Відповідачем.

26.06.2007 Господарський суд м. Києва прийняв рішення у справі №16/120, яким зобов'язав Відповідача провести приватизацію нежилого приміщення загальною площею 180,0 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44, літ. «А», яке належить до об'єктів групи А та підлягає приватизації, шляхом викупу Позивачем з укладанням договору купівлі-продажу та складанням акту передачі зазначеного об'єкту Відповідачем.

09.07.2007  Господарський суд м. Києва видав Наказ №16/120, а 07.12.2007 було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, не зважаючи на приписи частини 5 статті 124 Конституції України, Відповідач станом на день розгляду справи вказане рішення Господарського суду м. Києва не виконав.

Враховуюче вищевказане та у зв'язку з тим, що Позивачу постійно чинилися перешкоди в проведенні приватизації, а саме, не проводиться незалежна експертна оцінка об'єкта приватизації та не підписується договір купівлі-продажу, Позивач прийняв рішення самостійно замовити у експертної організації незалежну оцінку.

Відповідно до Звіту наданого Виробничою науково - впроваджувальною компанією «ПРИБУТОК»(сертифікат № 3270105, виданий Фондом державного майна України 18.04.2005), ринкова вартість нежилого приміщення площею 180 кв.м., розташованого по вул. Хрещатик, 44-А, становить без ПДВ на 30.11.2007 1 984 000 грн.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Акт інвентаризації затверджується керівником та головним бухгалтером підприємства, акт оцінки вартості об'єкта приватизації - керівником  органу приватизації.

Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки (частина 1 статті 12 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»).

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом    оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (абзац 4 частини 2 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Абзацом 2 статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»визначено, що суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми  власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Таким чином, Звіт виконаний Виробничо науково - впроваджувальною компанією «ПРИБУТОК», яка відповідно до сертифікату № 3270105, виданого Фондом державного майна України 18.04.2005 є суб'єктом оціночної діяльності, відповідно до якого вказана компанія здійснює оцінку об'єктів у матеріальній формі і спеціалізується на оцінці нерухомого майна (нерухомості) відповідає вказаним приписам Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Заперечуючи проти позову, Відповідач вказує на необхідність проведення оцінки об'єкту приватизації суб'єктом оціночної діяльності лише за вибором органу приватизації також не відповідає нормативним документам, а також посилається на пункт 6 Методики, відповідно до якого для визначення розміру статутного фонду відкритого акціонерного товариства, що створюється на базі державного (комунального) майна (крім об'єктів незавершеного будівництва, майна радгоспів, інших державних сільськогосподарських підприємств та підприємств рибного господарства, холдингових компаній) під чає приватизації (корпоратизації), здійснюються такі роботи: відбір державним органом приватизації на конкурентних засадах суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який буде проводити незалежну оцінку необоротних активів, та укладення з ним договору на проведення незалежної оцінки у тритижневий строк, але не пізніше ніж за п'ять днів до дати оцінки.

Судом не приймаються вказані заперечення Відповідача, оскільки пунктом 2 Методики визначено, що незалежна оцінка це визначення певного виду вартості майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання за договором із замовником, а пункт 6 Методики не стосується правовідносин між Позивачем та Відповідачем.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога Позивача про  визнання звіту таким, що проведений відповідно до законодавства України, а отже дійсним є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог Позивача до Відповідача про визнання Договору укладеним та дійсним, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналогічні положення містяться й у частинах 2, 3 статті 180 ГК України.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (частина 1 статті 632 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у  продавця  на  момент  укладення  договору  або  буде  створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина 1 статті 656 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною,  що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (частина 1 статті 691 ЦК України).

Частиною 2 статті 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (частина 1 статті 641 ЦК України).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина 1 статті 642 ЦК України).

Статтею 181 ГК України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками (частина 1). Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (частина 2).

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (частина 4 статті 181 ГК України).

Частиною 3 статті 181 ГК України передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні у двадцяти денний строк після одержання договору.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є інші юридичні факти. До яких, зокрема, відноситься і рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2007 у справі №16/120.

Як убачається з матеріалів справи, Позивач на підставі вищевказаних положень статей 638, 641 ЦК України, статті 181 ГК України та на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2007 у справі №16/120 склав і підписав спірний Договір та направив його на підписання до Відповідача одночасно з поданням даного позову.

Однак, Відповідач не підписав Договір та не повернув його Позивачу із зауваженнями.

Заперечуючи проти позову, Відповідач посилається на те, що між ним та Позивачем не було погоджено предмет та ціну Договору, а також те, що об'єкт продажу є пам'яткою архітектури, а тому, відповідно до Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини»не може бути приватизований.

Судом не приймаються вказані заперечення Відповідача, оскільки:

Господарський суд м. Києва рішенням від 26.06.2007 у справі №16/120 визначив предмет Договору, а його ціна визначена Звітом, який суд визнав дійсним, так як цей Звіт проведений відповідно до законодавства України.

Згідно з абзацами 1 та 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені власником або уповноваженим ним органом. Перелік пам'яток, які не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України.

Відповідно до Листа Державної служби з питань національної культурної спадщини від 12.04.2007 № 22-878/35 будинок по вул. Хрещатик, 44-А на державному обліку як пам'ятка культурної спадщини не перебуває, а за більш докладною інформацією було рекомендовано звернутися до Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації.

Головне управління охорони культурної спадщини - виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надало висновок від 28.12.2006 про можливість приватизації Позивачем шляхом викупу нежитлового приміщення загальною площею 180,0 кв. м, на яке укладено «Охоронний договір»між Головним управлінням охорони культурної спадщини та Позивачем, і яке розташоване в м. Києві, по вул. Хрещатик, в будинку 44, літ. «А», що є пам'яткою архітектури місцевого значення (охор. № 352 згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.04.1998 №1463). Крім того, у вказаному будинку уже є приватизовані шляхом викупу приміщення загальною площею 1004,8 кв.м.

Суд також зазначає, що ні протоколу розбіжностей до Договору, ні заперечень щодо редакції Договору, яка була надана Позивачем до суду, Відповідачем надано не було.

На день судового засідання з боку Відповідача не надано жодних зауважень до Договору.

Згідно з частиною 1 статті 187 ГК України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Враховуючи те, що одна із сторін ухиляється від укладення Договору, чим порушує право на купівлю приміщення іншої сторони, то захист прав та інтересів останньої підлягає захисту шляхом визнання Договору укладеним та дійсним в редакції запропонованої Позивачем.

Відтак, позовна вимога Позивача про визнання Договору укладеним та дійсним є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Враховуючи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

І. Позов задовольнити.

ІІ. Визнати дійсним звіт про оцінку офісного приміщення Громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»(01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А, ідентифікаційний код 26195254), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А, наданого Виробничою науково - впроваджувальною компанією «ПРИБУТОК», відповідно до якого ринкова вартість нежилого приміщення площею 180 кв.м., розташованого по вул. Хрещатик, 44-А, становить без ПДВ на 30.11.2007 1 984 000 грн.

ІІІ. Вважати укладеним та дійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень, а саме офісного приміщення, що знаходиться за адресою:  м.  Київ,  вул. Хрещатик, 44-А, загальною площею 180 кв.м. між Громадською організацією «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»(01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А, ідентифікаційний код 26195254) та Головним управлінням комунальної власності м. Києва –виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,10) в редакції, яка підписана Громадською організацією «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг», з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених договором:

«ДОГОВІР

купівлі-продажу нежилих приміщень

місто Київ

---

дві тисячі восьмого року

Ми, що нижче підписалися: Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Продавець), в особі начальника Головного управління Чуба Анатолія Васильовича, який діє на підставі Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10 липня 2003 №584/744 (із змінами, внесеними рішеннями Київради від 29.04.04 №224//1434 та від 09.03.06 №186/3277 та розпорядження Київського міського голови від 30.05.2006 р. №59/246 з однієї сторони та громадська організація „Аналітичний центр „Соціоконсалтинг", розташована за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А, ідентифікаційний код 26195254 (надалі - Покупець) в особі директора Демченко Ірини Леонідівни, що мешкає в м. Києві, вул. Тарасівська, 36 а, кв.44, який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію зареєстрованого Шевченківською районною у місті Києві адміністрацією від 28.05.2002 р. №10741200000006575, з другої сторони, (надалі разом - Сторони), на підставі стії Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", уклали цей договір про нижчевикладене:

1. Предмет договору

1.1. Продавець продав, а Покупець купив нежилі приміщення загальною площею180,0 (сто вісімдесят цілих) кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44 (сорок чотири), (літера А) (надалі - Об'єкт приватизації). Покупець зобов'язується прийняти Об'єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та зареєструвати право власності на Об'єкт приватизації у Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

1.2. Відчужуваний Об'єкт приватизації належить територіальній громаді м. Києва на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення серії № ___ виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)___ 2008 року на підставі наказу від ___ 2008 року № ___, зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»___ 2008 р., про що записано в реєстровій книзі № ___ за реєстром № ___.

1.3. Право власності на приватизований Об'єкт переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

1.4. Згідно з висновком про вартість майна - нежилих приміщень, що затверджений наказом Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  від ____2008 № ___ вартість Об'єкта приватизації становить 1984000 (один млн. дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі) гривень, крім того, податок на додану вартість сплачується в надлишок ціни продажу і становить 396800 (триста дев'яноста шість тисяч вісімсот) гривень.

1.5.  Вказаний у цьому договорі Об'єкт приватизації продано за 2380800 (два млн. триста вісімдесят тисяч вісімсот) гривень, в тому числі податок на додану вартість 396800 (триста дев'яноста шість тисяч вісімсот) гривень.

2. Порядок розрахунків за придбаний Об'єкт приватизації

2.1. Покупець зобов'язаний внести за придбаний Об'єкт приватизації 1984000 (один млн. дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі) гривень, крім того, податок на додану вартість сплачується в надлишок ціни продажу і становить 396800 (триста дев'яноста шість тисяч вісімсот) гривень протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору. Термін сплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови сплати Покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу Об'єкта приватизації та 50 відсотків податку на додану вартість за перші 30 календарних днів. Плата за Об'єкт приватизації вноситься на підставі цього договору.

2.2. Розрахунки за придбаний Об'єкт приватизації здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми з свого рахунку на рахунок Продавця.

2.3. Розрахунки за Об'єкт приватизації здійснюється таким чином:

- власні кошти Покупця в сумі 2380800 (два млн. триста вісімдесят тисяч вісімсот) гривень, в тому числі податок на додану вартість 396800 (триста дев'яноста шість тисяч вісімсот) гривень перераховується з рахунку Покупця №26000000000073 у ВАТ „РОДОВІД БАНК", МФО 321712, код: 26195254 на рахунок Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 37185005001052 в Головному Управлінні Державного казначейства у м. Києві, МФО 820019, код: 19020407.

3. Передача Об'єкта приватизації

3.1. Передача Об'єкта приватизації здійснюється Продавцем Покупцю після повної сплати вартості придбаного об'єкта.

3.2. Передача  Об'єкта  приватизації Продавцем  і   прийняття  Об'єкта  приватизації Покупцем оформляється актом приймання-передачі, який підписується Сторонами.

3.3. Продавець після оформлення договору купівлі-продажу нежилих приміщень видає Покупцю Свідоцтво про право власності на Об'єкт.

4. Права та обов'язки Сторін

4.1. Кожна  сторона  зобов'язується  виконувати  обов'язки, покладені на неї цим договором.

4.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або  неналежне виконання умов договору.

5. Обов'язки Покупця

5.1. Покупець зобов'язаний:

- у встановлений цим договором термін сплатити ціну продажу Об'єкта приватизації;

- у встановлений цим договором термін прийняти Об'єкт приватизації;

- виконувати вимоги охоронного договору (охоронних зобов'язань) №1414 від 28 грудня 2006 року паспорта пам'ятки, контроль за виконанням охоронного договору (охоронних зобов'язань) здійснюється Головним управлінням охорони культурної спадщини м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної  адміністрації) протягом строку дії паспорта.

- надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору;

- при зміні власника Об'єкта приватизації Покупець повинен покласти всі зобов'язання за даним договором на нового власника.

6. Обов'язки Продавця

6.1. Продавець зобов'язаний:

- передати Покупцю Об'єкт приватизації у встановлений в договорі термін;

- здійснювати контроль за виконанням умов цього договору.

7. Відповідальність Покупця

7.1. У разі порушення терміну сплати за Об'єкт приватизації Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу.

7.2. У разі, якщо Покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору не сплатить встановлену в Договорі ціну, то продавець порушує питання про розірвання цього договору. При цьому, крім пені, передбаченої п.7.1 Договору, Покупець сплачує Продавцю протягом 20 календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за об'єкт приватизації, неустойку в розмірі 20 відсотків від ціни купленого об'єкта. Якщо внесена сума за придбаний Об'єкт приватизації менша від суми неустойки, сплаті підлягає різниця між сумою неустойки та внесеною сумою. У разі несплати неустойки в установлений термін на її суму нараховується пеня згідно з чинним законодавством.

7.3. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від договірних обов'язків в період дії умов цього договору.

7.4. У разі порушення терміну сплати податку на додану вартість Покупець сплачує Продавцю пеню згідно з чинним законодавством.

8. Гарантії та претензії

8.1. Продавець гарантує, що Об'єкт приватизації не входить до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ щодо нього немає.

9. Ризик випадкової загибелі Об'єкта приватизації

9.1. Ризик випадкової загибелі об'єкта несе Покупець з моменту набуття права власності на придбаний об'єкт.

10. Вирішення спорів

10.1. Всі спори, що виникають при виконанні умов цього договору або у зв'язку з тлумаченням його положень, вирішується шляхом переговорів. Якщо сторони протягом місяця не досягли домовленості, то спір передається на розгляд Господарського суду міста Києва у порядку, встановленому чинним законодавством України.

11. Зміни умов договору та його розірвання

11.1. Зміна умов цього договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою Сторін.

11.2. Всі зміни та доповнення до даного договору здійснюються тільки у письмовій формі і посвідчуються нотаріально в момент їх вчинення.

11.3. У разі невиконання однією із Сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої Сторони в порядку, передбаченому чинним законодавством України. У разі розірвання цього договору Покупець повертає Об'єкт приватизації Продавцю.

12. Витрати

12.1. Всі витрати пов'язані з укладанням цього договору, його нотаріальним посвідченням та реєстрацією права власності на Об'єкт приватизації, бере на себе Покупець.

13. Додаткові вимоги

13.1. Цей  Договір  підлягає  нотаріальному  посвідченню,  державній реєстрації та реєстрації у відповідних органах місцевих рад у місячний термін з моменту підписання.

13.2. Договір складений українською мовою в 3-х оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник цього договору зберігається у справах

---

нотаріальної контори, а два інші, викладені на спеціальних бланках нотаріальних документів, видаються Сторонам за договором.».

ІV. Стягнути з Головного управління комунальної власності м. Києва –виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,10) на користь Громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»(01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А, ідентифікаційний код 26195254) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 09.06.2008