Ухвала

від 26.07.2011 по справі 2-431/11

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року. Справа № 2-431/11

Віл ьногірський міський суд Дні пропетровської області в ск ладі: головуючог о судді Шапов ала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в місті Вільногірськ у, Дніпропетровської області , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з о бмеженою відповідальністю (Т ОВ) «Лубнипарксервіс»про роз ірвання трудового договору т а звільнення працівника за в ласним бажанням,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що над ійшов до суду 18.04.2011, позивач, ке руючись ст.ст. 2,21,24,36,38, 221,233 КЗпП Укр аїни, прохає:

1. розірвати трудовий д оговір, укладений між ним та в ідповідачем на підставі ч. 1 ст . 38 КЗпП - розірвання трудово го договору, укладеного на не визначений строк з ініціатив и працівника з 30 листопада 2010 р оку; 2. зобов'язати в ідповідача здійснити його зв ільнення з товариства відпов ідача на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням та внести відповідний запис в трудову книжку; 3. поновити й ому пропущений з поважних пр ичин, зазначених в позові, три місячний строк для звернення до суду з цим позовом. В обґрунтування позову з азначено, що позивач працюва в на посаді директора товари ства відповідача, на яку був п ризначений наказом по товари ству від 17 серпня 2010 року. Він та кож входив до складу засновн иків (учасників) товариства. В ідповідно до Статуту товарис тва відповідача, п. 9.1., вищим ор ганом управління товариства є Загальні збори учасників т овариства. Згідно з п. 10.1. Стату ту товариства, виконавчим ор ганом Товариства є директор, який призначається на посад у та звільняється з посади за сновником.

18 листопада 2010 р., позив ач подав відповідачу заяву п ро своє звільнення з 30 листопа да 2010 року за власним бажанням . Відповідно до положень зазн аченого вище Статуту, заснов ники товариства повинні були на загальних зборах вирішит и його заяву по суті та прийня ти по ній рішення.

Згідно із повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення, його заяву про з вільнення було вручено засно внику товариства ОСОБА_2, про що в повідомленні зробле но відповідний запис. Однак, п о сьогоднішній день, позивач продовжує числитись директ ором товариства відповідача , його звільнення за власним б ажанням відповідачем не здій снено, про прийняте рішення п о його заяві він не повідомля вся. Також йому відомо, як одно му із засновників, що з привод у цього питання збори заснов ників не скликались і по цей ч ас таке питання розглядатися не планується. Він на цей час має інш у роботу й іншу посаду у іншог о роботодавця. Але, оскільки в ін числиться директором това риства відповідача, то, згідн о із діючим законодавством У країни, несе адміністративну , дисциплінарну та криміналь ну відповідальність у разі п орушення в діяльності відпов ідача діючого законодавства , в тому числі трудового, подат кового, соціального та інш., що створює йому перепони в здій сненні свого права на вільни й вибір місця роботи. Крім тог о, оскільки товариство відпо відача знаходиться в іншій м ісцевості, а він постійно пра цює в м. Дніпропетровську, він не мав можливості своєчасно в робочій день звернутися в т римісячний термін з цим позо вом про своє звільнення, в зв'я зку з чим, з поважних причин пр опустив встановлений законо м строк звернення до суду за з ахистом своїх трудових прав та інтересів.

Позивач та його пред ставник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'яви лися, але представник позива ча, який не обмежений в його по вноваженнях, надав заяву про розгляд справи за його відсу тності та за відсутності поз ивача. Позивач також надавав окрему заяву про розгляд спр ави за його відсутності, з уча стю його представника. (а.с.38)

Відповідач в судове з асідання свого представника не направив, заяви про розгля д справи за його відсутності та заперечень проти позову н е надав, про причини неявки су д не повідомив, але сам був по відомлений про час та місце с удового засідання належним ч ином, через розміщення оголо шення про виклик в судове зас ідання в газеті «Зоря Полтав щини»від 20.07.2011 року. (а.с.50). Врахов уючи, що представник позивач а не заперечував проти прове дення судового засідання за відсутності відповідача, суд , керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК Украї ни, на місці виніс ухвалу про п роведення судового засіданн я за відсутності відповідача , з винесенням заочного рішен ня.

Згідно копії свідоцт ва про державну реєстрацію ю ридичної особи та довідки з Є ДРПОУ, Товариство з обмежено ю відповідальністю «Лубнип арксервіс»є юридичною особо ю, зареєстроване 18.08.2010 року, іде нтифікаційний код юридичної особи - 37173935, місцезнаходження юридичної особи - 37500, АДРЕС А_1. (а.с.3,4)

Згідно копії Статуту ТОВ «Лубнипарксервіс», затв ердженого установчими збора ми засновників, Протокол № 1 в ід 17.08.2010 р., Голова зборів ОСОБ А_4, п.4.2 - учасники товариств а створили статутний капітал на суму 1000.00 грн., в якому ОСОБА _4 - 35%, ОСОБА_1 - 35%, ОСОБА _2 - 30%.; п.8.4 - учасники Товари ства зобов'язані приймати у часть у роботі вищого органу Товариства; п. 9 - органами уп равління та контролю Товарис тва є: загальні збори Учасник ів; виконавчий орган - дирек тор; ревізійна комісія; п.10.1 - В иконавчим органом Товариств а є Директор, який вирішує всі оперативні питання діяльнос ті Товариства. Директор приз начається на посаду та звіль няється з посади Засновником . Директором може бути Заснов ник Товариства. (а.с.5-20)

Згідно копії Протоко лу № 1 установчих зборів засно вників ТОВ «Лубнипарксервіс »від 17.08.2010 р., директором Товари ства призначено - ОСОБА_1 . (а.с.21)

Згідно копії Наказу № 1 від 14.09.2010 р. директор ОСОБА_1 приступив до виконання обов 'язків директора ТОВ «Лубни парксервіс»з 14.09.2010 р. (а.с.22)

Згідно копії заяви ОСОБА_1 на ім'я Засновникі в ТОВ «Лубнипарксервіс»ОС ОБА_4, ОСОБА_2 від 18.11.2010 р., заз начено прохання звільнити йо го з посади директора ТОВ «Лу бнипарксервіс»з 30 листопада 2010 року, за власним бажанням в зв'язку з переходом на іншу роботу. (а.с.23)

Згідно копій поштови х повідомлень про вручення п оштових відправлень, 19.11.2010 р. вр учено ОСОБА_2 поштове відп равлення ОСОБА_1 (а.с.24)

Згідно копій поштови х повідомлень про вручення п оштових відправлень, ОСОБ А_4 від отримання поштового відправлення відмовилася 01.12 .2010 (а.с.25,26)

Згідно копії паспорт а громадянина України НОМЕ Р_1, ОСОБА_1 зареєстрован ий за місцем проживання по АДРЕСА_2.(а.с.31) Згідно ст . 233 КЗпП України, працівник мож е звернутися з заявою про вир ішення трудового спору безпо середньо до районного, район ного у місті, міського чи місь крайонного суду в тримісячни й строк з дня, коли він дізнавс я або повинен був дізнатися п ро порушення свого права, а у с правах про звільнення - в міся чний строк з дня вручення коп ії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки . У разі порушення законодавс тва про оплату праці працівн ик має право звернутися до су ду з позовом про стягнення на лежної йому заробітної плати без обмеження будь-яким стро ком. Згідно ст. 234 КЗпП Укр аїни, у разі пропуску з поважн их причин строків, установле них статтею 233 цього Кодексу, р айонний, районний у місті, міс ький чи міськрайонний суд мо же поновити ці строки. Згідно ст.72 ЦПК Укра їни, 1. Право на вчинення проце суальної дії втрачається із закінченням строку, встановл еного законом або судом. 2. Док ументи, подані після закінче ння процесуальних строків, з алишаються без розгляду, якщ о суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав д ля поновлення або продовженн я строку. Згідно ст. 73 ЦПК Украї ни, 1. Суд поновлює або продовж ує строк, встановлений відпо відно законом або судом, за кл опотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. 2. Питання п ро поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до яког о потрібно було подати докум ент чи доказ. Про місце і час р озгляду цього питання повідо мляються особи, які беруть уч асть у справі. Присутність ци х осіб не є обов'язковою. 3. Одн очасно з клопотанням про пон овлення чи продовження строк у належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ , стосовно якого заявлено кло потання. Суд вважає, що наведені позиваче м причини пропуску ним 3-місяч ного строку для звернення до суду з даним позовом є поваж ними, заперечень з боку відпо відача щодо поновлення строк у не надійшло, тому тримісячн ий строк на звернення позива ча до суду з даним позовом слі д поновити.

Згідно ст. 36 КЗпП Украї ни, підставами припинення тр удового договору є: 1) угода ст орін; 4) розірвання трудового д оговору з ініціативи працівн ика (статті 38, 39). Зід но ст. 38 КЗпП України, пацівник має право розірвати трудови й договір, укладений на невиз начений строк, попередивши п ро це власника або уповноваж ений ним орган письмово за дв а тижні. У разі, коли заява пра цівника про звільнення з роб оти за власним бажанням зумо влена неможливістю продовжу вати роботу (переїзд на нове м ісце проживання; переведення чоловіка або дружини на робо ту в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможл ивість проживання у даній мі сцевості, підтверджена медич ним висновком; вагітність; до гляд за дитиною до досягненн я нею чотирнадцятирічного ві ку або дитиною-інвалідом; дог ляд за хворим членом сім'ї від повідно до медичного висновк у або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на робот у за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган пов инен розірвати трудовий дого вір у строк, про який просить п рацівник. Якщо працівник піс ля закінчення строку поперед ження про звільнення не зали шив роботи і не вимагає розір вання трудового договору, вл асник або уповноважений ним орган не вправі звільнити йо го за поданою раніше заявою, к рім випадків, коли на його міс це запрошено іншого працівни ка, якому відповідно до закон одавства не може бути відмов лено в укладенні трудового д оговору. Працівник має право у визначений ним строк розір вати трудовий договір за вла сним бажанням, якщо власник а бо уповноважений ним орган н е виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Суд вважає встановле ними в судовому засіданні на ступні факти.

Позивач, згідно прото колу № 1 від 17.08.2010 року та Статуту ТОВ «Лубнипарксервіс»був пр изначений установчими збора ми засновників ТОВ «Лубнипар ксервіс»на посаду Директора цього товариства та приступ ив до виконання своїх обов' язків з 14.09.2010 року, згідно наказ у № 1 від 14.09.2010 року.

Згідно Статуту підпр иємства, Директор призначаєт ься на посаду та звільняєтьс я з посади Засновником. Дирек тором може бути Засновник То вариства.

Згідно Статуту підпр иємства та протоколу установ чих зборів, засновниками тов ариства є: ОСОБА_4 - 35% ста тутного капіталу, ОСОБА_1 - 35% статутного капіталу, ОС ОБА_2 - 30% статутного капіта лу.

18.11.2010 року позивач на ім 'я інших співзасновників на дав заяву про звільнення йог о з посади Директора ТОВ «Луб нипарксервіс»з 30.11.2010 року за вл асним бажанням в зв'язку з п ереходом на іншу роботу. Заяв а була вручена співзасновни ку ОСОБА_2 19.11.2011 року, заснов ник ОСОБА_4 від отримання заяви відмовилася 01.12.2010 року. Су д приймає до уваги, що відпові дач, згідно позову, працевлаш тувався в м. Дніпропетровськ у, тобто в іншій місцевості, що , на думку суду, є поважною при чиною для звільнення з попер еднього місця роботи в зазна чений працівником строк.

Суд доходить висновк у, що відповідач в особі вищог о органу управління - зборів засновників ухилився від ви конання обов'язку щодо прий няття рішення за заявою пози вача, у якого була поважна при чина для звільнення з зазнач еної в заяві дати - 30.11.2010 р.. в зв' язку з переходом на нову робо ту в іншій місцевості. Суд при ймає цю обставину тому, що сто совно неї заперечень з боку в ідповідача, як і, взагалі, на п озов, не надійшло.

Згідно ст.16 ЦК України, 1. Кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого

особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільни х прав та інтересів можуть бу ти:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припин ення дії, яка порушує право; 4) в ідновлення становища, яке іс нувало до порушення; 5) примусо ве виконання обов'язку в нату рі; 6) зміна правовідношення; 7) п рипинення правовідношення; 8 ) відшкодування збитків та і нші способи відшкодування

майнової шкоди; 9) відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконним и рішення, дій чи бездіяльнос ті органу державної влади, ор гану влади Автономної Респ убліки Крим або

органу мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб . Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим спос обом, що встановлений догово ром або законом.

Суд доходить висновку, що вн аслідок протиправних дій від повідача були грубо порушен і трудові права позивача, а с аме, право на розірвання безс трокового трудового договор у за власним бажанням позива ча в зв'язку з поважною прич иною, це право підлягає понов ленню шляхом розірвання тру дового договору за рішенням суду та шляхом зобов'язання відповідача здійснити звіль нення позивача на підставі ч .1 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням та внести відповід ний запис в трудову книжку по зивача.

Вирішуючи питання п ро розподіл судових витрат, в ідповідно до ст. 88 ЦПК України , суд встановив, що позивач не надав суду документальних до казів про наявність таких ви трат, від сплати судового збо ру за подачу позову він звіль нений згідно закону. Відпові дно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України су дові витрати слід покласти н а відповідача та стягнути з н ього в дохід держави України : судовий збір (державне мито ) - 08.50 грн., та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи - 37.00 грн.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 88, 212-215,218, 222-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Поновити позивачу О СОБА_1 тримісячний строк дл я звернення до суду з даним по зовом.

Розірвати з 30 листопад а 2010 року трудовий договір, що б ув укладений на невизначений час, між ОСОБА_1, ІНФОРМА ЦІЯ_1., уродженцем с. Михайл івка, Перевальського району, Луганської області, який м ешкає по АДРЕСА_2, та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю (ТОВ) «Лубнипарксе рвіс», ідентифікаційний код юридичної особи - 37173935, місцезн аходження юридичної особи - 37500, АДРЕСА_1, на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП - розірвання трудо вого договору, укладеного на невизначений строк, з ініціа тиви працівника, коли заява п рацівника про звільнення з р оботи за власним бажанням зу мовлена неможливістю продов жувати роботу з інших поважн их причин, а саме, переходу на іншу роботу в іншій місцевос ті.

Зобов'язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю (ТОВ) «Лубнипарксервіс » здійснити звільнення ОСОБА_1 з роботи на посаді директора даного товариства на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП Украї ни за власним бажанням та вне сти відповідний запис в його трудову книжку: звільнений з 30 листопада 2010 року на підстав і ч. 1 ст. 38 КЗпП - за власним ба жанням працівника, зумовлен ого неможливістю продовжува ти роботу з поважних причин, а саме, переходу на іншу робо ту в іншій місцевості.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю (ТОВ) «Лубнипарксервіс» в дохід держави України с удові витрати: судовий збір - 08.50 грн., та витрати з інформаці йно-технічного забезпечення розгляду справи - 37.00 грн.

Заочне рішення може б ути переглянуте судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача, яка може бути п одана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підля гає скасуванню, якщо судом бу де встановлено, що відповіда ч не з'явився в судове засіда ння та не повідомив про причи ни неявки з поважних причин і докази, на які він посилаєтьс я, мають істотне значення для правильного вирішення справ и.

Позивач має право оск аржити заочне рішення в зага льному порядку, встановленом у ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння строку для подання апеля ційної скарги, якщо апеляцій ну скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення через Вільногірс ький міський суд, Дніпропетр овської області. Особи, які бр али участь у справі, але не бул и присутні у судовому засіда нні під час проголошення суд ового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання к опії цього рішення.

Копію рішення, протяг ом двох днів з часу його прог олошення, надіслати рекоменд ованим листом з повідомлення м про вручення позивачу, його представнику та відповідач у

Головуючий суддя Шаповал Г. І.