Рішення

від 27.07.2011 по справі 16/5005/7936/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

       27.07.11р.

Справа № 16/5005/7936/2011

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області  

до  Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, м. Павлоград Дніпропетровської області 

         про визнання недійсним договору від 31.12.2009р. №97 на утримання та перерахування членських внесків із страхових виплат членів первинної профспілкової організації 

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

        від позивача: ОСОБА_1 - начальник юридичного відділу відділення, доручення від 11.07.2011р.;

                                   ОСОБА_2 - начальник юридичного відділу управління, доручення від 11.07.2011р.

                                    ОСОБА_3 - головний спеціаліст юридичного відділу управління, доручення від 08.07.2011р. (був присутній у судовому засіданні 14.07.2011р.);

        від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

         СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір від 31.12.2009р. №97 на утримання та перерахування членських внесків із страхових виплат членів первинної профспілкової організації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: - 31.12.2009р. між сторонами було укладено договір від 31.12.2009р. №97 на утримання та перерахування членських внесків із страхових виплат членів первинної профспілкової організації, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання відшкодовувати шкоду особам, що отримали травми на виробництві чи професійні захворювання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Профспілки за умови, що зазначені особи звернулися до відділення з відповідними особистими письмовими заявами на ім’я начальника відділення про перерахування 1% страхових виплат; - на протязі всього часу дії договору позивач виконував взяті на себе зобов’язання; - в процесі виконання умов договору у позивача виникли певні обставини, які виразилися в постійних протестах працівників громадських організацій інвалідів, які висловлювались під час робочих нарад та зустрічей а також у відсутності в законодавчих та нормативно-правових актах України з питань загальнообов’язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, що передбачають здійснення даного виду відрахувань, тобто утримання та перерахування позивачем на розрахунковий рахунок профспілки членських внесків із щомісячних страхових виплат членів первинної профспілкової організації, які отримують страхові виплати у відділенні; - особи, які отримали травму на виробництві не знаходяться в трудових відносинах з позивачем та страхові виплати не є заробітною платою, а є відшкодуванням шкоди за втрачене здоров’я внаслідок трудового каліцтва; - у позивача відсутні законні підстави для відрахування від щомісячних страхових виплат потерпілих на виробництві відповідачу; - позивач, виконуючи зобов’язання щодо нарахування та проведення страхових виплат потерпілим на виробництві повинно чітко встановлених норм Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, а саме здійснювати їм виплати в повному обсязі без будь-яких відрахувань, у тому числі членських внесків профспілковим організаціям; - якщо сторони не дійшли згоди з будь-якої умови договору, що визнається істотною, це означає, що договір як юридичний факт не відбувся, а отже, не виникає жодних правовідносин між його сторонами, оформлення яких можна визнати таким, що не відповідає вимогам закону; - до неукладеної угоди не можна автоматично застосовувати наслідки, передбачені для недійсних угод, що підтверджується главою 83 ЦК України.   

Відповідач у відзиві (вх. №48026 від 13.07.2011р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - в грудні 2008 року на конференції трудового колективу відділення виконавчої дирекції Фонджу соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді було створено первинну профспілкову організацію Незалежної профспілки гірників України та прийнято додаток до статуту, згідно якого право бути членом цієї профспілки також належить особам, які перебувають на обліку у цьому відділенні і отримують страхові виплати внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві; - у зв'язку з цим між сторонами в грудні 2008 року було укладено спірний договір; - на виконання статутних напрямків діяльності профспілки кожна особа, крім письмового звернення до первинної профспілкової організації, письмово зверталась з заявою до позивача з проханням відрахувати від вже нарахованої щомісячної страхової виплати 1% у вигляді членського внеску до відповідача; - протягом 2010 року позивач виконував вимоги договору та чинного законодавства і перераховував 1% від вже нарахованої щомісячної страхової виплати кожного члена профспілки до відповідача; - грубо порушуючи вимоги законодавства 20.01.2011р. за вих. №223 позивач на адресу відповідача надіслав повідомлення про односторонню відмову від спірного договору; - дії відповідача щодо припинення утримання та перерахування частини суми щомісячної страхової виплати до відповідача тих членів профспілки, що потерпіли на виробництві і перебувають на обліку у цьому відділенні та добровільно звернулись до цього відділення з письмовими заявами про відрахування 1% з їх щомісячної страхової виплати в якості членського внеску до цієї первинної профспілки є неправомірними і суперечать вимогам чинного законодавства; - між сторонами було вчинено правомірний письмовий правочин, оформлений спірним договором, у зв'язку з чим у позивача виникли певні зобов'язання перед відповідачем; - вказаний правочин було вчинено з додержанням вимог статей 203, 207 Цивільного кодексу України; - ані договором, ані законом не передбачено припинення зобов'язань позивача перед відповідачем, закріплених у спірному договорі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у клопотанні (вх. №51193/11 від 27.07.2011р.) просить відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що голова первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області знаходиться на лікарняному.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, о с к і л ь к и, по-перше, суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками у судовому засіданні і надати витребувані господарським судом документи, по-друге, справа вже відкладалася за клопотанням відповідача у зв’язку з його неявкою. Також в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України”).

Згідно з пунктом 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Позивач у заяві (вх. № 46652/11 від 06.07.2011р.) про забезпечення позову просить прийняти міри щодо забезпечення позову у вигляді невідновлення утримання та перерахування позивачем із страхових виплат потерпілих на виробництві членських внесків до первинної профспілкової організації до винесення рішення суду по справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що: - на даний час в регіоні виникла соціальна напруга шляхом голодування за участю потерпілих на виробництві осіб, яка призведе до погіршення їх стану здоров'я; - невжиття заходів по забезпеченню позову ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач у запереченнях (вх. № 50897/11 від 26.07.2011р.) на заяву позивача про забезпечення позову просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що: - відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; - на даний час договір від 31.12.2009р. №97 є правомірним, оскільки він не визнаний судом недійсним і сторони несуть за цим договором зобов’язання до моменту визнання договору судом недійсним; - основним джерелом надходження коштів до відповідача є саме профспілкові внески, що перераховуються відповідно до спірного договору від 31.12.2009р. №97; - задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді не відновлення утримання та перерахування із страхових виплат потерпілих на виробництві членських внесків до первинної профспілкової організації призведе до припинення виплати заробітної плати працівникам відповідача до моменту винесення рішення у справі; - відсутні підстави для забезпечення позову у вигляді не відновлення утримання та перерахування із стразових виплат потерпілих на виробництві членських внесків до первинної профспілкової організації до винесення рішення суду по справі, оскільки на підставі норм статті 653 ЦК України зобов’язання за договором будуть припинені в момент набрання рішенням господарського суду законної сили, на підставі якого позивач абсолютно законно припинить перерахування членських внесків, що передбачені в спірному договорі від 31.12.2009р. №97 і жодних ускладнень чи унеможливлень виконання рішення у відповідача не виникне.   

Суд не вбачає підстав для забезпечення позову згідно заяви позивача, оскільки:

- згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

- відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011р. докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування вказаного у заяві про забезпечення позову заходу щодо забезпечення позову;

- наданий позивачем протокол від 15.06.2011р. засідання комісії щодо перевірки розірвання договору на утримання членських внесків і страхових виплат членів первинної профспілкової організації відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ та ПЗУ у м. Павлограді не свідчить  

- тому клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.  

Обласне об'єднання незалежної профспілки гірників України Західного Донбасу звернулося до господарського суду із заявою (вх. № 48029/11 від 13.07.2011р.) про допущення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, в якій просить допустити його до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Заява про допущення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача мотивована тим, що Обласне об'єднання незалежної профспілки гірників України Західного Донбасу є вищестоящою організацією стосовно відповідача та отримує від нього частину профспілкових внесків.

Всеукраїнська громадська організація „Спілка шахтарів-інвалідів України” у клопотанні (вх. № 50331/11 від 25.07.2011р.) про залучення до справи третьої особи просить залучити ВГО „Спілка шахтарів –інвалідів України” в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача з усіма правами та обов’язками наданими діючим законодавством у даній справі.

Дніпропетровське обласне територіальне громадське об’єднання гірників-інвалідів „Гірник” у клопотанні (вх. № 50328/11 від 25.07.2011р.) про залучення до справи третьої особи просить залучити ТГО „Гірник” в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача з усіма правами та обов’язками наданими діючим законодавством у даній справі.

Зазначенні клопотання обґрунтовані тим, що: - Всеукраїнська громадська організація „Спілка шахтарів-інвалідів України” та Дніпропетровське обласне територіальне громадське об’єднання гірників-інвалідів „Гірник” безпосередньо приймають активну участь в наданні допомоги шахтарям –інвалідам, які знаходяться на обліку у відділенні; - обидві організації неодноразово звертались до керівних органів для вирішення питання щодо перерахування коштів із страхових виплат потерпілих на рахунок ВГО  „Спілка шахтарів-інвалідів України” та ТГО „Гірник”; - організаціям було відмовлено через те, що Фонд ССНВ та ПЗ України не може здійснювати будь-які відрахування зі страхових виплат потерпілих; - відділення ВД Фонду ССНВ та ПЗ України в м. Павлограді перераховує на рахунок ППОНПГУВВДФССНВПЗУ в м. Павлограді з страхових виплат потерпілих на виробництві членські внески, а це фактично одні й ті ж самі відрахування; - з огляду на викладене, рішення суду може вплинути на права та обов’язки щодо ВГО  „Спілка шахтарів-інвалідів України” та ТГО „Гірник”.

Відповідач у заяві (вх. № 50898/11 від 26.07.2011р.) про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача просить на підставі статі 27 ГПК України допустити Незалежну профспілку гірників України до участі у даній справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.        

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначених клопотань, оскільки:

·          відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї з сторін;

·          з матеріалів справи не вбачається, що рішення господарського суду зі спору про визнання недійсним договору від 31.12.2009р. №97 на утримання та перерахування членських внесків із страхових виплат членів первинної профспілкової організації  може вплинути на права та обов’язки Обласного об'єднання незалежної профспілки гірників України Західного Донбасу, Незалежної профспілки гірників України, Всеукраїнської громадської організації „Спілка шахтарів-інвалідів України”, Дніпропетровського обласного територіального громадського об’єднання гірників-інвалідів „Гірник” щодо позивача або відповідача.   Отримання  Обласним об'єднанням незалежної профспілки гірників України Західного Донбасу та Незалежною профспілкою гірників України    частини членських внесків від відповідача ніяким чином не випливає з існування спірного договору, оскільки обов’язок сплати членських внесків  передбачений статутними положеннями, якими керується відповідач у своїй діяльності.

Запис розгляду судової справи здійснюється за клопотанням відповідача (вх. № 48031/11 від 13.07.2011р., т.1, а.с.72) за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів" на диск CD-R, серійний номер hWA609184110A09.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:   

- 31.12.2009р. між позивачем - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в               м. Павлограді Дніпропетровської області (фондом) та відповідачем - Первинною профспілковою організацією незалежної профспілки гірників України відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді (профспілкою) було укладено договір №97 на утримання та перерахування членських внесків із страхових виплат членів первинної профспілкової організації (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого фонд при проведенні відшкодування шкоди, передбаченої підпунктами в) д) частини 1 статті 21 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”                                            від 23.09.1999р. №1105-ХІV (надалі - Закон 1105) і пов’язаних з цим страхових виплат, передбачених пунктом 1 пункту 4 частини 2 статті 28 Закону 1105, які провадяться фондом особам, що знаходяться на обліку в фонді та є членами профспілки за умови, що зазначені особи звернулись до фонду з відповідними особистими письмовими заявами на ім'я начальника відділення про перерахування 1% з вказаних в цьому пункті страхових виплат, удержує 1% з вказаних в цьому пункті страхових виплат;

- в пункті 1.2 Договору сторони погодили, що після удержання виплат, передбачених пунктом 1.1 даного договору, фонд перераховує ці кошти на розрахунковий рахунок профспілки 2600030174697/980, що знаходиться в філії відділення ПІБ в м. Павлограді Дніпропетровської області;

- згідно статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

- частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей;

- отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;

- позивач вважає, що договір від 31.12.2009р. №97 на утримання та перерахування членських внесків із страхових виплат членів первинної профспілкової організації, укладений між сторонами, суперечить чинному законодавству; відповідач проти цього заперечує.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд виходить про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного:

- відповідно до частини 1 статті 21 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку,      своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні: - допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю до відновлення працездатності або встановлення інвалідності; - одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого; - щомісяця грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого; - пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання; - пенсію у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання; - допомогу дитині відповідно до статті 9 цього Закону; організувати  поховання  померлого,  відшкодувати вартість пов'язаних з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов; сприяти створенню умов для своєчасного надання кваліфікованої першої невідкладної допомоги потерпілому в разі настання нещасного випадку, швидкої допомоги в разі потреби його госпіталізації, ранньої діагностики професійного захворювання; організувати цілеспрямоване та ефективне лікування потерпілого у власних спеціалізованих лікувально-профілактичних закладах або на договірній основі в інших лікувально-профілактичних закладах з метою якнайшвидшого відновлення здоров'я застрахованого; забезпечити потерпілому разом із відповідними службами охорони здоров'я за призначенням лікарів повний обсяг постійно доступної, раціонально організованої медичної допомоги, яка повинна включати: - обслуговування вузькопрофільними лікарями та лікарями загальної практики; - догляд медичних сестер удома, в лікарні або в іншому лікувально-профілактичному закладі; - акушерський та інший догляд удома або в лікарні під час вагітності та пологів; - утримання в лікарні, реабілітаційному закладі, санаторії або в іншому лікувально-профілактичному закладі; - забезпечення необхідними лікарськими засобами, протезами, ортопедичними, коригуючими виробами, окулярами, слуховими апаратами, спеціальними засобами пересування, зубопротезування (за винятком протезування з дорогоцінних металів); з метою найповнішого виконання функцій, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої цієї статті, Фонд соціального страхування від нещасних випадків створює спеціалізовану медичну та патронажну службу соціального страхування; вжити всіх необхідних заходів для підтримання, підвищення та відновлення працездатності потерпілого; забезпечити згідно з медичним висновком домашній догляд за потерпілим, допомогу у веденні домашнього господарства (або компенсувати йому відповідні витрати), сприяти наданню потерпілому, який проживає в гуртожитку, ізольованого житла; відповідно до висновку лікарсько-консультаційної комісії (далі - ЛКК) або медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) проводити навчання та перекваліфікацію потерпілого у власних навчальних закладах або на договірній основі в інших закладах перенавчання інвалідів, якщо внаслідок ушкодження здоров'я або заподіяння моральної шкоди потерпілий не може виконувати попередню роботу; працевлаштовувати осіб із зниженою працездатністю; організовувати робочі місця для інвалідів самостійно або разом з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи з іншими заінтересованими суб'єктами підприємницької діяльності; компенсувати при цьому витрати виробництва, які не покриваються коштами від збуту виробленої продукції, за рахунок Фонду;  у разі невідкладної потреби подавати інвалідам разову грошову допомогу, допомогу у вирішенні соціально-побутових питань за  їх рахунок або за рішенням виконавчої дирекції Фонду та її регіональних управлінь - за рахунок Фонду; організовувати залучення інвалідів до участі у громадському житті; усі види соціальних послуг та виплат, передбачені цією статтею, надаються застрахованому та особам, які перебувають на його утриманні, незалежно від того, перебуває на обліку підприємство, на якому стався страховий випадок, як платник страхових внесків чи ні.

- відповідно до статті 28 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” страховими виплатами є грошові суми, які згідно із статтею 21 цього Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку;     зазначені грошові суми складаються із: - страхової виплати втраченого заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності (далі - щомісячна страхова виплата); - страхової виплати в установлених випадках одноразової допомоги потерпілому (членам його сім'ї та особам, які перебували на утриманні померлого); - страхової виплати пенсії по інвалідності потерпілому; - страхової виплати пенсії у зв'язку з втратою годувальника; - страхової виплати дитині, яка народилася інвалідом внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності; - страхових витрат на медичну та соціальну допомогу;

- особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначає Закон України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності”;

- відповідно до статті 1 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” професійною спілкою (профспілкою) є добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинною організацією профспілки є добровільне   об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі; організацією профспілки є організаційні ланки профспілки, визначені статутом профспілки, що діють у межах повноважень, наданих статутом та цим Законом; членом профспілки є особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески; профспілковим органом є орган, створений згідно із статутом (положенням) профспілки, об'єднання профспілок, через який профспілка здійснює свої повноваження; профспілковим представником є керівник профспілки, її організації, об'єднання профспілок, профспілкового органу, профорганізатор або інша особа, уповноважена на представництво статутом або відповідним рішенням профспілкового органу; роботодавцем є власник підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності, галузевої належності або уповноважений ним орган (керівник) чи фізична особа, яка відповідно до законодавства використовує найману працю; працівником є фізична особа, яка працює на підставі трудового договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи, яка використовує найману працю;

- членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі (частина 1 статті 7 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності”);

- частиною 3 статті 42 Закону України Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” за наявності  письмових  заяв  працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором; роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених  коштів;

- отже, чинним законодавством не передбачено обов’язку Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України утримувати членські внески зі страхових виплат, встановлених Законом України  „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”;

- до того ж Закон України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності”  передбачає за наявності  письмових  заяв  працівників, які є членами профспілки, обов’язок тільки роботодавця і тільки із заробітної плати утримувати та перераховувати на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди;

- в даних правовідносинах, що склалися між сторонами, позивач не виступає в якості роботодавця, та не має права утримувати членські внески із страхових виплат.

З урахуванням викладеного договір від 31.12.2009р. №97 на утримання та перерахування членських внесків із страхових виплат членів первинної профспілкової організації суперечить чинному законодавству, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід розподілити порівну, оскільки спірний договір було укладено сторонами добровільно та не тільки з вини відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір від 31.12.2009р. №97 на утримання та перерахування членських внесків із страхових виплат членів первинної профспілкової організації, укладений між Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області (фондом) та Первинною профспілковою організацією незалежної профспілки гірників України відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді.

Стягнути з Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді (51400,               м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Степового фронту, буд.38-А; ідентифікаційний код 36388567):   

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області,                    МФО 805012) 42 грн. 50 коп. –державного мита, видати наказ;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області,                  МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди) 118 грн. 00 коп. - оплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.      

    СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"01" серпня 2011р.