Ухвала

від 29.07.2011 по справі 9/61-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/61-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.11р.

Справа № 9/61-10

За позовом  Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ", м. Харків

Третя особа:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія інжиніринг технолоджі", м.Київ 

про визнання права власності

Суддя  Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

24.01.11 р. Відділ державної виконавчої служби управління юстиції Харківської області звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області №9 /61-10 від 21.04.2010р.

Розглянувши заяву державного виконавця та дослідивши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби управління юстиції Харківської області  повторно звернулось із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/61-10 від 21.04.10 р. про стягнення з ТОВ "Сіті'ком" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судових витрат у загальній сумі 25736,00 грн.

У зв'язку із відсутністю справи, яка була направлена разом із апеляційною скаргою ТОВ "Сіті'ком" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розгляд заяви Відділу державної виконавчої служби управління юстиції Харківської області про видачу дублікату не призначався до повернення справи до суду першої інстанції.

25.07.2011 р. матеріали справи були повернуті до господарського Дніпропетровської області разом із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2010 р. у справі 9/61-10 залишено без змін.

Згідно ч.5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення яке переглядається в апеляційному порядку, в законну силу не вступило.

Таким чином, наказ господарського суду Дніпропетровської області №9/61-10 від 21.04.2010 р., про видачу дублікату якого подав заяву Відділ державної виконавчої служби управління юстиції Харківської області, підлягав поверненню без виконання до господарського суду.

На підставі викладеного суд вважає відсутніми підстави для видачі дублікату зазначеного наказу.

До того ж, слід врахувати, що 26.07.2011 р. господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідний наказ №9/61-10 на виконання зазначеного рішення господарського суду, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 р. про стягнення з ТОВ "Сіті'ком" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судових витрат у загальній сумі 25736,00 грн., тобто зазначене рішення має виконуватися саме за цим наказом.

Оскільки суд вважає відсутніми підстави для видачі дублікату зазначеного наказу, заява Відділу державної виконавчої служби  управління юстиції Харківської області  про видачу дублікату цього наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя

І.М. Подобєд