Постанова

від 24.04.2012 по справі 9/61-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Справа № 9/61-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник В.О.

від відповідача: Левицька-Корчун В.І.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ДП "Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції" ІЦБ УААН на рішення господарського суду Вінницької області від 29.06.10 р. у справі № 9/61-10

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернове товариство"

до ДП "Уладово-Люлинецька дослідна селекційна станція" (УЛДСС) ІЦБ УААН

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта"

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 10/03-08 від 10 березня 2008 року в сумі 471 270 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.06.2010 року у справі № 9/61-10 (суддя Балтак О.О.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернове товариство", 471270,41 грн. основного боргу, 4712,70 грн. - витрат на сплату держмита, 236 грн. - витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не надано жодних доказів виконання умов договору купівлі-продажу № 10/03-08 від 10.03.2008 р., як до укладання договору про уступку права вимоги, так і в період дії договору про заміну кредитора № 2 від 19.03.2009 р., а саме доказів поставки новому кредитору (ТОВ "Орбіта") товару чи доказів виконання свого зобов'язання у інший спосіб (первинних бухгалтерських документів - видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, виписок банків тощо). Надані відповідачем акти перевірки, копія довідки про валовий збір зерна, копії довідки про реалізацію с/г продукції ТОВ "Орбіта", а також заперечення відповідача, які наводились останнім у відзиві № 28-05/10 від 31.05.10р., які полягали в тому, що він не був належним чином повідомлений про розірвання договору про заміну кредитора № 2 від 19.03.2009р., на думку суду, не є доказами обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки зазначені у них відомості не підтверджують виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 10/03-08 від 10.03.2008 р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ДП "Уладово-Люлинецька дослідна селекційна станція" (УЛДСС) ІЦБ УААН подало апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернове товариство". В обґрунтування скарги зазначає, що у відповідності до повідомлення про заміну кредитора провів коригування бухгалтерського обліку та збільшив свою кредиторську заборгованість станом на 01.04.2009р. перед ТОВ "Орбіта" на суму 471270,41 грн., про що свідчать дані журналу по рахунку № 377, відповідно до якого кредиторська заборгованість станом на 01.01.2009р. перед ТОВ "Орбіта" складає 1036137,93грн. Також вказує, що відповідно до довідки ТОВ "Орбіта" про реалізацію продукції отриманої ТОВ "Орбіта" від УЛДСС по договору про спільну діяльність, загалом було реалізовано продукції на суму 4276024 грн. А відтак на 01.03.10р. у відповідача обліковувалась дебіторська заборгованості ТОВ "Орбіта" перед УЛДСС в сумі 3239886,07 грн. За таких обставин станом на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед ТОВ "Зернове товариство" не рахується.

Також в додаткових поясненнях до апеляційної скарги, відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про розірвання договору від 19.03.09 р. №2.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами відповідача не погоджується та вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Відзначає, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не виконав зобов'язання по договору купівлі продажу № 10/03-08 від 10 березня 2008 року, не передав товар та не повернув кошти, що були перераховані на виконання умов вищезазначеного договору. Так само твердження відповідача про відсутність такої заборгованості не були доведені та не надано суду жодного доказу в підтвердження вищевикладеного у відповідності до вимог ст. 34 ГПК України. Просить відмовити в задоволенні скарги, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні представники позивача підтримали викладені у відзиві заперечення.

Третьою особою письмових заперечень на апеляційну скаргу не подано, явку представника в засідання не забезпечено.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 9/61-10 визначено колегію у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Коломис В.В., Огороднік К.М. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.11.2010 року призначено у даній справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз. Апеляційне провадження у справі № 9/61-10 зупинено на час проведення експертизи. Разом з цим, матеріали справи № 9/61-10 у 2-х томах направлялись Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз.

Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" № 811/2010 від 12.08.2010 року, серед іншого, ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський суд.

На виконання п. 4 розпорядження Вищого господарського суду № 23-р від 16.08.2010 року з урахуванням змін, внесених розпорядженням ВГСУ № 45-р від 09.12.2010 року, ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 року справу № 9/61-10 передано до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення подальшого апеляційного провадження.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що на вимогу керівника апарату Житомирського апеляційного господарського суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз були повернуті матеріали справи № 9/61-10 у двох томах. Відтак, Рівненському апеляційному господарському суду передано справу № 9/61-10 у повному обсязі.

В подальшому матеріали справи № 9/61-10 були направлені до Вищого господарського суду України для здійснення касаційного перегляду за касаційною скаргою ДП "Уладово-Люлинецька дослідна селекційна станція" (УЛДСС) ІЦБ УААН на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 11.11.2010 року про зупинення провадження у справі № 9/61-10 та призначення по справі судової бухгалтерської експертизи. Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.02.2011 року повернуто скаргу ДП "Уладово-Люлинецька дослідна селекційна станція" (УЛДСС) ІЦБ УААН скаржнику.

Матеріали справи № 9/61-10 повернуто до Рівненського апеляційного господарського суду.

Судом встановлено, що призначена ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.11.2010 року у справі судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз не була проведена з огляду на вищевикладені обставини. Ухвала суду від 11.11.2010 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі не була скасована, а тому підлягала виконанню. За наведених обставин матеріали справи були повторно направлені до Вінницького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз для виконання ухвали від 11.11.2010 року № 9/61-10.

Повідомленням Вінницького відділення КНДІ судових експертиз №2745 від 30 січня 2012 року зазначено про неможливість дачі експертом висновків у зв'язку з тим, що експерт не отримав додаткових документів необхідних для дачі висновку та повернуто до Рівненського апеляційного господарського суду матеріали справи № 9/61-10.

З огляду на вищевикладене ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. провадження у справі № 9/61-10 було поновлено.

В судовому засіданні 24.04.2012 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 9/61-10. Клопотання мотивоване тим, що 31 жовтня 2011 року Національною академією аграрних наук України видано наказ № 278 на виконання постанови Президії Національної акадамії наук від 18.05.2011 р. (протокол № 10) "Про оптимізацію мережі наукових установ НААН України", відповідно до якого здійснюється реорганізація Уладово-Люлинецької дослідної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України шляхом перетворення її в науковий підрозділ Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України. З огляду на викладене, відповідач просить зупинити провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Зазначене клопотання колегією суду відхилено з огляду на наступне.

До клопотання відповідачем додано копії витягу з протоколу № 10 засідання президії Національної академії аграрних наук України від 18.05.2011 р. та наказу Національної академії аграрних наук України від 30.10.2011 р. № 278 "Про реорганізацію Уладово-Люлинецької дослідної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України". Однак не подано жодних доказів того, що на момент проведення розгляду справи (24.04.2012 р.) здійснюється виконання вищевказаного наказу, а саме: створено комісію з приймання-передачі землі, майна, майнових і немайнових прав та зобов'язань УЛДСС, внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру підприємств і організцій України тощо. За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Вінницької області від 29.06.2010 року у справі № 9/61-10 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2008р. між Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією Інституту цукрових буряків, с. Жовтневе, Калинівський район, Вінницька область (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернове товариство", м. Кам'янка, Черкаська область (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 10/03-08, відповідно до якого продавець взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця належне продавцю майно, а покупець зобов'язався прийняти це майно і оплатити. Відомості про майно: пшениця. (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. договору загальна сума товару складає 471270,41 грн. Оплата продукції, яка поставляється за цим договором проводиться покупцем шляхом: перерахування коштів за майно на поточний рахунок продавця; шляхом виписки векселів; шляхом індосаменту векселів третіх осіб.

Згідно п. 3.1. договору вказане в п. 1.2. договору майно повинно бути передано покупцю в термін 30 днів з дня підписання договору.

Пунктом 8.1. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання його сторонами.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 10/03-08 від 10.03.2008р. позивачем здійснені відповідні перерахунки коштів відповідачу за товар - пшеницю на загальну суму 471270,41 згідно платіжних доручень: № 71 від 12.03.2008р. на суму 136250,00 грн.; № 85 від 08.04.2008р. на суму 60000,00 грн.; № 103 від 21.04.2008р. на суму 91520,41 грн.; № 104 від 23.04.2008р. на суму 4000,00 грн.; № 140 від 28.04.2008р. на суму 40000,00 грн.; № 160 від 05.06.2008р. на суму 30000,00 грн.; № 163 від 06.06.2008р. на суму 49500,00 грн.; № 177 від 24.06.2008р. на суму 60000,00 грн. (а.с. 9-16).

Відповідач не передав товар по договору купівлі-продажу № 10/03-08 від 10.03.2008р., що стверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 10.03.2009р. (а.с.17 Т.1), журналом бухгалтерського обліку відповідача за 2009р.

11.03.2009р. позивач направив лист-вимогу № 1 відповідачу з вимогою погасити зазначену заборгованість шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в сумі 471270,41 грн. проте відповідач на лист-вимогу не відреагував.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував своїх зобов'язань 19.03.2009р. між ТОВ "Зернове товариство" (кредитор) та ТОВ "Орбіта" (новий кредитор) був укладений договір про заміну кредитора № 2. Відповідно до п. 1.1 якого кредитор відступає новому кредитору право вимоги на одержання від Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків 471270,41 грн. заборгованості за розрахунки за договором купівлі-продажу № 10/03-08 від 10.03.2008р., укладений між кредитором та Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією Інституту цукрових буряків. Новий кредитор здійснює залік суми вимоги, якою поступився до боргу кредитора.

Відповідача про заміну кредитора було повідомлено листом № 4 від 19.03.2009р.

15.03.2010р. ТОВ "Орбіта" та ТОВ "Зернове товариство" уклали угоду про розірвання договору про заміну кредитора № 2 від 19.03.2009р. між ТОВ "Зернове товариство" та ТОВ "Орбіта", відповідно до п. 4 якої, вона вступає в силу з моменту підписання її сторонами.

Відповідачу в письмовій формі 17.03.2010р. було повідомлено, що згідно укладеної угоди про розірвання договору про заміну кредитора № 2 від 19.03.2008р. між ТОВ "Зернове товариство" та ТОВ "Орбіта" право вимоги на одержання від Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків заборгованості в сумі 471270,41 грн. згідно договору купівлі-продажу № 10/03-08 від 10.03.2008р., укладеним між ТОВ "Зернове товариство" та Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією Інституту цукрових буряків було передано ТОВ "Зернове товариство" (опис цінного листа від 17.03.2010р. та квитанція кур'єрської доставки від 17.03.2010р. наявні в матеріалах справи.)

Як вказує апелянт, у відповідності до повідомлення про заміну кредитора провів коригування бухгалтерського обліку та збільшив свою кредиторську заборгованість станом на 01.04.2009р. перед ТОВ "Орбіта" на суму 471270,41 грн., про що свідчать дані журналу по рахунку № 377, відповідно до якого кредиторська заборгованість станом на 01.01.2009р. перед ТОВ "Орбіта" складає 1036137,93грн.

Відповідачем зазначається, що співпраця із ТОВ "Орбіта" відбувалась з 2007р., в підтвердження надано договір простого товариства (спільна діяльність) від 29.10.2007р., але протягом 2007-2009р. ТОВ "Орбіта" не виконувало належним чином умови договору, отримувало від відповідача товарно-матеріальні цінності, але не звітувало про їх використання (це підтверджується актами перевірок, які проводилися Інститутом цукрових буряків та Українською Академією аграрних наук, довідками відповідача) у зв'язку з чим станом на 01.03.10р. у відповідача обліковувалась дебіторська заборгованості ТОВ "Орбіта" перед УЛДСС в сумі 3239886,07 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не надано жодних доказів виконання умов договору купівлі-продажу № 10/03-08 від 10.03.2008р. в період дії договору про заміну кредитора № 2 від 19.03.2009р., а саме доказів поставки новому кредитору (ТОВ "Орбіта") товару чи доказів виконання свого зобов'язання по договору у інший спосіб (первинних бухгалтерських документів - видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, виписок банків тощо) .

Натомість, позовні вимоги підтверджено наявним в матеріалах справи оригіналом договору купівлі-продажу № 10/03-08 від 10.03.2008р., виписками по розрахунках № 2600711738 від 18.01.2007р. до 31.01.2009р., платіжними дорученнями, актом звірки взаємних розрахунків підписаним позивачем на суму - 471270,41 грн. станом на 20.05.2010р. та докази його надіслання відповідачу поштою з повідомленням.

21.05.2010р. позивач повторно направив відповідачу лист-повідомлення від 20.05.2010р. та акт звірки взаємних розрахунків станом на 20.05.2010р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 471270,41 грн., проте відповіді відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене виходячи з встановлених обставин справи та наданих сторонами документів колегія суддів дійшла наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Проведення позивачем передоплати за товар згідно договору купівлі-продажу № 10/03-08 від 10.03.2008р. свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов'язання по передачі зазначеного в договорі товару.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товару у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинюється у такій самій формі, що і право чин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. (ст. 513 ЦК України).

Згідно ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 514 ЦК України уступка вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Уступка права вимоги за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує.

Право вимоги має узгоджуватись за загальними принципами та умовами виконання як цивільно-правових, так і господарських зобов'язань. За таких обставин повинна бути незмінність істотних умов та зміст зобов'язання для боржника.

Будь-яких заперечень проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні за договором купівлі-продажу відповідач не висунув, що стверджується самим відповідачем у відзиві № 28-05/10 від 31.05.10р.

Відповідно до ст. 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідач був належним чином повідомлений як про укладення договору про заміну кредитора № 2 від 19.03.2009р. так і про розірвання зазначеного договору згідно угоди про розірвання договору про заміну кредитора № 2 від 19.03.2009р., що стверджується описом листа від 17.03.2010р. та квитанція кур'єрської доставки від 17.03.2010р.

Як зазначалося вище відповідач не надав жодних доказів виконання умов договору купівлі-продажу № 10/03-08 від 10.03.2008р. як до укладання договору про уступку права вимоги, так і в період дії договору про заміну кредитора № 2 від 19.03.2009р., а саме доказів поставки новому кредитору (ТОВ "Орбіта") товару чи доказів виконання свого зобов'язання по договору у інший спосіб (первинних бухгалтерських документів - видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, виписок банків тощо). Надані відповідачем акти перевірки, копія довідки про валовий збір зерна, копії довідки про реалізацію с/г продукції ТОВ "Орбіта" обгрунтовано не прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки зазначені у них відомості не підтверджують виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 10/03-08 від 10.03.2008р.. крім того вони не підтверджені первинними документами

При цьому колегія суддів відзначає, що з приводу заперечень відповідача у даній справі призначалась судово-бухгалтерська експертиза, на вирішення якої ставились наступні питання:

- чи існувала заборгованість Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків перед товариством з обмеженою відповідальністю "Зернове товариство" станом на 19.03.2009 року, станом на 15.03.2010 р. та станом на 02.04.2010 р. (на день звернення до суду з позовом), якщо так, то на яких підставах та в яких сумах?

- чи існувала заборгованість Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків перед товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта" станом на 19.03.2009 р., станом на 15.03.2010 р. та станом на 02.04.2010 р. (на день звернення до суду з позовом), якщо так, то на яких підставах та в яких сумах?

- чи проведені взаємозаліки (взаєморозрахунки) між Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією інституту цукрових буряків та товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта" по договору про заміну кредитора № 2 від 19.03.2009 р., якщо так, то коли це відбулось, на якій підставі та в якій сумі?

- чи відображено в бухгалтерському обліку Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків, товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта" та товариства з обмеженою відповідальністю "Зернове товариство" проведення заміни кредитора відповідно до договору про заміну кредитора № 2 від 19.03.2009 р., якщо так, то коли це відбулось, на якій підставі та в якій сумі?

В зв'язку з ненаданням документів, необхідних для проведення експертизи, експертною установою повідомлено суд про неможливість надання висновку експертизи.

Таким чином, твердження апелянта про те, що вказана заборгованість була погашена в процесі спільної господарської діяльності Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків та ТОВ "Орбіта" не підтвердилась належними доказами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовні вимоги в частині стягнення 471270,41 грн. основного боргу, оскільки вони є обґрунтованими та правомірними.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Із врахуванням вказаних вище процесуальних норм та аналізу матеріалів справи, тверджень відповідача, які наводились останнім у додаткових поясненнях до апеляційної скарги № 21-09/10 від 21.09.10р., які полягали в тому, що він не був належним чином повідомлений про розірвання договору про заміну кредитора № 2 від 19.03.2009р. не беруться судом до уваги, оскільки позивач надав опис листа від 17.03.2010р. та квитанцію кур'єрської доставки від 17.03.2010р., що стверджують про належне повідомлення відповідача.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 29.06.2010 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДП "Уладово-Люлинецька дослідна селекційна станція" від 08.07.2010 року № 08/07-10 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 29.06.2010 року у справі № 9/61-10 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.