Ухвала

від 04.08.2011 по справі 21/253-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.11р. Справа № 21/253-10

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Пі вденний гірничо-збагачуваль ний комбінат", м. Кривий Ріг Дн іпропетровська область

на на неправомірні д ії підрозділу примусового ви конання рішень відділу держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції у Дн іпропетровській області, щод о винесення постанови від 26.04.11 р. про стягнення виконавчого збору

У справі:

за позовом Прокурора Ц ентрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровсь кої області в інтересах держ ави, в особі Криворізької міс ької ради, м. Кривий Ріг, Дніпр опетровська області, в особі Комунального підприємства т еплових мереж "Криворіжтепло мережа", м. Кривий Ріг, Дніпроп етровська області

до Відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат", м. Кривий Ріг, Дніпропетр овська області

Третя особа: Державне підпр иємство "Криворізька теплоце нтраль", м. Кривий Ріг, Дніпроп етровська області

про стягнення 1 534 281,25 грн. за спожиту теплову енергію

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідан ня Булана Ю.М.

Представники:

прокурор: не з'явився;

від позивача -1: не з'явився;

від позивача -2: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 , дов. 52-16/11 від 09.01.11р.;

від третьої особи: ОСОБА _2., дов. № 1 від 16.12.10р.;

від ДВС - ОСОБА_3, жов. № 6 ві д 10.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті у с праві № 21/253-10 з ВАТ „Півде нний ГЗК” на користь комунал ьного підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа ” стягнуто: основний борг у су мі 163 711,24 грн., пеню у сумі 7 550, 08грн., і нфляційні втрати у розмірі 10 945,72 грн., 3 % річних у сумі 15 589,22грн.

На виконання рішення 13.12.2010р. в идано наказ у справі.

Відповідач у червні 2011 року з вернувся до господарського с уду зі скаргою на дії підрозд ілу примусового виконання рі шень відділу Державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Дніпропетров ській області, в якій просить визнати незаконними дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу де ржавної виконавчої служби Го ловного управління юстиції у Дніпропетровській області щ одо винесення постанови від 26.04.2011р. про стягнення виконавчо го збору по виконанню наказу господарського суду Дніпроп етровської області № 21/253-10 від 13 .12.2010р., а також визнати незаконн ою та скасувати відповідну п останову підрозділу примусо вого виконання рішень відділ у Державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Дніпропетровській облас ті від 26.04.11 р. про стягнення з бо ржника виконавчого збору по примусовому виконанню наказ у господарського суду Дніпро петровської області № 21/253-10 від 13.12.2010р.

В обґрунтування своїх вимо г у скарзі заявник вказує на т е, що 18.04.2011р. постановою старшог о державного виконавця Підро зділу примусового виконання рішень відділу державної ви конавчої служби головного уп равління юстиції у Дніпропет ровській області відкрито ви конавче провадження щодо при мусового виконання наказу го сподарського суду Дніпропет ровської області від 13.12.10р. у сп раві № 21/253-10. Даною постановою ви значено строк для добровільн ого виконання вимог виконавч ого документа до 25.04.11р. При неви конанні рішення в наданий дл я добровільного виконання ст рок - виконати його в примусов ому порядку зі стягненням з б оржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадже нням виконавчих дій; копію по станови направити на виконан ня в органи та установи, які по свідчують договори відчужен ня майна та проводять його пе ререєстрацію на іншого власн ика, сторонам виконавчого пр овадження та органу або поса довій особі, яка видала докум ент.

Матеріалами справі встано влено, що у цей термін боржник свого обов' язку не виконав , оскільки відносно ВАТ "Півде нний гірничо-збагачувальний комбінат" було порушено пров адження у справі про банкрут ство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторі в.

У зв'язку з невиконанням бор жником у встановленні строки для добровільного виконання вимоги виконавчого документ а, 26.04.11р. старшим державним вико навцем Підрозділу примусово го виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиці ї у Дніпропетровській област і прийнята постанова про стя гнення з боржника виконавчог о збору у розмірі 3 408, 50грн. з заз наченням, що дану постанову м оже бути оскаржено до суду в д есятиденний строк з моменту одержання.

Скаржник зазначає, що після порушення провадження у спр аві про банкрутство боржник знаходиться в особливому пра вовому режимі, тому норми Зак ону України "Про виконавче пр овадження" слід застосовуват и у нормативному поєднанні з нормами Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом".

Вказує, що факт поширення ді ї мораторію на вимоги позива ча, як стягувача за наказом № 2 1/253-10 від 13.12.2010р. підтверджується т акож тим, що 26.04.2011р. державним ви конавцем було винесено поста нову про зупинення виконавчо го провадження.

Однак цим же днем державним виконавцем було винесено по станову про стягнення викона вчого збору за невиконання з азначеного наказу в добровіл ьний строк у зв'язку з чим прос ить визнати такі дії державн ого виконавця незаконними та скасувати постанову про стя гнення з боржника виконавчог о збору.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України „Про виконавче прова дження” державний виконавец ь протягом трьох робочих дні в з дня надходження до нього в иконавчого документа виноси ть постанову про відкриття в иконавчого провадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови (у разі виконання рішенн я про примусове виселення бо ржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі не надання боржником документа льного підтвердження викона ння рішення буде розпочате п римусове виконання цього ріш ення із стягненням з боржник а виконавчого збору і витрат , пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винес енням постанови про відкритт я виконавчого провадження мо же накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноси ться відповідна постанова.

Статтею 28 Закону України „П ро виконавче провадження” пе редбачено, що у разі невикона ння боржником рішення майнов ого характеру у строк, встано влений частиною другою статт і 25 цього Закону для самостійн ого його виконання, постанов ою державного виконавця з бо ржника стягується виконавчи й збір у розмірі 10 відсотків с уми, що підлягає стягненню, аб о вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення нема йнового характеру виконавчи й збір стягується в розмірі с орока неоподатковуваних мін імумів доходів громадян з бо ржника - фізичної особи і в роз мірі вісімдесяти неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повер нення виконавчого документа без виконання за письмовою з аявою стягувача та у разі сам остійного виконання боржник ом рішення після початку йог о примусового виконання, зок рема шляхом перерахування ко штів безпосередньо на рахуно к стягувача. Постанова про ст ягнення виконавчого збору мо же бути оскаржена в десятиде нний строк у порядку, встанов леному цим Законом.

Частиною 2 ст. 28 Закону Україн и „Про виконавче провадження ” передбачено виключний пере лік підстав, коли виконавчий збір не стягується, а саме: ви конавчий збір не стягується за виконавчими документами п ро конфіскацію майна, стягне ння періодичних платежів, ст ягнення виконавчого збору, н акладення арешту на майно дл я забезпечення позовних вимо г, відшкодування витрат, пов'я заних з організацією та пров еденням виконавчих дій, і стя гнення штрафів, накладених в ідповідно до вимог цього Зак ону.

Як вбачається із пояснень В ідповідача, ухвалою господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 24.06.2010р. у справі № Б38/133-10 порушено провадження пр о банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комб інат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторі в.

Згідно вимог ч.4 ст. 12 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом", мора торій на задоволення вимог к редиторів вводиться одночас но з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі гос подарського суду, протягом д ії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняєт ься стягнення на підставі ви конавчих документів та інших документів, за якими здійсню ється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 37 Зако ну України "Про виконавче про вадження", виконавче провадж ення зупиняється у випадку п орушення господарським судо м провадження у справі про ба нкрутство боржника, якщо від повідно до закону на вимоги с тягувача поширюється дія мор аторію, введеного господарсь ким судом, крім випадку знахо дження виконавчого провадже ння на стадії розподілу стяг нутих з боржника грошових су м, а також у разі звернення стя гнення на заставлене майно т а виконання рішень у немайно вих спорах.

За таких обставин, державни й виконавець зобов' язаний б ув зупинити примусове викона ння наказу господарського су ду Дніпропетровської област і № 21/253-10 від 13.12.2010р., що й було ним зр облено винесенням 26.04.11р. поста нови про зупинення виконавчо го провадження.

Водночас вищенаведені та і нші положення Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" не містять будь-яких ви ключень або обмежень щодо ст ягнення виконавчого збору у зв' язку із введенням морато рію на задоволення вимог кре диторів відносно до боржника , тобто передбачають обов' я зкове стягнення виконавчого збору у разі не виконання вик онавчого документу в доброві льному порядку у встановлени й державним виконавцем термі н.

Таким чином, після спливу на даного державним виконавцем Відповідачу терміну на добр овільне виконання зазначено го наказу суду, державним вик онавцем було обґрунтовано та у відповідності до чинного з аконодавства вчинено дії та винесено вказану постанову п ро стягнення з Відповідача в иконавчого збору.

На підставі викладеного су д доходить висновку про відс утність підстав для задоволе ння вимог Відповідача у цій с карзі у зв'язку з чим скарга п ідлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121-2 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого ак ціонерного товариства "Півде нний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпр опетровська область на непра вомірні дії підрозділу приму сового виконання рішень відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Дніпропетровській обл асті, щодо винесення постано ви від 26.04.11р. про стягнення вико навчого збору відхилити.

Суддя Н.Г. Назаренко