Постанова

від 21.09.2011 по справі 21/253-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року Справа № 21/253-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Прудніков В.В.., Пр окопенко А.Є.

при секретарі судового з асідання: Манчік О.О.

за участю представників ст орін:

від відповідача: ОСО БА_1, представник, д ов. №52-16/25 від 12.01.11 р.

від третьої особи: ОС ОБА_2, представник, дов. № 2561/01 в ід 14.03.11р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Відкритого акц іонерного товариства "Півден ний гірничо-збагачувальний к омбінат", м. Кривий Ріг Дніпроп етровська область на ухвалу господарського суду Дніпро петровської області від 04.08.2011р . у справі № 21/253-10

За скаргою: Відкритог о акціонерного товариства "П івденний гірничо-збагачувал ьний комбінат", м. Кривий Ріг Д ніпропетровська область

на неправомірні дії підроз ділу примусового виконання р ішень відділу державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції у Дніпропетро вській області, щодо винесен ня постанови від 26.04.11р. про стяг нення виконавчого збору

У справі:

за позовом Прокурора Ц ентрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровсь кої області в інтересах держ ави, в особі Криворізької міс ької ради, м. Кривий Ріг, Дніпр опетровська області, в особі Комунального підприємства т еплових мереж "Криворіжтепло мережа", м. Кривий Ріг, Дніпроп етровська області

до Відкритого акціоне рного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комб інат", м. Кривий Ріг, Дніпропет ровська області

Третя особа: Державне пі дприємство "Криворізька тепл оцентраль", м. Кривий Ріг, Дніп ропетровська області

про стягнення 1 534 281,25 грн. за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Розпоряджанням в.о. голови судової палати від 12.09.2011р. апел яційну скаргу Відкритого ак ціонерного товариства "Півде нний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпр опетровська область передан о на розгляд колегії судді у с кладі: головуючий (доповідач ) суддя Антонік С.Г., судді Пруд ніков В.В., Прокопенко А.Є..

Ухвалою суду від 12.09.2011р. даною колегією суддів апеляційну скаргу ВАТ "Південний гірнич о-збагачувальний комбінат" п рийнято до провадження.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 04.08.2011р. ( суддя - Назаренко Н.Г.) скаргу Відкритого акціон ерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комб інат", м. Кривий Ріг Дніпропетр овська область на неправомір ні дії підрозділу примусовог о виконання рішень відділу д ержавної виконавчої служби Г оловного управління юстиції у Дніпропетровській області , щодо винесення постанови ві д 26.04.11р. про стягнення виконавч ого збору відхилено. .

Ухвала мотивоване тим, що гр ошові кошти відповідачем не були перераховані добровіль но і виконавчою службою було обґрунтовано та у відповідн ості до чинного законодавств а вчинено дії та винесено вка зану постанову про стягнення з Відповідача виконавчого з бору. Закони України «Про вик онавче провадження»та «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом» не містять буд ь-яких виключень або обмежен ь щодо стягнення виконавчого збору у зв' язку із введення м мораторію на задоволення в имог кредиторів

Не погодившись з ухвалою су ду, відповідач у справі зверн увся до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправи льне застосування норм матер іального права та неповне з'я сування обставин, що мають зн ачення для справи, просить ск асувати ухвалу суду першої і нстанції та задовольнити ска ргу ВАТ «Південний ГЗК»на не правомірні дії підрозділу пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо винесення пост анови від 26.04.11р. про стягнення в иконавчого збору

В апеляційній скарзі зазна чається, що після порушення п ровадження у справі про банк рутство боржник знаходиться в особливому правовому режи мі, тому норми Закону України "Про виконавче провадження" с лід застосовувати у норматив ному поєднанні з нормами Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ". Під час дії мораторію боржни к законодавчо позбавлений пр ава задовольняти вимоги кред иторів, які виникли до введен ня мораторію.

Представник ВАТ «Південни й ГКЗ»в судовому засіданні п ідтримав доводи наведені в а пеляційній скарзі. Просить у хвалу суду скасувати, а скарг у на дії ДВС задовольнити.

Позивач, ВДВС відзив на апе ляційну скаргу не надали. Сво їх представників в судове за сідання не направили. Про час і місце розгляду справи пові домленні належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в становила:

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 29.11.2010р. у с праві № 21/253-10 з ВАТ „Південний ГЗК” на користь к омунального підприємства те плових мереж „Криворіжтепло мережа” стягнуто: основний б орг у сумі 163 711,24 грн., пеню у сумі 7 550, 08грн., інфляційні втрати у ро змірі 10 945,72 грн., 3 % річних у сумі 15 589,22грн.

На виконання рішення 13.12.2010р. в идано наказ.

18.04.2011р. постановою старшого д ержавного виконавця Підрозд ілу примусового виконання рі шень відділу державної викон авчої служби головного управ ління юстиції у Дніпропетров ській області відкрито викон авче провадження щодо примус ового виконання наказу госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 13.12.10р. у справ і № 21/253-10. Даною постановою визна чено строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа до 25.04.11р.

У встановлений постановою про відкриття виконавчого п ровадження строк для доброві льного виконання рішення бор жник свого обов' язку не вик онав, оскільки відносно ВАТ "П івденний гірничо-збагачувал ьний комбінат" було порушено провадження у справі про бан крутство та введено мораторі й на задоволення вимог креди торів. У зв'язку з невик онанням боржником у встановл енні строки для добровільног о виконання вимоги виконавчо го документа, 26.04.11р. старшим дер жавним виконавцем Підрозділ у примусового виконання ріше нь відділу державної виконав чої служби головного управлі ння юстиції у Дніпропетровсь кій області прийнята постано ва про стягнення з боржника в иконавчого збору у розмірі 3 40 8, 50грн.

ВАТ «Південний ГЗК»не пого дившись з постановою про стя гнення виконавчого збору зве рнувся до суду зі скаргою на д ії державного виконавця щодо винесення постанови, просив визнати їх незаконними та ви знати незаконною та скасуват и постанову від 26.04.2011р.

Колегія суддів не погоджує ться з ухвалою господарськог о суду, якою скарга ВАТ «Півде нний ГЗК»відхилена, у зв' яз ку з наступним.

Як встановлено матеріалам и справи, 24.06.10р. ухвалою господа рського суду Дніпропетровсь кої області порушено провадж ення у справі № Б38/133-10 про банкру тство ВАТ «Південний ГЗК»та введено мораторій на задовол ення вимог кредиторів.

Згідно ст..1 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом», мораторій н а задоволення вимог кредитор ів - зупинення виконання борж ником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати пода тків і зборів (обов'язкових пл атежів), термін виконання яки х настав до дня введення мора торію, і припинення заходів, с прямованих на забезпечення в иконання цих зобов'язань та з обов'язань щодо сплати подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), застосованих до прийн яття рішення про введення мо раторію.

Таким чином, під час дії мор аторію закон зобов' язує бор жника зупинити виконання гро шових зобов' язань, термін в иконання яких настав до дня в ведення мораторію.

Як вбачається з рішення гос подарського суд від 29.11.10р. по да ній справі, грошові зобов' я зання боржника перед Комуна льним підприємством теплови х мереж «Криворіжтепломереж а»виникли з січня по квітень 2010р., тобто до порушення справи про банкрутство. А тому на їх задоволення поширюється мор аторій і боржник Законом поз бавлений права добровільно в иконати рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче пров адження», державний виконаве ць протягом трьох робочих дн ів з дня надходження до нього виконавчого документа винос ить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови (у разі виконання рішенн я про примусове виселення бо ржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником докумен тального підтвердження вико нання рішення буде розпочате примусове виконання цього р ішення із стягненням з боржн ика виконавчого збору і ви трат, пов'язаних з організаці єю та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законо м. За заявою стягувача держав ний виконавець одночасно з в инесенням постанови про відк риття виконавчого проваджен ня може накласти арешт на май но та кошти боржника, про що ви носиться відповідна постано ва.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі невиконання боржнико м рішення майнового характер у у строк, встановлений части ною другою статті 25 цього Зако ну для самостійного його вик онання, постановою державног о виконавця з боржника стягу ється виконавчий збір у розм ірі 10 відсотків суми, що підля гає стягненню…

З аналізу даних норм виплив ає, що виконавчий збір стягує ться лише утому випадку, коли боржник крім обов' язку вик онати рішення ще й має право й ого виконати, тобто коли вико нання рішення залежить від в олі боржника. І, з винесенням п останови про стягнення викон авчого збору, повинні розпоч инатися дії по примусовому в иконанню рішення.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мо раторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одноча сно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі гос подарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторі в забороняється стягнення на підставі виконавчих докумен тів та інших документів, за як ими здійснюється стягнення в ідповідно до законодавства.

Згідно п.8 ч.1 ст.37 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», виконавче провадження п ідлягає обов'язковому зупине нню у разі порушення господа рським судом провадження у с праві про банкрутство боржни ка, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширює ться дія мораторію, запровад женого господарським судом, крім випадків перебування ви конавчого провадження на ста дії розподілу стягнутих з бо ржника грошових сум (у тому чи слі одержаних від реалізації майна боржника), а також у раз і звернення стягнення на зас тавлене майно та виконання р ішень у немайнових спорах.

Оскільки рішення суду не ви конано боржником у зв' язку з забороною, встановленою За коном, а державний виконавец ь не має права здійснювати пр имусове виконання рішення у зв' язку з обов' язковим зуп иненням виконавчого провадж ення, то дії підрозділу приму сового виконання рішень відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Дніпропетровській обл асті, щодо винесення постано ви від 26.04.11р. про стягнення вико навчого збору є незаконними.

Відповідно до ч.7 п.8 Роз' ясн ень Президії Вищого Господар ського Суду від 28.03.2002 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів України», за р езультатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій гос подарський суд або визнає до води заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного викона вця щодо здійснення заходів виконавчого провадження нед ійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної в иконавчої служби здійснити п евні виконавчі дії, якщо він у хиляється від їх виконання б ез достатніх підстав, або виз нає доводи скаржника неправо мірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного п ідлягає визнанню недійсною п останова про стягнення з бор жника виконавчого збору від 26.04.2011р. по примусовому виконанн ю наказу № 21/253-10 виданого 13.12.2010р.го сподарським судом Дніпропет ровської області.

За таких обставин апеляцій на скарга підлягає задоволен ню, а ухвала суду скасуванню у зв' язку з неправильним зас тосуванням норм матеріально го права.

На підставі викладеного, ке руючись ст..101 - 106 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Південний гірничо-збага чувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська област ь задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 04.08.2011р. у справі № 21/253-10 скасув ати.

Визнати незаконними дії пі дрозділу примусового викона ння рішень відділу державної виконавчої служби Голов ного управління юстиції у Дн іпропетровській області, щод о винесення постанови від 26.04.11 р. про стягнення виконавчого збору.

Визнати недійсною постано ва підрозділу примусового ви конання рішень відділу держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції у Дн іпропетровській області про стягнення з боржника викона вчого збору від 26.04.2011р. по приму совому виконанню наказу № 21/253-1 0 виданого 13.12.2010р. господарським судом Дніпропетровської обл асті.

Повний текс постанови с кладно 26.09.2011р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

В.В .Прудніков

---

А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Пом судді Яцура О.В.