Постанова

від 27.07.2011 по справі 14/83-2369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"27" липня 2011 р. Справа № 14/83-2369

13 год. 03 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопі льської області

у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового з асідання Махнач Р. В.

розглянув справу

за позовом Приватного п ідприємства "Укрбудінвест пл юс", вул. Подільська, 6, м. Чорткі в, Тернопільська область, 48500

до відповідача Державн ої податкової інспекції у Чо ртківському районі, вул. Шевч енка, 23, м. Чортків, Тернопільсь ка область, 48500

про скасування податко вого повідомлення-рішення.

За участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, до віреність № 22-06/01-02 від 22.06.2011р.;

відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №9316/10 від 24.12.2010р.

Суть справи:

Приватне підприємство "Ук рбудінвест плюс" звернулося у господарський суд Тернопіл ьської області із позовом до Державної податкової інспек ції у Чортківському районі п ро, з врахуванням заяви про ут очнення позовних вимог від 22.0 6.2007р., скасування податкового п овідомлення-рішення №0000142301/0, пр ийнятого відповідачем 19 бере зня 2007 року.

Позов, підтриманий в судови х засіданнях повноважним пре дставником, підприємство обґ рунтовує тим, що спірний прав овий акт індивідуальної дії є протиправним, прийнятим п одатковим органом з порушенн ям законодавства з питань оп одаткування, а відтак підляг ає скасуванню в судовому пор ядку. Дане твердження мотиво ване посиланнями на приписи Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", Указ Президента України “Про спр ощену систему оподаткування , обліку та звітності суб'єкті в малого підприємництва" та і нших нормативно-правових акт ів, які регулюють даний предм ет спору та діяли на час прийн яття спірних рішень.

У запереченнях на позов, та згідно з поясненнями повнова жних представників, відповід ач позовні вимоги відхилив п овністю, посилаючись на їхню безпідставність, зазначивши при цьому, що оскаржуване под аткове повідомлення - рішенн я винесене контролюючим орга ном в межах повноважень та у в ідповідності до чинного зако нодавства, з врахуванням фак тичних обставин та досліджен их в ході перевірки документ ів.

В процесі вирішення спору п ровадження у справі зупиняло сь, її розгляд відкладався, о голошувалась перерва із підс тав, викладених у відповідни х ухвалах та формулярах (прот околах) судового засідання.

За відсутності встановлен их процесуальним законодавс твом підстав, судом відхилен о заяву позивача про забезпе чення адміністративного поз ову.

Учасникам судового процес у роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст .ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

У відповідності до ст. 41 КАС У країни проводилась технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши в процесі р озгляду справи пояснення пре дставників сторін, судом вст ановлено наступне.

Державною податковою інсп екцією у Чортківському район і, на підставі пп. 4.2.2. „б”, п. 4.2, ст. 4, пп. 17.1.9, п. 17.1, ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов ' язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III (далі - Закон 2181), прийнято по даткове повідомлення-рішенн я №0000142301/0 від 19.03.2007р., яким ПП "Укрбуд інвест плюс" (далі Підприємст во) визначено суму податково го зобов' язання за платежем податок з доходів найманих п рацівників в сумі 161150.70 грн. в т. ч . 53716.902 за основним платежем, 107433.80 г рн. - штрафними санкціями.

Підставою для прийняття сп ірного рішення слугував акт №73/23-24636429 від 12.03.2007р., оформлений за результатами планової виїзн ої перевірки Підприємства з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.09.2006р.

В процесі проведеної перев ірки контролюючим органом вс тановлені порушення пп. 8.1.1, п. 8 .1, ст. 8, пп. 9.12.2, п. 9.12, ст. 9 та п. 19.2, ст. 19 За кону України "Про податок з до ходів фізичних осіб" №889-IV від 25.0 5.2003р. (далі Закон 889), в результаті чого суб"жєкту господарюван ня донараховані спірні суми податкового зобов"язання.

Вважаючи подібні висновки необґрунтованими, а прийнят е податкове повідомлення - рі шення протиправним, позивач звернувся із відповідним поз овом до суду про його скасува ння.

Суд, керуючись ст. 86 КАС Ук раїни, давши оцінку поданим с торонами доказам та наведен им доводам, прийшов до виснов ку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляд у на наступне.

Відповідно до п. 1. ст. 71 КАС Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб' єктів владних по вноважень, обов' язок щодо д оказування правомірності пр ийнятого рішення покладаєть ся на відповідача.

За наслідками проведеної п еревірки (акт №73/23-24636429 від 12.03.2007р.) п осадовими особами контролюю чого органу з'ясовано, що:

- при нарахуванні та виплаті СПД - фізичній особі ОСОБ А_3 доходів, одержаних не у ме жах підприємницької діяльно сті (згідно реєстраційних да них і поданої заяви форми №5-ОП П від 31.01.2006р. №34/25 підприємцем обр ано вид діяльності 52.62 Роздріб на торгівля з лотків на ринка х) за закуплені будівельні ма теріали (цегла, металоконстр укції, дошки, шлакопортландц емент) в сумі 114150.00 грн. (податков а накладна №19 від 27.04.2006р.) Підприє мством не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 14840.80 грн.;

- при нарахуванні і виплаті СПД - фізичній особі ОСОБА _4 доходів, одержаних не у меж ах її підприємницької діяльн ості (згідно реєстраційних д аних і поданої заяви форми №5-О ПП від 08.06.2006р. підприємцем обран о вид діяльності 51 Оптова торг івля, 52 Роздрібна торгівля, за надані послуги (акт виконани х робіт від 31.07.2006р. б/н, в якому за значені найменування робіт, планування земляного полотн а вручну, влаштування щебене вої основи, влаштування піща но-цементної основи, установ ка плитки, установка бордюрі в за адресою смт. Березовиця, в ул. Микулинецька, 42а) в сумі 224714.91 грн. (податкова накладна №8 від 06.07.2006р. на суму 103029.31 грн., №9 від 07.07.2006р . на суму 50000.00 грн. та №10 від 10.07.2006р. н а суму 71685.60 грн.) Підприємством н е утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 29212.94 грн.;

- при виплаті СПД - фізичній особі ОСОБА_5 доходів на с уму 30000.00 грн., 09.06.2006р. на суму 44331.97 грн . Підприємством не утримано п одаток з доходів фізичних ос іб в сумі 9663.16 грн. СПД - фізична особа ОСОБА_5 не подавав н і заяву про перехід на спроще ну систему оподаткування на 2006р., ні будь - якої іншої звітно сті за вказаний вище період, в т. ч. декларації про отримані доходи.

Відповідно до ст. 3 Закону 889 о б'єктом оподаткування є, зокр ема, загальний місячний опод атковуваний дохід. Пунктом 1.2 ст. 1 Закону 889 встановлено, що д охід - сума будь-яких коштів, в артість матеріального і нема теріального майна, інших акт ивів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або дер ивативів, одержаних платнико м податку у власність або нар ахованих на його користь, чи н абутих незаконним шляхом у в ипадках, визначених пп. 4.2.16 ст. 4 цього Закону, протягом відпо відного звітного податковог о періоду з різних джерел як н а території України, так і за ї ї межами.

Підпунктом 16.3.5, п. 16.3, ст. 16 Закон у 889 передбачено, що відповіда льність за своєчасне та повн е перерахування сум податку до відповідного місцевого бю джету несе юридична особа аб о її уповноважений підрозділ , що нараховує (виплачує) опода тковуваний дохід.

Таким чином, умовою відпові дальності за своєчасне та по вне перерахування сум податк у до бюджету юридичної особи є факт нарахування (виплати) о податковуваного доходу на ко ристь фізичної особи - платни ка податку.

Вказане кореспондується з нормою пп. 8.1.1 ст. 8 Закону 889, відп овідно до якої податковий аг ент, який нараховує (виплачує ) оподатковуваний дохід на ко ристь платника податку, утри мує податок від суми такого д оходу за його рахунок, викори стовуючи ставку податку, виз начену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Норма п. 1.15 ст. 1 Закону 889 дає ви значення поняття податковог о агента як юридичної особи (ї ї філії, відділення, іншого ві докремленого підрозділу) або фізичної особи чи представн ицтва нерезидента - юридично ї особи, які незалежно від орг анізаційно-правового статус у та способу оподаткування і ншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бю джету від імені та за рахунок платника податку, вести пода тковий облік та подавати под аткову звітність податковим органам відповідно до закон у, а також нести відповідальн ість за порушення норм цього Закону.

Отже, обов'язковою ознакою п одаткового агента є нарахува ння (виплата) ним доходу фізич ній особі та наявність юриди чного обов'язку нараховувати , утримувати та сплачувати по даток до бюджету саме від іме ні і за рахунок платника пода тку - фізичної особи.

Як вбачається із матеріалі в справи, СПД - фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пода вши заяви на право застосува ння спрощеної системи оподат кування, свідоцтв про сплату єдиного податку в ДПІ у Чортк івському районі на 2006р. не отри мували, звітності не подавал и, про що описано в акті переві рки та підтверджується довід ками податкової інспекції №3 357/17-028 від 20.05.2008р., №2254/7 від 02.04.2008р., №2851/17-026 в ід 02.04.2008р. та журналом видачі св ідоцтв про сплату єдиного по датку.

Відповідно до п. 4 Указу През идента України "Про спрощену систему оподаткування, облі ку та звітності суб'єктів мал ого підприємництва" №727/98 від 03.07 .1998р. (далі Указ) орган державно ї податкової служби зобов'яз аний протягом десяти робочих днів видати безоплатно свідоцтво про право сплати є диного податку або надати пи сьмову мотивовану відмову.

Приймаючи до уваги той факт , що свідоцтва платника єдино го податку СПД - фізичним особ ам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як встановлено вище не видавал ось, а тому такі, як обгрунтов ано зазначає податкова інспе кція, є анульованими.

Окрім того, судом критично о цінено посилання позивача на акт № \17-2429819140 від 19.06.2006р. оформлени й за результатами виїзної по запланової документальної п еревірки ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податковог о, валютного законодавства.

Так, ч. 9, ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову служ бу в Україні" обумовлено, що п озапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі ви никнення обставин, викладени х у цій статті, за рішенням кер івника податкового органу, я ке оформляється наказом. В пр оцесі вирішення спору судом встановлено що жодного наказ у з даного приводу керівнико м податкового органу не прий малось.

Всупереч п.1, ч. 1, ст. 11-2 даного З акону, відсутнє і направленн я на проведення перевірки, що засвідчується даними журна лу видачі направлень на пров едення перевірок.

У наданій відповідачем к опії журналу реєстрації акті в документальних перевірок Ч ортківської МДПІ із січня по червень 2006р. (оригінал дослідж увався у судовому засіданні) відсутній запис щодо реєстр ації акта перевірки № \17-2429819140 ві д 19.06.2006р.

З наведеного в сукупності, а кт перевірки невідомого похо дження не приймається судом до уваги як належний та допус тимий доказ.

Також, судом не вбачається з а можливе взяти до уваги дово ди представника позивача, що кошти в сумі 74331.97 грн. перерахов ані на користь СПД - фізично ї особи Косінсього С. Я. згідно договору підряду №02-06-06 від 02.06.2006р ., повертались Підприємству з гідно прибутково касових орд ерів, що долучені позивачем д о матеріалів справи 20.07.2011р.. При цьому суд констатує, що в поз овній заяві та долучених до н еї документах не було жодних відомостей про повернення П ідприємству коштів. Не надав алась відомості з даного при воду і посадовим особам конт ролюючого органу і в процесі проведення перевірки. Всупе реч вимог суду, позивачем не надано доказів, які б вказува ли на те що ним проводились к оригування податкової звіт ності після оформлення приб уткових касових ордерів .

З огляду на наведене, суд вв ажає, що у відповідача були пр авові підстави для донарахув ання позивачу податку з дохо дів фізичних осіб в сумі осно вного зобов'язання 53716.90 грн. та з астосованих на підставі пп. 17. 1.9, п. 17.1 ст. 17 Закону 2181 штрафних са нкцій в розмірі 107433.80 грн., а тому позовні вимоги щодо скасува ння податкового повідомленн я-рішення №0000142301/0 від 19.03.2007р., задов оленню не підлягають.

Зважаючи на результати вир ішення спору, судові витрати позивачу не відшкодовуються .

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 1, 2, 72, ч.1 та 5 п.1 ст. 157, ст. 163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, господарсь кий суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову. Апеляц ійна скарга на постанову суд у першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосу вання судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголо шення вступної та резолютивн ої частини постанови) апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 04 серпн я 2011 року.

Суддя О.В. Руденко