Рішення

від 03.04.2008 по справі 10/1пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД Луганської області  91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД Луганской области  91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08                                                                                

Справа № 10/1пд

          За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Крамниця   № 44 “Урожай”, м. Луганськ

до Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про визнання

договору розірваним та стягнення 7200 грн.

Суддя  Т.М. Мінська

в

присутності  представників  сторін:

від позивача -  ОСОБА_2. - директор, паспорт серії  НОМЕР_1виданий Ленінським РВ УМВС України в

Луганській обл., 09.06.98р., Атрошенко І.П., довіреність № б/н від 30.01.08.,

від

відповідача -не прибув.          

          Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

           - стягнення з відповідача

заборгованості по орендній платі у сумі 7200 грн.;

- розірвання договору оренди кіоску

від 01.05.2007р.;

- зобов'язання звільнити незаконно

зайнятий кіоск № 140.

Заявою від 27.02.2008р. позивач

уточнив позовні вимоги та просить:

           - стягнути з відповідача

заборгованість по орендній платі у сумі 8400 грн.;

- розірвання договору оренди кіоску

від 01.05.2007р.;

- зобов'язання звільнити незаконно

зайнятий кіоск № 140.

          Дослідивши матеріали справи,  суд                       

в с т а н о в и в:

                      01.05.2007р. ТОВ  “Крамниця 

№ 44 “Урожай” - Стороною 1 (позивачем у 

справі)  і  фізичною особою -підприємцем  ОСОБА_1- Стороною 2 (відповідачем  у 

справі)   підписано  договір 

оренди  кіоску. 

                  Предметом договору згідно

п.1.1. є надання  Позивачем Відповідачу в

платне  користування  кіоску 

за  № 140,  який 

знаходиться  на  балансі 

Позивача, і  розташований  за 

адресою:АДРЕСА_1(територія 

ДП  “Центральний  ринок”). 

                  П.2.1. передбачено, що

Позивач надає  кіоск  Відповідачу у користування  з нарахуванням  плати за його 

використання  в  сумі 1 200 грн. в  місяць. А згідно п. 2.3. договору  оплата 

здійснюється  щомісяця до 25

числа  місяця,  авансовим  

платежем  по  безготівковому  розрахунку.    

                 Строк  дії 

договору  з 01.05.2007р. по

31.12.2007р.  

                 Факт  укладення  

даного  договору  не 

заперечений  відповідачем. 

                 Позивач стверджує, що

відповідачка з 01.05.2007р. і на цей час користується кіоском,  але 

орендну плату сплатила лише 

за  травень 2007 року  згідно квитанції  № 141 від 

15.05.2007р. 

          Позивач  просить стягнути  заборгованість  з 

орендної плати  за  червень -грудень 2007 року,  тобто 

за  7  місяців, 

що становить  1200 грн. х 7 =  8400 

грн.  

На

підтвердження  існування тривалих  відносин між сторонами стосовно найму  майна 

позивач  також  надав 

договір  оренди  від 

03.01.2007р. строком дії до 

01.05.2007р.  

                     Відповідач відзивом від

14.02.2008р. на позовну заяву заперечує проти позову,  посилаючись 

на  те, що  договір 

оренди   кіоску від 01.05.2007р.  фактично 

не  був  реалізований, 

оскільки  на  підтвердження передачі  об'єкта  

оренди  не  був 

складений  акт приймання  - передачі. Крім того  позивач 

на  момент  укладення 

договору  кіоску  від 

01.05.2007р. не попередила 

про  неврегульованість  питання відносно  користування 

земельною ділянкою,  на  якій розташовано  кіоск. 

При  зверненні до ПД «Центральний

ринок» з  приводу  сплати 

ринкового збору, 

з'ясувалось,  що  даний 

кіоск  підлягає демонтажу,  в 

зв'язку  з  чим  на  цей 

кіоск  не  був 

підписаний  акт приймання  - передачі 

і  фактично  відповідач 

цим кіоском не користувався.       

                Судом  були 

витребувано  від  відповідача документальне підтвердження та

нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.   

                Представник  відповідача 

була  присутня в  судовому 

засіданні  14.02.2008р.  Розгляд 

справи  було  відкладено 

на  28.02.2008р.,   про 

час  і  місце 

розгляду  справи  було 

повідомлено  учасників  процесу, 

про що  маються  підписи 

представників  сторін  (а.с. 

42).  Представник  відповідача 

не  прибула  в судове 

засідання  28.02.2008р.  28.02.2008р. 

ухвалою  заступника  голови господарського суду  продовжено 

строк  розгляду  справи 

на  1 місяць до   03.04.2008р.   28.02.2008р. розгляд  справи 

відкладено  на  17.03.2008р., 

представник  відповідача  знову 

не  прибув  у 

судове  засідання.  17.03.2008р. 

відкладено  розгляд  справи 

на  03.04.2008р.  Всі 

ухвали  господарського   суду 

направлялись  за  належною 

адресою,  за  якою 

відповідач  зареєстрована  згідно довідки  обласного адресного бюро  УМВС 

України в Луганській області 

(а.с. 19).          

            Відповідно  до  ст.

30  ГПК України  було викликано   посадову 

особу ДП  “Центральний  ринок” для дачі пояснень   стосовно 

факту  розміщення  кіоску 

№ 140  на  даний 

час,   відомості  про 

надання  ТОВ  “Крамниця № 44 “Урожай”  торгівельного 

місця  для   розміщення 

кіоску  № 140  на 

території  ДП “Центральний ринок”

або  оренди  земельної ділянки,   відомості 

про  здійснення  торгівельної 

діяльності  ПП  ОСОБА_1. 

на  території  ДП “Центральний ринок”(в  якому 

кіоску,   належність  кіоску).      

             ДП  “Центральний  ринок” 

надало  письмові  пояснення 

№ 73 від 02.04.2008р.,  згідно

яких  з 

ТОВ  «Крамниця № 44 «Урожай»

договори  на  розміщення 

кіосків  на  території 

ринку  з 01.01.2005р. і  до 

даного часу  не  укладались. Договір  на 

надання  торгівельних місць  в 

кількості  3  одиниці, 

площею  6 кв. м.  № 140 

(сектор 1)  для  встановлення 

тимчасової  металевої  споруди 

з  метою здійснення  роздрібної 

торгівлі   був  укладений   

в  2007  році 

з  приватним підприємцем  ОСОБА_1., 

аналогічний  договір  укладений 

в  2008 році.           

             Дослідивши обставини  справи 

суд  визнав позовні  вимоги 

частково  обґрунтованим з огляду

на наступне:

             Згідно ст.  526 Цивільного кодексу  України (надалі -ЦК України)  зобов'язання 

має виконуватись належним чином 

відповідно до умов договору  та

вимог  Цивільного кодексу  України, інших актів  законодавства. 

             Договір  оренди 

кіоску  від  01.05.2007р. 

є  договором  найму 

(оренди),  який  регулюється 

нормами  ст.ст.  759 -786 

ЦК України,  а  також 

нормами  Господарського

кодексу  України (надалі - ГК

України).  Як  вбачається 

з  пояснень  ДП 

“Центральний  ринок” і  не 

спростовано  відповідачем,    об'єкт 

оренди  не  є 

нерухомим  майном,  навіть 

відсутні  докази   правомірності   його 

розташування  на  території 

ринку,   тобто  об'єктом   

оренди  є  власне  

конструкція  кіоску,   відтак 

до  даного договору  оренди не 

застосовуються  норми  ст.ст. 

793 -797  ЦК України,    якими 

встановлено  особливості  найму 

будівлі  або іншої капітальної

споруди  (їх окремої частини), тобто  нерухомого майна. 

             Згідно ст. 762 ЦК України  за користування  майном з наймача  справляється 

плата, розмір якої встановлюється договором найму.  Розмір 

орендної  плати  і 

порядок  її  внесення 

встановлений договором оренди від 01.05.2007р. 

            Судом  відхиляються 

посилання  відповідача  на 

відсутність  акту  приймання 

-  передачі  майна, 

оскільки  обов'язковість  складання 

такого  акту,   і  

відповідні  наслідки  у 

вигляду  початку  обчислення 

строку   договору  найму і 

його  припинення,  передбачено 

ст.  795  ЦК України, 

а  ця  стаття 

регулює  особливості  найму 

будівлі  або іншої капітальної

споруди  (їх окремої частини), тобто  нерухомого майна,  і 

не  застосовується  до 

відносин  щодо  оренди 

іншого  майна.  Також 

не  передбачено   обов'язковість  складання 

акту  приймання  - передачі майна  самим 

договором  оренди.   З 

огляду  на  вищевказане,  

договір  оренди  від 

01.05.2007р. почав  діяти  з 

моменту  його укладення  і 

діяв  до  31.12.2007р. 

          А 

правові  наслідки  непередання 

майна  наймачеві  передбачені 

ст.  766 ЦК України,  а 

саме:  якщо наймодавець  не передає 

наймачеві  майно,  наймач має право  за 

своїм  вибором:

          1) 

вимагати  від наймодавця   передання 

майна  і  відшкодування 

збитків, завданих  затримкою,

          2) 

відмовитися  від  договору 

найму  і  вимагати 

відшкодування  завданих  збитків. 

               Відповідач  не 

надав  ніяких  відомостей 

щодо  відмови  від 

договору  оренди  від 

01.05.2007р.,  а   фактична 

сплата  орендної плати  за 

травень  2007 року   згідно 

квитанції  № 141 від  15.05.2007р.  

(а.с.  12)    навпаки  

підтверджує  наявність   договірних  

відносин  оренди  з 

01.05.2007р.  по  31.12.2007р. 

                 Відповідач  не 

довів  ніяких  обставин,  

які  б  згідно 

ч.  6 ст.  762  ЦК

України  були б підставою  звільнення 

його  від  орендної 

плати.   

                 За  таких 

обставин,  суд  вважає 

обґрунтованою  вимогу  позивача 

про  стягнення  з відповідача 

орендної  плати  за 

червень - грудень 2007  року  в 

розмір  8400  грн. 

                 В  частині 

розірвання  договору  оренди 

від  01.05.2007р.   суд 

припиняє  провадження  справі 

в  зв'язку  з 

відсутністю  спору,  оскільки 

строк  дії   цього договору  до 

31.12.2007р.  Згідно ст.  291  ГК

України  договір  оренди припиняється  у разі 

закінчення  строку,  на який його 

укладено,  тобто  з 

01.01.2008р.  договір  оренди 

від 01.05.2007р.  припинено,  і  спір  щодо 

його  розірвання  відсутній. 

В  частині  

зобов'язання   відповідача    звільнити незаконно зайнятий кіоск № 140  в 

задоволенні  вимог  слід 

відмовити,  оскільки  позивачем 

не  доведено  належними і 

допустимими  доказами  наявність  

об'єкти  оренди  у 

відповідача  на  даний 

час. Надана  суду  фотографія 

не  є   належним 

і  допустимим  доказом.

                 Згідно  довідки 

з  Єдиного державного реєстру  юридичних осіб і фізичних осіб

-підприємців   до  цього реєстру    20.04.2005р.  включено відомості   про 

фізичну  особу -підприємця  ОСОБА_1.   

                 Належною  назвою 

позивача  згідно  свідоцтва 

про державну  реєстрацію  (а.с. 

23)  є   Товариство з обмеженою відповідальністю

“Крамниця   № 44 “Урожай”.

Згідно  ст.  49   ГПК 

України  судові  витрати по сплаті  державного мита в сумі  102 грн.  

по  майновій  вимозі 

покладаються  на  відповідача, 

а  по  немайновій 

вимозі  в  сумі 

85 грн.  покладаються  на 

позивача. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу  сумі  118 

грн.  покладаються  на 

сторони  порівну.     

Відповідно  до  ст.

85  ГПК 

України  за  згодою 

позивача  у судовому  засіданні 

оголошено вступну і резолютивну 

частини рішення.

На  підставі 

викладеного  і,  керуючись 

ст. ст. 44, 49,  80 п.1-1, 82, 84,

85   ГПК 

України,   суд        

в и р і ш и в:

       1. Позов задовольнити  частково.  

2. Стягнути з

фізичної  особи -підприємця  ОСОБА_1, що мешкає за адресою:   АДРЕСА_1, 

ідентифікаційний  номер  НОМЕР_2на користь  ТОВ 

“Крамниця  № 44 “Урожай”,  м. Луганськ, 

вул. Челюскінців,  1- р,  код ЄДРПОУ 

21818503 заборгованість по орендній платі  в 

сумі  8400 грн.,   витрати по 

сплаті  державного мита  в сумі 

102 грн. і  витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  59 грн., видати наказ після  набрання 

рішенням  законної  сили.

3.  В 

частині  розірвання  договору 

оренди  від  01.05.2007р. провадження  справі припинити  в 

зв'язку  з  відсутністю 

спору.

4.  В решті 

вимог  відмовити.  

  Рішення господарського суду набирає законної

сили після закінчення 10-денного строку з дня його  підписання відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України.    

Рішення  підписано 

08.04.2008р.

Суддя                                                                    

                Т.М.Мінська